Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25339/22

27 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «САМСНАБ»

к ООО «ГЕМОНТ»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМСНАБ» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 11.08.2022 внесена запись) к ООО «ГЕМОНТ» (далее – ответчик) с требованиями взыскать с ООО «ГЕМОНТ»:

1.Взыскать с 000 «ГЕМОНТ» в пользу ООО «САМСНАБ» сумму основного долга по Договорам поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021г., № R109.SC.0336 от 28.05.2021г. в размере 5 612 363,12 (Пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 12 копеек;

Взыскать с ООО «ГЕМОНТ» в пользу ООО «САМСНАБ» сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022г. по Договору поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021г. в размере 214 200,89 рублей, по Договору № R109.SC.0336 от 28.05.2021г. в размере 589 063,06 рублей, итого общую сумму неустойки в размере 803 263,95 рублей;

Взыскать с ООО «ГЕМОНТ» в пользу ООО «САМСНАБ» понесенные при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины. 

Вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Указанное ходатайство судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из норм АПК РФ следует, что представителями юридических лиц могут выступать также их руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. 

При этом судом принято во внимание и то, что с учетом положений статьи 59 АПК РФ, невозможность участия представителя юридического лица не означает невозможности представительства интересов данного общества непосредственно его руководителем или иным представителем, определенным в приведенной статье АПК РФ.

Суд считает, что причины неявки представителя ответчика являются неуважительными. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства того, что ООО «ГЕМОНТ» не имеет объективной возможности направить в судебное заседание представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и характера спорного правоотношения, суд также не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика, поскольку уважительные причины неявки в судебное заседание представителей ответчика не приведены.  Одновременно, по основаниям заявляемого ходатайства об отложении суд усматривает злоупотребление ответчиком своими правами. 

При изложенном, принимая во внимание нормы статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ, нарушения прав и законных интересов общества не допущено, поскольку общество не было лишено возможности ознакомиться в срок с материалами дела, представить письменные пояснения по исковому заявлению, а также обеспечить направление своих представителей для участия в судебном разбирательстве (в том числе представителей, привлеченных по гражданско-правовому договору).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕМОНТ» (Покупатель) и ООО «САМСНАБ» (Поставщик) были заключены следующие Договоры  поставки (далее «Договоры поставки»), по которым на сегодняшний день у Покупателя перед Поставщиком возникли следующие суммы долга: по Договору поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021г. на сумму 465 193,50 рублей, По Договору поставки № R109.SC.0336 от 28.05.2021г. на сумму 5 147 169,62 рублей, итого на сумму 5 612 363,12 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договоров поставки в период с 10.06.2021 по 02.03.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 7 578 622,94 руб.

Со стороны Поставщика в адрес Покупателя своевременно и в полном объеме были произведены поставки Товара по вышеуказанным Договорам поставки, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.      

Однако Покупателем обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, и на сегодняшний день у Покупателя образовалась общая сумма задолженности перед Поставщиком по вышеуказанным Договорам поставки в размере 5 612 363,12 (Пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 12 копеек.

В соответствии с п.6.3 вышеуказанного Договора поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021г. и п. 5.2.1 Договор поставки № R109.SC.0336 от 28.05.2021г., Покупатель обязуется осуществить оплату Товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки Товара, т.е. с даты подписания товарной накладной или УПД.

Отзыв с указанием возражений по иску представлен ответчиком. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам поставки продукции без каких-либо документально подтвержденных возражений ответчика касательно оплаты за возникший долг.

Судом предлагалось сторонам представить совместный акт сверки расчетов, актуальный на дату рассмотрения дела. Истец направлял акты сверок ответчику трижды – ценными письмами 27 мая, 20 июня и 22 июля 2022 г. Дополнительно истец предлагал ответчику провести очную сверку в определенное время и место, что подтверждается представленными Истцом в материалы делом доказательствами: Опись с квитанцией о направлении ценного письма в адрес Ответчика от 22.07.2022г. Ответчиком  при сверке расчётов были подтверждены суммы основного долга 5 612 363,12 рублей и подписан покупателем соответствующий Акт сверки.   

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательства оплаты со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 612 363,12 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с

05.07.2021 по 08.04.2022 в размере 3 361 777, 58 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) вышеуказанная неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе

исполнения судебного акта, в частности, в период моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев на сумму долга, установленную по данному делу, не подлежит начислению неустойка.

В связи с требованиями Постановления Правительства № 497 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении суммы неустойки подлежащей взысканию и направил в суд расчет суммы неустойки.

Так, в  соответствии с п. 7.3 Договора поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021г., за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В  соответствии с п. 7.1 Договора поставки № R109.SC.0336 от 28.05.2021г., в случае задержки оплаты Покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате неустойка в виде пени  в размере 0,1 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки. 

Однако,  с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в целях исполнения Определения суда от 16.06.2022г., не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, соответственно, сумма неустойки рассчитана Истцом на 31.03.2022г. в размере 803 263,95 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком

не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, начисленной истцом, но доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленное ответчиком Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО2 Акташа, судом оставлено без удовлетворения как необоснованное. Учтено возражение истца на данное Ходатайство. Привлечение к солидарной ответственности ФИО3 Акташа является правом истца по п. 10.4.1 Договора поставки № R109.SC.0336 от 28.05.2021г. Возможность сама по себе не может служить правовым основанием для принятия судом этого довода, поскольку документально не обосновано, носит предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению полностью как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. 

Излишне уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 12 793 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104-112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ГЕМОНТ» в пользу ООО «САМСНАБ» сумму основного долга  в размере 5 612 363,12 руб., сумму неустойки (пени), рассчитанную за период до 31.03.2022 в общей сумме  803 263,95 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 55 078,00 руб. 

3. Возвратить ООО «САМСНАБ» (143080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, 

<

...>, ПОМ/ЭТ/КАБ НП-1/3/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 793,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.04.2022 № 1045.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         А.В. Цховребова