﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1735/2016-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-39347/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пермстройсинтез", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам  

по делу № А60-39347/2015 

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)  

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление  автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН  1027201299124, ИНН 7223007316)  

о признании односторонней сделки по расторжению государственного  контракта недействительной,  

при участии: 

от истца: Вострецов А.В., директор; Оськин И.В., представитель по  доверенности от 29.12.2018;  

от ответчика: Валенцев Д.Л., представитель по доверенности от 25.12.2018   № 114/18;  

установил:

ООО "Пермстройсинтез" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО  ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ответчик) о признании односторонней сделки по  расторжению государственного контракта от 27.04.2015 №  0362100008215000024_119993 недействительной.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14.12.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.07.2016 решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда оставлены без изменения.  

22.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления истца о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит  отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того  обстоятельства, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 установлен факт необоснованного  уклонения заказчика от приемки работ, а потому решение суда от 14.12.2015  по настоящему делу, в рамках которого вопрос приемки работ и  своевременности их выполнения не исследовался, вступило в противоречие с  судебными актами по делу № А60-1855/2016. По мнению истца, если бы  экспертное заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» и акт осмотра от  16.04.2016, лежащие в основе решения суда по делу № А60-1855/2016, имелись  в материалах настоящего дела при рассмотрении спора по существу, то  решение суда первой инстанции было бы иным.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как ранее установлено арбитражными судами по настоящему делу, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный  контракт от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 на выполнение работ  по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 3  6666944_671838 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза –  Самара – Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу в Свердловской  области, в соответствии с утвержденной проектной документацией.  

Цена контракта - 16 738 008 руб. (п. 3.1, 3.2 контракта). Срок окончания работ – 15.10.2015 (п.5.1 контракта). 

Календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту)  определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.  

Согласно п. 8.6 контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ  согласовать порядок организации движения и ограждения мест производства  работ в соответствии с действующим законодательством и обеспечить его  соблюдение.  

Исходя из календарного графика производства работ, подрядчик обязался  выполнить указанный этап работы в период с момента заключения контракта  до 20.05.2015.  

Заказчиком 24.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по  контракту. Указанное решение вручено подрядчику совместно с уведомлением  от 26.06.2015 № 01-11/3149 (от 29.06.2015 вх. № 88).  

Отказывая в удовлетворении иска подрядчика о признании  одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, суды  руководствуясь положениями ст. ст. 450, 715 ГК РФ, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон № 44-ФЗ) исходили из того, что подрядчиком существенно нарушены  промежуточные сроки выполнения работ (в период выполнения с 20.05.2015 по  июнь 2015 года), после получения извещения о расторжении в 10-тидневный  срок, предусмотренный контрактом, подрядчик работы в установленном  объеме и в установленные графиком сроки не выполнил. Суды пришли к  выводу о законности одностороннего отказа от контракта по правилам ст. 715  ГК РФ, поскольку основанием для расторжения контракта явились следующее  обстоятельства: несвоевременное согласование проекта, несогласование  материалов, подлежащих использованию при производстве работ, наличие  нарушений при производстве работ; при этом были отклонены ссылки  подрядчика на наличие вины со стороны заказчика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 с заказчика в пользу  подрядчика взыскано 5 208 728 руб. 40 коп. стоимости фактически  выполненных работ.  

Удовлетворяя в рамках дела № А60-1855/2016 требования подрядчика о  взыскании задолженности по контракту, арбитражные суды исходили из того,  что после одностороннего отказа заказчика от контракта подрядчик предъявил  к приемке результат фактически выполненных работ, от приемки и оплаты  которого заказчик безосновательно отказался (ст.720, ч.4, ч.6 ст.753 ГК РФ), а  при разрешении вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически  выполненных работ основывались на результатах повторной судебной  экспертизы (АНО «Экспертное бюро «Флагман»), согласно которой стоимость  фактически выполненных работ составила 3 967 862 руб. 92 коп., стоимость  работ по разделу временные здания и сооружения 1 240 865 руб. 58 коп., всего  5 208 728 руб. 40 коп.  

Полагая, что со вступлением в законную силу решения арбитражного суда  по делу № А60-1855/2016 открылись обстоятельства, имеющие существенное  значение для настоящего дела, о которых истцу не было (не могло быть)  известно, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта,  истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от  14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того,  что фактические обстоятельства дела № А60-39347/2015 отличаются от  фактических обстоятельств дела № А60-1855/2016, приведенные истцом  обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы  суда, поскольку выполнение истцом определенных объемов работ не  свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа по правилам ст. 715  ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может  быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.  

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК  РФ).  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  

показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, в том числе содержание  судебных актов по делу № А60-1855/2016, и доводы сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований полагать, что судебными актами в рамках  дела № А60-1855/2016 установлены обстоятельства, способные повлиять на  выводы арбитражного суда о законности одностороннего отказа заказчика от  контракта, изложенные в решении от 14.12.2015.  

В рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от контракта  признан обоснованным, как соответствующий ч.2 ст.715 ГК РФ,  предусматривающей, что если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора, а также ч.3 ст.715 Г КРФ,  предусматривающей, что если во время выполнения работы станет очевидным,  что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а  также потребовать возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего  расторжения контракта явились следующее обстоятельства: несвоевременное  согласование проекта, несогласование материалов, подлежащих использованию  при производстве работ, наличие нарушений при производстве работ.  

Материалами дела подтверждено, что проект производства работ  согласован с нарушением сроков выполнения данного этапа работ, а именно  28.05.2015; сведения о материалах, включая лабораторные испытания,  передавались позднее установленного срока (за 30 дней до начала работ);  существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ,  предусмотренные в графике (в период выполнения с 20.05.2015 по июнь 2015  года), при этом не соблюдена определенная последовательность выполнения  работ, предусмотренная контрактом. Также после получения извещения о  расторжении в 10-ти дневный срок, предусмотренный контрактом, истец не  

выполнил работы в установленном объеме и в установленные графиком сроки.  

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в рамках дела 

 № А60-1855/2016 установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую  сумму 5 208 728 руб. 40 коп., применительно к ст.311 ГК РФ не является вновь  открывшимся обстоятельством, поскольку не способно повлиять на выводы  суда о законности одностороннего отказа заказчика от контракта, основанного  на положениях ст.715 ГК РФ.  

Так, по смыслу ст.450.1, ст.702, ст.715, ст.717 ГК РФ фактическое  выполнение подрядчиком части работ, предусмотренных договором подряда,  само по себе не препятствует заказчику в принятии решения об одностороннем  отказе от соответствующего договора по основаниям, предусмотренным  законом и (или) договором, в том числе по ч.2, ч.3 ст.715 ГК РФ.  

Не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда о  законности одностороннего отказа заказчика от договора также и выводы  арбитражных судов по делу № А60-1855/16 о необоснованности действий  заказчика по отказу в приемке работ, поскольку акт приемки от 20.06.2015 № 1  передан заказчику 25.06.2015 и 29.07.2015 с сопроводительными письмами от  22.06.2015 № 58, от 27.07.2015 № 93 (повторно с исполнительной  документацией), акты от 09.07.2015 № 2, № 3 переданы заказчику 11.08.2015 с  сопроводительными письмами от 28.07.2015 № 94, от 06.08.2015 № 103, то есть  после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.  

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019  года по делу № А60-39347/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Л.В. Дружинина