6/2022-64219(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4019/2022

г. Тюмень

05 мая 2022 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 22 апреля 2022 года 

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 26 апреля 2022 года ходатайства  стороны составлено 05 мая 2022 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного  строительства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>,  адрес: 625000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 641354,  

<

...>)  

о взыскании 192 867,13 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного  строительства» (далее – истец, ООО «ТКДС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»  (далее - ответчик, ООО «ТАДК») с иском о взыскании задолженности в размере 116 667 руб.  по договору № ТЮМ/2020/1704 об оказании лабораторных услуг от 30.04.2020, пени в размере  46 200,13 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на  иск.  

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей  121, 122 АПК РФ.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также указал на  чрезмерность судебных расходов истца на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

 Решением от 22.04.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены; заявление о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.  

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.  

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на  подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства  по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «ТКДС»  (исполнитель) заключен договор № ТЮМ/2020/1704 об оказании лабораторных услуг от  30.04.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства осуществить лабораторное сопровождение деятельности  Заказчика, связанной со строительством, реконструкций и ремонтом автомобильных дорог на  объекте: «Ремонт автомобильной дороги Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана)  на участке км 66+600 – км 119+800 в Притобольном и Звериноголовском районах Курганской  области», в том числе осуществить оценку качества строительных материалов (в пределах  закрепленной за лабораторией Области подтверждения компетентности испытательной  лаборатории) на соответствие ГОСТ, СНиП, СП и ПНСТ (далее по тексту - лабораторные  испытания)  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати)  банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения  заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных испытаний в соответствии  с п. 1.2 договора.  

В силу пункта 5.5 договора исполнитель считается исполнившим свои обязанности по  настоящему договору с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки без  замечаний со стороны заказчика.  

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2020 года истец оказал ответчику услуги  по договору на общую сумму 666 667 руб., что подтверждается актом № 7 от 25.11.2020,  подписанным сторонами.  

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила  116 667 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию, которая оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами имеет место договор оказания услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в  течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом  

случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу  положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности  по оплате принятых заказчиком работ.  

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акт сдачи-приемки оказанных  услуг № 7 от 25.11.2020 подписан сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных  услуг, подписи скреплены печатями, следовательно, услуги были приняты заказчиком и  должны быть оплачены в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме, ответчик в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  задолженность ответчика по оплате услуг по договору составила 116 667 руб.  

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 46 200,13  руб. за период с 16.01.2021 по 15.02.2022.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер  такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от  стоимости работ подлежащих оплате по настоящему договору за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  настоящим договором срока исполнения обязательства.  

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за  нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенной просрочке.  

В обоснование заявленного требования о взыскании пени истец представил расчет,  который признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и  представленным доказательствам.  

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен  судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени  являются законными и обоснованными.  

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к  следующему.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее  уменьшения является правом суда.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10,  следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку  оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и  обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик  длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость  восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной  неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для  снижения размера процента неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в  договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных  обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному  волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по  договору.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о  неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также  условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и  разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.  

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями  нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 46 200,13 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате  услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по  настоящему делу 10 января 2022 года между ООО «ТКДС» (заказчик) и ФИО1  заключен договор об оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  07.04.2022, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг  заказчику: подготовка и подача документов, участие в судебных заседаниях в связи с  рассмотрением дел о взыскании задолженности с ООО «ТАДК» ИНН 

<

***> по договору   № ТЮМ/2020/1704, иные необходимые юридические и фактические действия в интересах  заказчика.  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 30 000 руб. 

 Расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 1 подтверждена передача денежных  средств заказчиком исполнителю в размере 30 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на  обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы  исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение  данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению  заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О,  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт  несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя  предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма  расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит  снижению, по следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской  Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание  юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма  вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за  помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью  квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и  не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время,  при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает  обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также  документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам  человека.  

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд  руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от  01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).  

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые  услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий  (деятельности).  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный  суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также  вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций  развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат  премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на  равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту  государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за  успешное выполнение заданий.  

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от  04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.  

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в  составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении  размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из  конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

В данном случае суд учитывает, что стоимость юридических услуг по договору в размере  30 000 руб. определена с учетом участия представителя в судебных заседаниях.  

Однако, необходимость участия в судебных заседаниях по настоящему делу у  представителя истца отсутствовала, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Кроме того, спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема  доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, задолженность взыскивалась  по актам, подписанным заказчиком и ответчиком не оспаривалась.  

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических  услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, суд, исходя  из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по  оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6786 руб. по платежному поручению № 52 от 24.01.2022.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному  иску составит 5886 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5886 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль  дорожного строительства» задолженность в размере 116 667 руб. по договору №  ТЮМ/2020/1704 об оказании лабораторных услуг от 30.04.2020, пени в размере 46 200,13 руб.  за период с 16.01.2021 по 15.02.2022, а также расходы на уплату государственной пошлины в  размере 5886 руб.  

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного  строительства» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль  дорожного строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900  руб. Выдать справку  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от  лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 10:49:49

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна