732/2023-226315(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-44032/2023 № 09АП-44034/2023   № 09АП-44036/2023 № 09АП-44038/2023  

Москва Дело № А40-93748/16   17 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ОАО «НВА», арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, Ассоциации «МСРО АУ» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.06.2023 по делу № А40-93748/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НВА»,  

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1, о взыскании убытков;  

при участии в судебном заседании: а/у ФИО1 – лично, паспорт 

от а/у ФИО1 - ФИО3 по устному ходатайству (водительское  удостоверение)  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по дов. от 14.07.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ОАО «НВА»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 147  от 13.08.2016, стр. 27.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НВА».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным  управляющим должника ОАО «НВА» утвержден арбитражный управляющий  Рамазанов Артур Ямудинович (является членом Союза «СОАУ» Альянс).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 освобожден  арбитражный управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «НВА». Утвержден исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ОАО «НВА» арбитражный управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 конкурсным  управляющим ООО «НВА» утвержден ФИО1  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НВА» арбитражный  управляющий ФИО1, конкурсным управляющим должника ОАО «НВА»  утвержден ФИО6, член Ассоциации МСК СРО ПАУ  «Содружество».  

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2021 поступила жалоба  ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 49 575 400 руб., уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 признаны  незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1  выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств ОАО «НВА» в  размере 49 575 400 руб. в пользу ООО «ДБС Групп».  

С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «НВА»  взысканы убытки в размере 49 575 400 руб.  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств  конкурсного управляющего ОАО «НВА» о приостановлении производства по  обособленному спору и о привлечении заинтересованного лица, а также в  удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО7 об отложении судебного  заседания.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ОАО «НВА», арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, Ассоциация  «МСРО АУ» подали апелляционные жалобы, в которых просся отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его  представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением конкурсного  управляющего должника, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 за   № 77032425903, 25.12.2017 назначены торги в форме открытого аукциона с открытой  формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога.  Согласно протоколу о результатах торгов № 4407-ОАОФ/2. опубликованному на  ЕФРСБ 25.12.2017 ( № 2341207), в связи с тем, что на участие в торгах допущен только  один участник, принято решение о признании торгов несостоявшимися. Согласно  сообщению конкурсного управляющего должника, опубликованного в газете  «Коммерсантъ» 13.01.2018 за № 77032478466, проведенные торги признаны  

несостоявшимися. с единственным участником торгов ООО «ДБС Групп» заключен  договор купли-продажи.  

Для приема денежных средств 17.10.2017 в акционерном обществе  «ПартнерКапиталБанк» был открыт специальный банковский счет   № 

<

***> для приема задатков и банковский счет   № 

<

***> для приема основной суммы по договору купли-продажи.  

От покупателя ООО «ДБС Групп» 22.12.2017 на счет № 

<

***>  поступила сумма задатка в размере 49 575 400 руб. Однако, приказом Банка России от  02.02.2018 № ОД-240 у акционерного общества «ПартнерКапиталБанк» была отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Как следствие, для принятия оставшихся денежных средств 02.02.2018  конкурсным управляющим должника был открыт счет № 40702810800000088881 в  ООО Коммерческий банк «Алжан».  

По итогам публичных торгов, 16.02.2018 на счет должника   № 40702810800000088881 в ООО Коммерческий банк «Алжан» поступила сумма в  размере 247 877 000 руб., что включало в себя сумму задатка, ранее уже  перечисленную на счет должника в АО «ПартнерКапиталБанк» и сумму выручки в  размере 198 301 600 руб., причитающуюся в пользу банка, как залогового кредитора.  

Между тем, приказом Банка России от 02.03.2018 № ОД-539 у ООО  Коммерческий банк «Алжан» также была отозвана лицензия на осуществление  банковских операций и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  08.05.2018 по делу № А15-1305/18 ООО Коммерческий банк «Алжан» признано  несостоятельным (банкротом).  

На сайте Агентства по страхованию вкладов 29.05.2019 опубликована  информация о результатах процедуры принудительной ликвидации АО  «ПартнерКапиталБанк», согласно которой определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.05.2019 принудительная ликвидация в отношении АО  «ПартнерКапиталБанк» завершена, вся кредиторская задолженность Банка погашена.  

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации «ПартнерКапиталБанк» (АО) в  пользу ОАО «НВА» были возвращены денежные средства в размере 49 575 400 руб.  (первый задаток покупателя - ООО «ДБС Групп»), подлежащие распределению в  пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в порядке, установленном статьей 138 Закона о  банкротстве.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ПАО АКБ  «СвязьБанк» (правопредшественник заявителя), узнав о наличии на счете Должника  возвращенных денежных средств, обратилось к действующему па тот момент  конкурсному управляющему ФИО5 с требованием (исх. № 41557 от  10.07.2019) о выплате в пользу банка денежных средств, полученных от  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ходе процедуры  ликвидации АО «ПартнерКапиталБанк», а также о предоставлении выписки по счету  ОАО «НВА» за период с даты открытия счета. Дополнительно запрошенные  конкурсным управляющим реквизиты для перечисления денежных средств были  направлены банком письмом исх. № 51680 от 19.08.2019.  

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в качестве обстоятельства,  препятствующего перечислению денежных средств, указывал на наличие спора между  ОАО «НВА» и ООО «ДБС Групп».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40209175/19-6-232 с ОАО «НВА» в пользу ООО «ДБС Групп» взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 49 575 400 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Заявитель указывает, что данный спор возник в результате того, что после  первого перечисления 22.12.2017 ООО «ДБС Групп» суммы задатка в размере  

49 575 400 руб. на задатковый счет в АО «Партнеркапиталбанк», ООО «ДБС Групп»  платежным поручением № 11 от 16.02.2018 была перечислена полная стоимость  залогового имущества в размере 247 877 000 руб. (198 301 600 руб. остаток по договору  + 49 575 400 руб. сумма задатка), тогда как по условиям пункта 3.1.1 Договора купли-продажи было указано, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества с  учетом вычет а ранее внесенного задатка.  

ПАО АКБ «Связь-Банк», посчитав, что данные бездействия конкурсного  управляющего являются незаконными и не отвечающими принципу добросовестного  осуществления полномочий конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный  суд города Москвы с соответствующей жалобой на действия/бездействие конкурсного  управляющего ФИО5  

Одновременно с жалобой на ФИО5 ПАО АКБ «Связь-Банк»  обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в части  распределения денежных средств в размере 49 575 400 руб., представляющих собой  первоначальный задаток, полученный от покупателя залогового имущества –  ООО «ДБС Групп», который вернулся из ликвидируемой кредитной организации АО  «Партнеркапиталбанк» на счет Должника, открытый в IIAO «Росбанк».  

В тоже время, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019  по делу № А40-93748/2016 конкурсным управляющим был утвержден ФИО1  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «НВА» ФИО1. являясь  правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, не мог не  знать о наличии неразрешенных споров в рамках дела о банкротстве ОАО «НВА» по  части распределения денежных средств размере 49 575 400 руб., находящихся на счете  ОАО «НВА». открытом в ПАО «Росбанк».  

При этом, осведомленность ФИО1 о наличии в производстве  Арбитражного суда города Москвы указанных споров, подтверждается направленными  им процессуальными документами в рамках обособленных споров.  

Вместе с тем не смотря на наличие указанных неразрешенных споров, по  поручению ФИО1 со счета Должника № 40702810997210000001, открытого в  ПАО «Росбанк», 21.04.2021 денежные средства в размере 49 575 400 руб. были  перечислены в пользу ООО «ДБС-Групп».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств  ОАО «НВА» в размере 49 575 400 руб. в пользу ООО «ДБС Групп» и заявлением о  взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной и удовлетворяя  заявление банка о взыскании с ФИО1 убытков в размере 49 575 400 руб.,  исходил из доказанности противоправности поведения ответчика, а также наличие  причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и  правомерными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки,  если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные  интересы кредиторов и должника.  

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и  иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная  Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по  правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для  применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя  неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

С учётом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами  должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного  производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами  нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой  затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и.  соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.  

С учетом шестимесячного срока конкурсною производства, определенного  нормами Закона о банкротстве, а также того, что конкурсное производство является  завершающей стадией банкротства, расчет с кредиторами надлежало произвести в  кратчайшие сроки после поступления денежных средств в конкурсную массу  Должника, чего в данном случае конкурсный управляющий не сделал  

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной  цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия  руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в  порядке и на условиях, установленных названным законом.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия  конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о  банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых  законом интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов  должника (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155.  определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20- 6599).  

Между тем, необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала  расчетов с залоговым кредитором Должника при наличии денежных средств не только  не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства,  но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества,  объединяющею кредиторов должника, нарушает их права на своевременное  удовлетворение своих требований.  

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование  поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.  

В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсный  управляющий вправе зарезервировать денежные средства, необходимые для  осуществления будущих расходов.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) заявление  ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий было удовлетворено. Суд определил  разрешить возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим ОАО  «НВА» разногласия путем обязания конкурсного управляющего осуществить  следующие действия:  

-для расчета с залоговым кредитором открыть специальный банковский счет в  ПАО «Промсвязьбанк» и перечислить на этот банковский счет денежные средства в  размере 49 575 400 руб.;  

- распределить денежные средства в пользу залогового кредитора ПАО  «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 жалоба ПАО  «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО5 удовлетворена.  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что сумма в размере  49 575 400 руб. перечислена ООО «ДБС Групп» дважды в качестве задатка, а также в  составе основной суммы задолженности.  

Также судом был сделан вывод, что наличие судебного спора о взыскании  неосновательного обогащения в размере 49 575 400 руб. по заявлению ООО «ДБС  Групп» не препятствовало расчету с залоговым кредитором при наступлении  предусмотренных Законом о банкротстве оснований для таких расчетов.  

Следовательно, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного  акта о признании суммы в размере 49 575 400 руб. неосновательным обогащением  должника, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для не  распределения денежных средств залоговому кредитору - ПАО «Промсвязьбанк»  (которые первыми поступили на счет должника в АО «Партнеркапиталбанк» в качестве  задатка).  

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что  ФИО1, как правопреемник ФИО5, не смотря на наличие  правопритязаний со стороны ООО «ДБС Групп» в отношении спорных денежных  

средств, должен был перечислить их в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ранее - ПАО  АКБ «Связь-Банк»), вместо этого, не дожидаясь итоговых судебных актов по  разрешению разногласий между банком и конкурсным управляющим по рассмотрению  жалобы на Рамазанова А.Я., в нарушение принципов добросовестности и разумности, а  также в нарушение норм Закона о банкротстве, перечислил денежные средства в пользу  ООО «ДБС Групп».  

В связи с чем, суд признал обоснованной жалобу ПАО «Промсвязьбанк» в части  признать не законными действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1 выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств ОАО  «НВА» в размере 49 575 400 руб. в пользу ООО «ДБС Групп».  

Также суд, оценив доводы ПАО «Промсвязьбанк» относительно требования о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу  ОАО «НВА» убытков в размере 49 575 400 руб. пришел к выводу об их  обоснованности, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» полностью доказан состав  правонарушения ФИО1  

Действия, причинившие ущерб ПАО «Промсвязьбанк», осуществлялись  ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  ОАО «НВА».  

Действия ФИО1 по перечислению денежных средств в размере  49 575 400 руб. в пользу ООО «ДБС Групп» осуществлялись при наличии  неразрешенного спора о разрешении разногласий между Банком и конкурсным  управляющим ОАО «НВА» в части распределения указанной суммы, а также в  нарушении порядка распределения, предусмотренного статьи 134 пункта 2 статьи 138  Закона о банкротстве и без учета разъяснений пункт 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» утратило возможность для  удовлетворения своих требований от задатка ООО «ДБС Групп», поступившего на счет  Должника в счет участия ООО «ДБС Групп» в торгах залоговым имуществом.  

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями  ФИО1 и причинением вреда заключается в том что, нарушив предусмотренный  Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств, и проигнорировав  наличие судебных споров в отношении указанных денежных средств. ФИО1  21.04.2020 распределил 49 575 400 руб. в пользу иного кредитора ОАО «НВЛ» - ООО  «ДБС Групп», чьи требования возникли из неосновательного обогащения Должника и  подлежали удовлетворению в 4 очереди текущих обязательств. В результате таких  действий ПАО «Промсвязьбанк» утратило возможность в удовлетворении своих  требований от залогового имущества (невозвратного победителю торгов задатка) и в  восстановлении нарушенных прав.  

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут  служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «НВА» о  неверной сумме убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Материалами дела не подтверждено, что конкурсным управляющим  ОАО «НВА» в суде первой инстанции были заявлены какие-либо обоснованные  возражения, касающиеся суммы взыскиваемых убытков, несмотря на неоднократное  отложение рассмотрения заявления, а также уточнение заявителем суммы убытков.  

Само по себе указание в тексте отзыва иной суммы убытков без заявления  соответствующих доводов не может быть расценено как процессуальное действие.  

Более того, в отзыве ПАО «Промсвязьбанк» пояснило, что в своем заявлении в  качестве причиненных должнику и ПАО «Промсвязьбанк» убытков, указывало именно  сумму в размере 49 575 400 руб. (задаток в размере 20% от 247 877 000 руб.), которая  поступила от ООО «ДБС Групп» в качестве задатка сперва в Партнсркапиталбанк. а  после на счет в ОАО «НВА» № 40702810997210000001. открытый в ПАО «Росбанк».  

В части суммы 403,58 руб. ПАО «Промсвязьбанк» требований не заявляло.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе ФИО2 в силу следующего.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на  апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о  банкротстве.  

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывает,  что вынесенный судебный акт о взыскании убытков с ФИО1 может затронуть  права ФИО2, с которого также взысканы убытки в рамках дела ОАО «НВА».  

Вместе с тем, ФИО2, не обладает ни статусом лица, участвующего в деле  о банкротстве (вне рамок обособленных споров с его непосредственным участием), ни  статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что конкурсным управляющим  ОАО «НВА» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного  лица ФИО2, в удовлетворении которого судом было отказано, что отражено в  резолютивной части судебного акта.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по  правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах  ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него  отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города  Москвы от 06.06.2023.  

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе  ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-93748/16 прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу   № А40-93748/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ОАО «НВА», арбитражного управляющего ФИО1, Ассоциации  «МСРО АУ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова