АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24921/2017

Дело № А55-10197/2016

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Гребневой К.О. (доверенность от 16.11.2018),

ответчика – Кукаевой Т.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 3),

третьего лица – Кукаевой Т.Н. (доверенность от 22.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Коршикова Е.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 (судья Коршикова Е.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-10197/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк», г. Москва (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Тукан», г. Самара (ОГРН 1076367001480, ИНН 6367055630) о взыскании 19 925 руб. 51 коп. долга, 23 972 руб. 60 коп. процентов за период с 25.09.2013 по 26.09.2015, 239 руб. 73 коп. процентов за просрочку уплаты долга, 3362 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 500 руб. неустойки за просрочку уплаты долга, при участии третьего лица – Дворникова Николая Александровича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Первый Республиканский Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тукан» (далее – ООО «Тукан», ответчик) о взыскании 19 925 руб. 51 коп. долга, 23 972 руб. 60 коп. процентов за период с 25.09.2013 по 26.09.2015, 239 руб. 73 коп. процентов за просрочку уплаты долга, 3 362 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 500 руб. неустойки за просрочку уплаты долга.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора кредитной линии от 13.09.2013 № 009/13-КФ-01000 о предоставлении 50 000 000 руб. со сроком погашения 15.09.2015, заключенного с Дворниковым Николаем Александровичем (заемщик), договора поручительства от 13.09.2013 № 009/13КФ01000П1, заключенного с ответчиком, и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств истец имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, так как поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Определением от 10.05.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Дворникова Николая Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер долга до 46 500 000 руб., 10 894 349 руб. 31 коп. задолженности по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015, 7 379 788 руб. 91 коп. задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 34 272 667 руб. 53 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 77 075 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016.

Определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы подписи Калининой Н.Ю. в договоре поручительства.

Определением от 17.11.2016 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ в связи с поступлением в суд заключения экспертизы.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-5476/2016 Промышленного районного суда г. Самары.

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 46 500 000 руб. долга, 10 894 349 руб. 31 коп. задолженности по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015, 3 000 000 руб. задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016; 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, в остальной части требований – отказал.

Постановлением от 28.09.2017 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции от10.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы подписи Калининой Н.Ю. в договоре поручительства от 13.09.2013 и приложении № 1 к нему.

Определением от 25.05.2018 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением от 28.06.2018 с учетом дополнительного решения от 05.07.2018, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Первый Республиканский Банк» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт заключения договора поручительства подтверждается выводами судебной экспертизы, данными в заключении эксперта от 07.05.2018 № 852/5-3, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе кредитным договором, протоколом общего собрания участников ООО «Тукан» от 13.09.2013 № 5-13 об одобрении договора поручительства, анкетой ООО «Тукан» от 04.09.2013, подписанной директором Калининой Н.Ю., оригиналами внутренних документов истца; суды неправомерно не применили правила пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тукан» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 162, статьей 362 ГК РФ, не признал доказанным факт заключения спорного договора поручительства, учитывая отсутствие подлинника этого договора и вероятностные выводы экспертов по вопросу о подписании этого договора представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем возражения ответчика по иску сводятся к оспариванию факта заключения договора поручительства в письменной форме.

Следовательно, пункт 5 статьи 166 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения договора поручительства в письменной форме, тем самым не подтверждая действие этого договора, ссылка заявителя кассационной жалобы на правило пункта 3 статьи 432 ГК РФ также не является состоятельной.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако имеющиеся в материалах дела анкета ответчика, а также протокол общего собрания его участников от 13.09.2013 не свидетельствуют о заключении спорного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание отсутствие оригинала договора поручительства, а также вероятностные выводы экспертов при проведении судебных почерковедческих экспертиз, вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора поручительства от 13.09.2013 № 009/13-КФ-01000-П-1 в форме, предусмотренной законом, является обоснованным.

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на документы, по его мнению, подтверждающие факт заключения договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А55-10197/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Нафикова

										Э.Р. Галиуллин