Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

            

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26201/2018

г. Челябинск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту коммунальных сетей», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,  

о  взыскании 309 630 руб. 65 коп., 

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – истец, общество «КОС») 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту коммунальных сетей» (далее – ответчик, общество «ПРКС») о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 221 575 руб. 42 коп., перечисленные платежным поручением от 31.12.2013 №122, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 13.08.2018 в размере 88 055 руб. 23 коп.

Определением от 20.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д.1-2).

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В Арбитражный суд Челябинской области от истца вернулся возвратный конверт, оформленный в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, и ответчика вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении определения суда от 20.08.2018 (л.д.56-57).

Таким образом, стороны о рассмотрении дела, в порядке упрощенного 

производства, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, установив факт перечисления ответчику денежных средств и полагая, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «КОС» просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.58).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 15.10.2018 (л.д.64).

16.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества «КОС» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 общество «КОС» перечислило обществу «ПРКС» денежные средства в размере 221 575 руб. 42 коп по платежному поручению №122 в основание перечисления денежных средств указано: «оплата за услуги по договору 3/КОС от 09.01.2013, сумма 221 575 руб. 42 коп. в т.ч. НДС» (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018  по делу № А76-33015/2017 общество «КОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.47-49).

Полагая, что вышеуказанным платежом истец оплатил услуги, которые ответчиком не оказаны, конкурсный управляющий 09.06.2018 направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 221 575 руб. 42 коп. (л. д. 44), что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 45).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.58).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности общество «КОС» обратилось к обществу «ПРКС» 09.06.2018 (л.д.44-46).

С рассматриваемым иском истец обратился 15.08.2018 (л.д.3).

В силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 575 руб. 42 коп., перечисленных денежных средств по платежному поручению от 31.12.2013 №122, подлежит применению срок исковой давности, поскольку об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истец должен был знать в момент их перечисления, о чем сделано заявление ответчиком, поскольку истец с иском обратился в суд 15.08.2018.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено. 

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 13.08.2018 в размере 88 055 руб. 23 коп. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по взысканию основного долга. 

Исходя из изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту коммунальных сетей» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 221 575 руб. 42 коп., перечисленных платежным поручением от 31.12.2013 №122, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 13.08.2018 в размере 88 055 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 193 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.