Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68078/2022

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (199406, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2, дов. от 26.09.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – Ответчик, СПБ ГУДП «Центр») о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 239 149 руб. 00 коп.

Представитель Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» и СПБ ГУДП «Центр» представили отзывы на иск.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 147 363 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520, г.р.з. 

<

***> застрахованного Истцом по Договору КАСКО, и погрузчика, г.р.з. 78РВ2932, принадлежащего СПБ ГУДП «Центр», застрахованного по Договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов ГИБДД  следует, что Погрузчик, осуществлял движение задним ходом, при этом в действиях водителей нарушений ПДД РФ уполномоченными органами не установлено. Протоколом ДН 1140027172 от 29.04.2021 зафиксировано нарушение со стороны гражданина  ФИО3, начальника автоколонны СПБ ГУДП «Центр», выразившееся в не обеспечении  безопасности дорожного движения в месте проведения работ.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату в размере 493 029 руб. 84 коп., страховщик по Договору ОСАГО, застраховавший гражданскую ответственность Ответчика, выплатил сумму страхового возмещения в размере 345 666  руб. 78 коп. Не возмещенная часть ущерба составляет 147 363 руб. 06 коп., в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Факт причинения вреда автомобилю BMW 520, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 10.03.2021, и вина ФИО3, начальника автоколонны СПБ ГУДП «Центр», подтверждаются материалами дела, в том числе Протоколом об административном правонарушении.

В подтверждение размера и факта выплаты страхового возмещения Истец представил в дело платежное поручение № 326480 от 18.05.2021, выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца также документально подтверждена. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Факт несения Истцом расходов по выплате страхового возмещения в размере, а также обоснованность его размера, подтверждены надлежащими доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих как факт причинения ущерба по вине СПБ ГУДП «Центр», так и его размер – фактически исковые требования по существу не оспорены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 147 363 руб. 06 коп. коп. ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению в объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 147 363 руб. 06 коп. ущерба  в порядке суброгации, 5 421 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» справку на возврат из федерального бюджета 7 440 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.