Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22137/2024

21 октября 2024 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Декабристов, 33» (адрес юридического лица: 614012, 

<

...>; иной адрес: 614012, 

<

...> подъезд, офис ТСН; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 488 руб. 51 коп.

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Декабристов, 33» (далее – ТСН «Декабристов, 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                          к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании 39 975 руб. 58 коп. задолженности                   по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому 

<

...> за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года;                 6 512 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2021 года по 10.03.2023 года.

В судебное заседание 21.10.2024 года ТСН «Декабристов, 33» представителя                       не направило, представило ходатайство об увеличении размера исковых требований,                          в соответствии с которым просило взыскать с МО «город Пермь» 57 849 руб. 73 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому 

<

...> за период с ноября 2020 года по январь 2024 года; 23 347 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2021 года по 02.10.2024 года.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено      и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, МО «город Пермь», отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В управлении ТСН «Декабристов, 33» находится многоквартирный дом по адресу:  

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 12.04.2015 года.

МО «город Пермь» в период с 25.03.2015 года по 23.01.2024 года на праве собственности принадлежало жилое помещение (кв. 461) общей площадью 34,1 кв.м.                   в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,                                  что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с ноября 2020 года по январь 2024 года ТСН «Декабристов, 33» оказало ответчику коммунальную услугу отопления, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных                      в спорный период услуг ответчиком не исполнено.

По расчету ТСН «Декабристов, 33» задолженность МО «город Пермь» составила 57 849 руб. 73 коп.

Судебный приказ от 16.05.2024 по делу № А50-9975/2024 о взыскании с ответчика                  в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 03.06.2024                        по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел                            к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения                  с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за услуги отопления, а также услуги по содержанию                   и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг истцом жилищных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что в состав расходов истцом включена стоимость коммунальной услуги отопления, услуг                                  по содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения в целях содержания общего имущества дома.

Возражений по расчету объема и стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 57 849 руб. 73 коп. подлежит взысканию с МО «город Пермь» в пользу истца.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения МО «город Пермь» денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование                    о взыскании  неустойки.

По расчету ТСН «Декабристов, 33» размер неустойки, начисленной за периоды                     с 10.01.2021 года по 10.04.2021 года и с 02.10.2022 года по 02.10.2024 года, составил 23 347 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО «город Пермь».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению                        на ответчика.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с МО «город Пермь» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников недвижимости «Декабристов, 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         57 849 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 73 коп. задолженности, 23 347 (двадцать три тысячи триста сорок семь) руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                           в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                Ю.А.Хохлова