ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-145/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-4170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 27.10.2015; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис»: представитель не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2017 года по делу № А01-145/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619

о признании недействительным договора от 09.08.2013 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ОАО «Сбербанк России», признании недействительным договора поручительства от 09.08.2013 № 

<

***>/П-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир»,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с иском о признании недействительным договора от 09.08.2013 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ОАО «Сбербанк России», признании недействительным договора поручительства от 09.08.2013 № 

<

***>/П-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир».

Одновременно с иском были заявлены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения вышеуказанных кредитного договора и договора поручительства, а также запрета внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительный мир» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что 20 января 2017 года банком в сети интернет на федеральном реестре http://www.fedresurs.ru/ размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем заявитель полагает, что банк имеет реальное намерение необоснованно осуществить вмешательство в деятельность ООО «Строительный мир».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил исполнение договора поручительства от 09.08.2013 № 

<

***>/П-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир», договора от 09.08.2013 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ОАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт указывает, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.10.2016 приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк о признании договора поручительства и договора залога доли недействительными, в виде приостановления исполнения договора залога доли в уставном капитале №

<

***>/УК-1 от 16.08.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, договора поручительства №

<

***>/П-2 от 09.08.2013 заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 09.08.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Вюн-Кон-Сервис». ПАО Сбербанк рассмотрено требование, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленные судебным приставом-исполнителем, и на основании представленных документов Банком приостановлены начисления неустоек по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013, заключенному с ООО «Вюн-Кон-Сервис». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк реализовал предоставленное ему ФИО5 и Гражданским кодексом РФ, право на судебную защиту и обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», предварительно опубликовав свое намерение на федеральном реестре http ://www. fedresurs.ru/. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, не представлено данных, подтверждающих наличие у ответчиков намерения совершать какие-либо действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что не учтено судом первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 19.06.2017 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ООО «Строительный мир» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» через канцелярию суда направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание, просили суд не рассматривать апелляционную жалобу без участия представителей. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о принятии обеспечительных мер по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ходатайства не содержат обоснования уважительности причин невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что суд апелляционной инстанции уже откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2017.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А01-145/2017 в виде приостановления исполнения договора поручительства от 09 августа 2013 года № 

<

***>/П-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строительный мир» (ИНН 

<

***>), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 09.08.2013 г., заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН

<

***>) и ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), запрета внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительный мир» (ИНН 

<

***>) и в отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявления истцом указано, что 20 января 2017 года, банком в сети интернет на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности предназначенного для размещения значимых сведений о деятельности субъектов экономической деятельности федеральном реестре http://www.fedresurs.ru/ размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с чем заявитель полагает, что банк имеет реальное намерение необоснованно осуществить вмешательство в деятельность общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир».

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его подлежащим частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, и признание недействительным договора поручительства.

В материалы дела представлен договор от 09.08.2013 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ОАО «Сбербанк России», и договор поручительства от 09.08.2013 г. № 

<

***>/П-1, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что ответчиком по настоящему делу могут предприниматься действия, направленные на исполнение оспариваемых сделок, что может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора поручительства от 09 августа 2013 года № 

<

***>/П-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строительный мир» (ИНН 

<

***>), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 09.08.2013 г., заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН

<

***>) и ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), не повлечет ущерба другим лицам, обеспечительные меры направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент их принятия, а непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Также, испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению суда, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, являются необходимыми и достаточными при разрешении данного дела.

В поданном заявлении истец также просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительный мир» (ИНН 

<

***>) и в отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления № 55, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительный мир» (ИНН 

<

***>) и в отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>) не связаны с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежат в удовлетворению.

Заявитель не представил достаточных, относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в данной части и не привел конкретных обстоятельств, подтвержденных документарно, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемой части, о которых просит заявитель, повлечет невозможность либо затруднение исполнения принятого судебного акта, либо повлечь за собой причинение ему значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительный мир» (ИНН 

<

***>) и в отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу, что принимая обеспечительные меры суд первой инстанции не учел принцип связанности и соразмерности истребуемой меры предмету заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры суд первой инстанции приостановил исполнение договора поручительства от 09.08.2013 № 

<

***>/П-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир», договора от 09.08.2013 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ОАО «Сбербанк России» до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер и устанавливая запрет на исполнение договоров в виде приостановления их исполнения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что требования, которые сводятся к ограничению соответствующего лица совершать определенные действия (принимать решения) в отношении истца, представляют собой требования о запрете.

Запрет, выраженный в обеспечительной мере, дополняет запрет, испрашиваемый в материально-правовом требовании (материальный запрет). В свою очередь, обязание (запрет), выраженное в обеспечительной мере, может подменять обязание, испрашиваемое в материально-правовом требовании. Такая подмена недопустима, поскольку искомый для заявителя (истца) материально-правовой результат может быть достигнут не иначе, как при рассмотрении дела по существу.

Причем указанное совпадение исключается не только в случаях полного соответствия испрашиваемой обеспечительной меры и материально-правового требования, но и тогда, когда такое совпадение обнаруживается в результате анализа правовых последствий, которые повлечет за собой удовлетворение ходатайства об обеспечении иска.

Иными словами, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Такая ситуация является недопустимой, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер, по общему правилу, находит отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных материально-правовых требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных материально-правовых требований до принятия судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем запрещение ответчику совершать вышеуказанные действия не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Более того, реализация хозяйствующими субъектами процессуальных прав не должна носить характер злоупотребления процессуальными правами.

Действия истца по подаче заявления о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами с целью получения легального способа не исполнять обязанности по кредитному договору.

Кроме того, принимая заявленные обеспечительные меры, суд фактически предрешил исход дела, что сделало бессмысленным дальнейшее рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обеспечительных мер, суд не вправе предрешать исход самого дела. В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Поскольку выводы суда сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятый по делу судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2017 года по делу № А01-145/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Строительный мир» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик