АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-15850/2022

г.Ижевск

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «УралГеоИнжениринг» о взыскании 1 063 448 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – адвокат по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСВ 1382234 от 18.05.2006,

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, ответчик) 1 063 448 руб. 02 коп., в том числе 910 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за межевание земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597 и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 630 руб. 62 коп.; а также 25 817 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597 площадью 1811719 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного в Балезинском районе Удмуртской Республики (далее – спорный земельный участок), оформленного протоколом №1-2020 от 3 января 2020 года, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО1

В связи с выяснением обстоятельств, касающихся принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда, администрация письмом (исх. №16 от 14 февраля 2020 года) отказалась от подписания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Андрейшурское» о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях и основании предварительного договора купли-продажи, утвержденного аукционной документацией; возбуждено производство по делу №А71-5072/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года по делу №А71-5072/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля  2021 года и Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме поскольку спорный земельный участок сформирован из земель государственного лесного фонда, в большей части покрыт лесом, фактически никогда не использовался как участок сельскохозяйственного назначения и относится к землям Балезинского лесничества, находящихся в федеральной собственности в силу закона.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Удмуртской Республики от 17.05.2021 №49-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Балезинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование «Андрейшурское» вошло в состав муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», ставшего его правопреемником.

В августе 2022 года ФИО1 обратился в администрацию с требованием о возврате ему 1 107 296 руб. 00 коп., в том числе 910 000 руб. 00 коп.  платы за поведение кадастровых работ в связи с образованием спорного земельного участка и 197 296 руб. 00 коп., уплаченных в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597.

Платежным поручением №2680 от 23 августа 2022 года администрация вернула ФИО1 указанный задаток.

Ссылаясь на нормы статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав на то, что оплачивая кадастровые работы, фактически действовал в интересах администрации, зарегистрировавшей право муниципальной собственности на спорный земельный участок и выставившей его торги.

За пользование чужими денежными средствами ФИО1 предъявлено требование о взыскании с администрации процентов, начисленных на стоимость оплаченных кадастровых работ за период с 19 февраля  2021 года по 6 октября 2022 года в сумме 127 630 руб. 62 коп., а также на сумму несвоевременно возвращенного задатка за период с 19 февраля 2021 года по 23 августа 2022 года в сумме 25 817 руб. 40 коп.

Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что сумма задатка была возвращена ФИО1 сразу же после получения от него претензии в августе 2022 года. Относительно расходов на проведение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597 администрация считает, что эти расходы понесены ФИО1 по собственной инициативе, поскольку именно он обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:365 на территории Балезинского района для разведения диких животных в полувольных условиях. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылается на статью 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-5072/2020 и №А71-4044/2021 установлено, что 27 августа 2019 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 18:02:00000:3597 площадью 1811719 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный в Балезинском районе Удмуртской Республики.

Основанием для постановки на государственный кадастровым учет указанного земельного участка послужил, в числе прочего, межевой план от 7 февраля 2019 года, выполненный кадастровым инженером ФИО2 в связи с образованием спорного земельного участка (многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597) путем выдела доли в праве общей долевой собственности из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 18:02:00000:365.

Из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что 17 сентября 2018 года в администрацию обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:365 на территории Балезинского района, примерной площадью 250 кв.м для разведения диких животных в полувольных условиях. На что ему был дан ответ об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на проведение работ по межеванию испрашиваемого земельного участка (исх. №109/1 от 08.10.2018).

Заявлением от 12 октября 2018 года ФИО1 предложил оплатить кадастровые работы из своих личных средств.

В конечном итоге, кадастровым инженером образован земельный участок с кадастровым номером 18:02:00000:3597 как земельный участок земель бывшего совхоза «Андрейшур», выделяемый в счет земельных долей, фактически относящийся к землям лесного фонда Балезинского лесничества Удмуртской Республики.

Ни при рассмотрении дел №А71-5072/2020 и №А71-4044/2021, ни в ходе настоящего спора суду не удалось установить чем руководствовался кадастровый инженер, включая в состав земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597 восемнадцать контуров – отдельных земельных участков, покрытых защитными лесами и расположенных на значительном расстоянии друг от друга, частично в труднодоступных местах.  Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью непосредственного осмотра судом спорного земельного участка по месту его нахождения (по делу №А71-5072/2020).

Как следует из пояснений главы администрации муниципального образования «Андрейшурское» ФИО5, данных ею в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597, месторасположение его частей (восемнадцати контуров) было предложено самим ФИО1, предполагавшим использование земельного участка для разведения диких животных в полувольных условиях в естественной среде их обитания – в лесу.

При подготовке проекта межевания земельных участков и межевого плана в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:365 не было заявлено возражений относительно размера и местоположения земельного участка.

Однако, размещенное кадастровым инженером в средствах массовой информации объявление содержало некорректную информацию о формируемом земельном участке «из земель бывшего СПК «Андрейшур», выделяемого в счет земельных долей» без указания наличия на нем лесных насаждений.

При проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана кадастровый инженер не мог не обнаружить наличие леса на образуемом земельном участке.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер исходил из формального учета образуемого земельного участка в качестве земли сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что спорный земельный участок никогда не являлся землей сельскохозяйственного назначения; фактически не используется и не использовался как участок для полевых работ; не подвергался никакой специальной обработке и т.д., поскольку на нем растет лес, порядок использования и ухода за которым определен лесным законодательством; на большей своей части на участке расположен лесной массив, не относящийся ни к пашням, ни к пастбищам, ни к сенокосам и т.д.

Данные обстоятельства должны были быть очевидным как при образовании земельного участка, так при его при осмотре до участия истца в аукционе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по делу №А71-4044/2021по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу признано отсутствующим права собственности Муниципального образования «Андрейшурское» на земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:3597 и недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:365.

Поскольку основанием для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет послужили недостоверные материалы межевания, то есть земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:3597 поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательно установленных требований, в связи с чем не может являться предметом гражданского оборота как самостоятельный объект недвижимости; поэтому наличие в Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке нарушали права и законные интересы Российской Федерации, и исковые требования департамента об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке кадастровым номером 18:02:000000:3597 (сведений о его площади и координатах); снятии с кадастрового учета спорного земельного участка; а также о восстановлении границ и площади Андрейшурского участкового лесничества Балезинского лесничества Удмуртской Республики в координатах и площади указанных в заключении ФГБУ «Рослесинфорг» судом удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, суд признал в рассматриваемом случае статью 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Согласно пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела №А71-5072/2020 судом было установлено, что в документации о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597 действительно отсутствовала информация о нахождении на всех восемнадцати контурах – отдельных земельных участков многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597 лесных насаждений.

Между тем, описание предмета аукциона полностью соответствовало характеристикам спорного земельного участка в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО2, и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Иными документами, достоверно подтверждающими наличие кадастровой ошибки, администрация на момент проведения торгов не располагала.

Только после получении информации от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды о направлении запроса по определению точной площади пересечения земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597 с землями лесного фонда администрация отказалась от подписания договора купли-продажи спорного земельного участка до выяснения указанных обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации на момент проведения аукциона возможности проверки сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:3597 сформирован не в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:365 – земель сельхозугодий бывшего СПК «Андрейшур», а из земель лесного фонда Российской Федерации, находящихся в ведении Балезинского лесничества.

В свою очередь, исключение наложения формируемого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда являлось прямой обязанностью кадастрового инженера при проведении работ по межеванию спорного земельного участка. 

Суд также не исключает, что факт нахождения земельных участков, входивших в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597, на территории защитных лесов Балезинского лесничества изначально был известен ФИО1, инициировавшему процесс межевания и продажи спорного земельного участка.

Совхоз «Андрейшурский», а в дальнейшем ТОО «Андрейшурский» Балезинского ТОО «Сельхозлес», владели частью государственного лесного фонда, переданного им в порядке, предусмотренном статьи 10 Основ лесного законодательства 1993 года, в бессрочное пользование для ведения лесного хозяйства.

Используя графические материалы выкопировки земель бывшего совхоза «Андрейшурский» кадастровым инженером ошибочно из земель лесного фонда сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:02:00000:3597 как земельный участок, выделяемый в счет земельных долей.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах лесного участка Балезинского лесничества с указанием общей площади без выдела кварталов Андрейшурского участкового лесничества и допущенная кадастровым инженером ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597, фактически, относится к категории предпринимательских рисков, что в совокупности с иными доказательствами исключает вину администрации, и является основанием для освобождения от возмещения вреда (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой кадастровых работ.

Вместе с тем, учитывая, что администрация была поставлена в известность о возможном межевании спорного земельного участка из земель лесного фонда Российской Федерации суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве задатка для участия в торгах.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его ошибочным, по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом (исх. №14 от 6 февраля 2020 года) администрация уведомила Балезинское лесничество о приостановлении действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597 до окончания проверки о его принадлежности, а в дальнейшем, отказалась от подписания договора купли-продажи спорного земельного участка. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 в качестве задатка на участия в аукционе должны были быть ему возвращены не позднее 11 февраля 2020 года (в течение трех банковских дней с учетом порядка казначейского исполнения).

Кроме того, истцом не учтены положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Поэтому начисление ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве задатка для участия в торгах, в период с 1 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года признано судом неправомерным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с администрации за несвоевременный возврат ФИО1 задатка для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597 составила 26 089 руб. 92 коп., исходя из начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задатка за период с 12 февраля  2020 года по 31 марта 2022 года.

Вместе с тем, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которых у истца возникло в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

С учетом принятого  по делу решения,  на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп.

Администрация возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их необоснованными и завышенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение своих требований ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8397 от 8 октября 2022 года на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие договора и акта выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, составили 45 000 рублей, в том числе: оплата услуг по подготовке и направлению претензии (10 000 рублей), оплата услуг по подготовке и подаче иска (15 000 рублей); оплата услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (20 000 рублей).

Оставшаяся сумма оплаченных представительских расходов расценивается судом как дополнительный гонорар успеха, являющийся премированием представителя за положительный исход дела. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и ее уплата поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, поэтому не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и согласно статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь); необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном – 2,43% от взыскиваемой суммы) удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы следует отнести на общество в размере 1 092 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 817 руб. 40 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, 574 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 092 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова