АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5978/2017

18 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 05.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 18.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала

о взыскании 28 282 руб., в том числе 14 282 руб.  невыплаченного страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0384931173, 14 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника и  судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО  «АльфаСтрахование») в лице Курского филиала  в лице филиала о взыскании 29 282 руб., в том числе 14 282 руб. 09 коп. невыплаченного страхового возмещения, 1 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по организации и проведения осмотра ТС; 14 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения и судебных расходов: 1500 руб. - в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии; 130 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 10 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за написание и направление искового заявления, пакета документов в суд, ведения дела в порядке упрощенного судопроизводства; 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление было  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, направив 10.08.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил в ОАО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Так, с заявлением о выплате страхового возмещения  истец предоставил копию паспорта собственника, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса, договор уступки права требования, уведомление об осмотре ТС, акт приема-передачи документов. Вышеуказанные документы были представлены в виде незаверенных копий, а именно копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения, документы, подтверждающие полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя, а именно (приказ о назначении ФИО1 директором ООО «Вектор 46», выписка из ЕГРЮЛ)  представлены не были. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах обязанность истца по предоставлению документов не может считаться исполненной, а обязательства по выплате страхового возмещения просроченным и, соответственно, требования истца не могут быть удовлетворены.

От истца, в свою очередь, 11.08.2017 поступили возражения  на отзыв ответчика, со ссылкой на абз. 5 п. 1 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

22.08.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец направил в суд  заявление об уменьшении размера исковых требований, исключив  требование о взыскании 1 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по организации и проведению осмотра ТС, в остальной части требования оставил прежними.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

28.08.2017 от ответчика поступил уточненный  отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

25.04.2017 в г. Курске, на ул. 1-я Строительная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 водитель ФИО5 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется его собственноручная запись.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0384931173, выданному Курским филиалом ОАО «АльфаСтрахование».

26.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3220/17-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО «Альфастрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017, в результате которого цеденту был причинен материальный ущерб и неисполнением ОАО «Альфастрахование»  своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0384931173, заключенного между цедентом  и ОАО «Альфастрахование».

27.04.2017 в страховую компанию – Курский филиал ОАО «АльфаСтрахование»  было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 27.04.2017 к заявлению о страховой выплате были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования, уведомление об осмотре ТС.

В ответ на заявление ОАО «Альфастрахование»  в лице  Курского филиала направило в адрес ФИО3 письмо от 28.04.2017 № 249, в котором сообщило о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра 05.05.2017 в 14:00 по адресу: 

<

...> и о готовности выехать на осмотр по заранее сообщенному адресу при отсутствии возможности предоставить ТС по указанному адресу. Направление на осмотр было приложено к письму.

05.05.2017 по адресу: 

<

...> был произведен осмотр автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>  на котором присутствовал представитель страховщика, подпись которого имеется на акте.

Со стороны истца осмотр транспортного средства был произведен независимым оценщиком ИП ФИО6 (копия акта осмотра № 3220/17 от 05.05.2017 имеется в материалах дела).

В письме от 12.05.2017 № 298 ОАО «АльфаСтрахование»  проинформировало ООО «Вектор 46» об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду непредставления истцом заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (паспорт ФИО1, директора ООО «Вектор 46») и документов, подтверждающих полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя, а именно (приказ о назначении ФИО1 директором ООО «Вектор 46», выписка из ЕГРЮЛ).

Как пояснил истец, данное письмо было поучено им 16.05.2017, после чего   29.05.2017 в Курский филиал ОАО «АльфаСтрахование» были направлены заверенная копия паспорта ФИО1 и копия приказа о назначении директора на должность, однако денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор 46» не поступило.

На основании акта осмотра № 3220/17 от 05.05.2017 ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № 3220/17 от 29.05.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25.04.2017, которая составила без учета износа деталей, подлежащих замене, 15 576 руб.,  с учетом износа деталей, подлежащих замене - 14 282 руб. 83 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения составила 14 000 руб., которые были уплачены истцом платежным поручением № 1231 от  16.06.2017 на основании договора № 3220/17-З-К от 29.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, 19.06.217 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме  14 282 руб. 83 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 1 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по организации и проведения осмотра ТС, 14 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 1 500 руб.  в качестве компенсации расходов, связанных с составлением  досудебной претензии, приложив соответствующие документы.

Стоимость услуг по доставке досудебной претензии составила 130 руб. 26 коп., что подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.06.2017.

Претензия была  оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований ООО «Вектор 46» ссылается на наличие права требования к ОАО «АльфаСтрахование», возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО3) и уступленное потерпевшим истцу на основании договора №3220/17-Ц уступки права требования от 26.04.2017.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора №3220/17-Ц уступки права требования от 26.04.2017 не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серия ЕЕЕ № 0724161279, сроком действия до 27.08.2017).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2017 поврежденный автомобиль  был представлен  на осмотр по адресу, указанному страховщиком, представитель  страховщика на осмотре присутствовал. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств страховщиком не представлено (осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы (оценки)  в установленный законом срок, выплаты страхового возмещения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на невозможность исполнения обязательства ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренный законом, документы представлены в виде незаверенных копий, о чем  истец был уведомлен письмом исх. № 298 от 12.05.2017.

В абз. 5, 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период).

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 27.04.2017, а письмо  исх. № 298, датированное 12.05.2017, направлено в адрес  истца  только 14.05.2017 и получено им 16.05.2017 (копия почтового конверта представлена  истцом в материалы дела).

Более того, 29.05.2017 истец в адрес ответчика направил запрашиваемые документы, а именно заверенную копию паспорта ФИО1 и копию приказа о назначении его на должность директора, однако ответчик обязательства свои не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у  ОАО «АльфаСтрахование» оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение истца к независимому оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> определен истцом на основании экспертного заключения № 3220/17 от 29.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 25.04.2017 транспортного средства, с учетом износа, составила 14 282 руб. 83 коп.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 05.05.2017 в присутствии представителя страховщика, разногласий по количеству  и виду повреждений у лиц, присутствовавших на осмотре, не возникло.

Экспертное заключение № 3220/17 от 29.05.2017  составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и по существу не оспорено ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в данном экспертном заключении с учетом износа автомобиля, не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере, который подтвержден документально.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки также подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических  услуг в размере 11 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявления о возмещении 11 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 3220/17-ЮКД от 16.06.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО7, предметом которого является оказание услуг по досудебному урегулированию по спору о взыскании страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017,  договор № 3220/17-ЮК от 10.07.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО8, предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 3220/17-Ц от 26.04.2017.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены платежное поручение № 1220 от 16.06.2017 на сумму 1 500 руб., № 19 от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, которая свелась к составлению искового заявления и возражений на отзыв ответчика, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также расценки на оказание юридических услуг иными лицами, суд  считает  необходимым снизить  размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до  7 000 руб. (1 500 руб. – составление досудебной претензии и 5 500 руб. – составление и подачу искового заявления), что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.  

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 130 руб., которые документально подтверждены, и в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 382, 393, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 14 282 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору уступки права требования № 3220/17-Ц от 26.04.2017, 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по договору № 3220/17-З-К от 29.05.2017; 130 руб. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии; 7000 руб. в счет возмещения  расходов по оплате юридических услуг по договорам № 3220/17-ЮКД на оказание юридических услуг  от 16.06.2017 и  № 3220/17-ЮК на оказание юридических услуг от 10.07.2017 и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                      А.А. Курятина