ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2393/2024

г. Саратов

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 18 » марта 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года по делу № А57-2393/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, г. Камышин,  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Калининск,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», г. Москва, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», г. Саратов,  

о взыскании 1725411,18 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ТС Строй» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, от Управления ЖКХ Администрации КМР – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (далее по тексту – ООО «ТС Строй», истец) с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Управление ЖКХ Администрации КМР, ответчик) о взыскании 896207 руб. за оказанные услуги (выполненные работы) по муниципальному контракту от 01.08.2023  

 № 0160300001723000034/2023, 20924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определениями суда первой инстанции от 16.05.2024 и от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» соответственно.  

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 896207 руб. за оказанные услуги (выполненные работы) по муниципальному контракту муниципальному контракту от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023, 829204 руб. 18 коп. убытков, возникших вследствие предъявления ответчиком необоснованного требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой банковской гарантии от 31.07.2023 № 9991-4R1/1287506, 30254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (поступили через систему Мой арбитр 19.12.2024, зарегистрированы 23.12.2024).  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года по делу № А57-2393/2024 с Управления ЖКХ Администрации КМР в пользу ООО «ТС Строй» взыскано 896207 руб. за оказанные услуги (выполненные работы) по муниципальному контракту муниципальному контракту от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023, 829204 руб. 18 коп. убытков в размере требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, 30254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ Администрации КМР обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что муниципальный контракт от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023 заключен по результатам проведения электронных процедур на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги происходит в соответствии с условиями, установленными контрактом, при этом порядок оформления результатов такой приемки устанавливается в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ; односторонние акты истца КС-2 № 7 и № 8 от 08.11.2023 не являются допустимыми доказательствами выполненных подрядчиком работ и не могли быть приняты судом как такие доказательства; в случае, если подрядчик по муниципальному контракту  

от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023 имел бы намерение получить оплату за выполненные, но не оплаченные по нему работы, он мог в пределах предоставленного ему времени совершить необходимые действия по приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта и Законом № 44-ФЗ, чего не сделал, тем самым,  

подрядчик лишен законного основания для одностороннего составления актов приемки выполненных работ; судом первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении иска положено заключение эксперта; экспертное заключение эксперта ООО «Стройтех» Самсона Д.Ф. от 08.11.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, т. к. оно не обоснованно должным образом ссылками на нормы права и проведенные исследования, имеются иные недостатки данного заключения, показания эксперта Самсона Д.Ф. в судебном заседании не могли устранить недостатки подготовленного им заключения и основания для назначения по делу повторной экспертизы; суд первой инстанции неправомерно отклонил представленную апеллянтом рецензию на экспертное заключение и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; документы строительного контроля не исключают наличие в выполненных работах скрытых недостатков, не заменяют собой иные доказательства наличия дефектов в таких работах, в том числе заключение экспертизы; информационным письмом от 07.05.2024 с подписью ФИО4 строительный контроль указал на существенные недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 и сообщил о необходимости проведения работ по замене слоя асфальтобетона; возглавляемая ФИО4 организация ненадлежащим образом оказала услуги строительного контроля, предоставив заказчику работ недостоверные заключения о качественности выполненных подрядчиком работ, последующие показания ФИО4 направлены им только на то, что бы оправдать некачественную работу строительного контроля независимыми от него причинами, к показаниям ФИО4 следует отнести критически; 12 сентября 2023 года подрядчику по вышеуказанному контракту со стороны заказчика выданы предписания в количестве 5 штук об устранении различных нарушений технологических правил в производстве работ по контракту, предписания выданы на основании заключений привлеченного строительного контроля - ФГБУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина», подрядчик не исполнил выданные предписания в полном объеме; необходимость устройства большего выравнивающего слоя или зависимость выполнения работ по договору подряда от наличия ливневых колодцев не имеют характер скрытого дефекта в объекте выполнения работ, не известных подрядчику до заключения им договора подряда, добросовестный подрядчик должен был предвидеть необходимость осуществления этих мероприятий и определить для себя возможность исполнения договора подряда с их учетом; перечисленные в ответе подрядчика от 19.09.2023 на предписания заказчика условия исполнения им работ по контракту не соотносятся с приведенными положениями ст. 716 ГК РФ, презумпции добросовестности подрядчика (ст. 10 ГК РФ) и условиям договора подряда; работы, на недостатки которых указано подрядчику в предписаниях от 12.09.2023, оформлены подрядчиком актами № КС-2 №№ 7 и 8 и предъявлены заказчику к приемке и оплате, часть работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не выполнил, что он не оспаривает в иске и приложенных к нему документах; сам подрядчик, включая результат работ в акты № КС-2 №№ 7 и 8, не усмотрел препятствий в их производстве, настаивает на их исполнении и качественности, требует от заказчика оплатить работы; подрядчик по контракту не выполнил часть работ, законных оснований не выполнять эту часть работ по контракту не имеется; подрядчик не привел обстоятельства того, что неисполнение им контракта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, освобождение его от штрафа не обоснованно; содействие заказчика осуществляется в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, выдвинутые истцом требования контрактом не предусмотрены, как таковым содействием подрядчику они не являются, а признаны уменьшить или исключить для подрядчика предпринимательский риск и последствия принятых им решений, что к сфере прав и обязанностей заказчика по договору подряда не относится; факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтвержден имеющимися в материалах дела документами, оснований полагать, что перечисленная сумма банковской гарантии  

является необоснованной или должна быть уменьшена, не имеется, иного истцом не доказано; начисленный ответчиком штраф в сумме 829204,18 руб. за неисполнение истцом обязательств по контракту являются соразмерным и адекватным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения или отмены штрафа не имеется; требование по банковской гарантии предъявлено ответчиком обосновано, обратного не доказано.  

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, письменных пояснений апеллянта, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управление ЖКХ Администрации КМР (заказчик) и ООО «ТС Строй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Советской в городе Калининске Саратовской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и с учетом графика оплаты выполненных работ.  

В соответствии с п. 1.3 контракта наименование и объем выполняемых работ определены согласно техническому заданию (приложению к контракту № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

На основании п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2023) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 16584083 руб. 60 коп. Контракт заключен с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.  

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в рублях путем безналичного расчета на основании предъявленных к оплате документов: счета (счета-фактуры), акта приемки выполненных работ в соответствии с фактическим объемом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе (далее - ЕИС).  

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 30 сентября 2023 года.  

В соответствии с п. 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи»,  

подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ в соответствии с сметным расчетом по ремонту, условиями контракта.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в контракте № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 сторонами определены все существенные условия договора подряда.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.  

Как следует из искового заявления, подрядчиком были подготовлены следующие акты о приемке выполненных работ: № 4 от 19.09.2023 на сумму 13409252 руб., № 1 от  

16.08.2023 на сумму 1245546 руб., № 2 от 16.08.2023 на сумму 312751 руб., № 5 от 19.09.2023 на сумму 101338 руб.  

До настоящего времени ответчик не принял и не оплатил часть работ.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023 за выполненные работы составляет 896207 руб.  

06.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в ходе приемки выполненных работ были выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ и подрядчику выданы предписания №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.09.2023 на устранение выявленных нарушений. Поскольку подрядчиком не были устранены нарушения, указанные в предписаниях, то заказчиком не приняты работы на сумму 1515196,60 руб., в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.10.2023.  

Между тем, как утверждал истец в процессе рассмотрения дела, в ходе выполнения работ были обнаружены некоторые недостатки, мешающие дальнейшему продолжению работ. Письмом исх. № 93 от 15.08.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимых дополнительных работах, а именно: поднятие и опускание люков колодцев и бетонных подключников; восстановление места проведения коммуникаций городских сетей; наложение дополнительного выравнивающего слоя основания в местах скопления воды.  

В письме исх. № 94 от 17.08.2023 была указана необходимость выравнивания нижнего слоя основания с помощью нанесения дополнительного слоя смеси либо выравнивание способом фрезерования. Также в этом письме подрядчик указал о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения без разрешения вышеупомянутых вопросов.  

Письмом исх. № 103 от 18.09.2023 в ответ на уведомление от l5.09.2023 № 980 к муниципальному контракту № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 подрядчик попросил заказчика исключить с выполнения данный колодец, так как он старый, крышка колодца имеет выпуклость по высоте 5 см, обечайка крышки местами сломана. Подрядчик отметил, что дважды предпринимал попытки выставить в уровень, но отсутствует техническая возможность, что означает потребность в новом колодце.  

Письмом исх. № 105 от 19.09.2023 в ответ на предписания №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.09.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что на указанных участках либо требуется больше выравнивающего слоя, чем предусмотрено дополнительным соглашением, либо что для отвода воды нужны ливневые колодцы на расстояние более чем 1 км, поскольку на площади примерно 19 тыс. м2 существует 2 ливнеприемника, а необходимо установить минимум 6.  

Также подрядчик просил исключить из выполнения дополнительный выравнивающий слой на местах скопления воды, если он был предназначен. Однако заказчиком так и не было принято какого-либо решения по данному вопросу.  

Вместе с тем, от общего объема работ подрядчиком было выполнено 97%. Данные работы (оставшиеся 3% от общего объема работ по контракту) не могут быть отработаны в настоящее время в связи с тем, что увеличение цены контракта, установленное дополнительным соглашением, не покрывает данных расходов.  

Подрядчик не уклонялся и не отказывался от исполнения своих обязательств, в связи с чем, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предлагал заказчику следующие варианты для урегулирования возникших разногласий:  

1) повторное заключение дополнительного соглашения с соразмерным увеличением цены контракта и сроков выполнения работ (при оперативном заключении подрядчик гарантирует завершение работ в течение 15 календарных дней после проектного решения заказчика);  

2) исключение оставшихся 3% из видов работ и завершение контракта;  

3) расторжение контракта по соглашению сторон, что является возможным и допустимым согласно пункту 12.5 контракта, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и части 1 статьи 450 ГК РФ.  

Вместе с тем, 09.11.2023 заказчик представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) информацию о включении ООО «ТС Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0160300001723000034 «Выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Советской в городе Калининске Саратовской области» (далее - аукцион)  

Рассмотрев данную информацию и проведя внеплановую проверку, комиссия Саратовского УФАС пришла к выводу, что признаки недобросовестности в поведении и действиях ООО «ТС Строй» отсутствуют, общество не имело умысла на уклонение от исполнения контракта, наоборот, предпринимало все возможные действия, направленные на его исполнение, в связи с чем, ООО «ТС Строй» не включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объемов и качества работ, выполненных ООО «ТС Строй» до расторжения контракта, сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройтех», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТС Строй» работ по муниципальному контракту от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023 в соответствии с ценообразованием, предусмотренным контрактом?  

2. Соответствует ли объем выполненных работ по контракту требованиям по качеству, предъявляемым контрактом, ГОСТ, СНиП и иными нормативными актами в строительстве?  

3. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, возникли по иным причинам? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 08.11.2024 усматриваются следующие выводы.  

По первому вопросу: стоимость выполненных ООО «ТС Строй» работ по муниципальному контракту от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023 составляет 15965094 руб. Оставшаяся часть работ стоимостью 618989 руб. не выполнена подрядчиком по причинам, не зависящим от него. Экспертом установлено, что для их выполнения необходимо значительно больше выравнивающего слоя или для отвода воды необходимы ливневые колодцы. Техническим заданием и ведомостью объемов работ не предусмотрен этот объем материалов и работ.  

По второму вопросу: выполненные подрядчиком в объеме 97% от цены контракта (3% на выполнено по причинам, не зависящим от подрядчика в связи с необходимостью дополнительных работ, не учтенных сметной документацией) работы произведены в  

соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и актами выполненных работ. Соответствуют журналу производства работ, паспорта на материалы в наличии.  

Работы произведены в соответствии с действующим законодательством, строительными нормам и правилами, национальными стандартами, соответствуют требованиям СП78.13330.2012, ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ 8267-93, СП 48.13320.2019, ГОСТ 8269.-097, ГОСТ 56925-2016, ГОСТ Р 50597-2017.  

Асфальтобетонная смесь согласно представленным материалам по своим физико-математическим свойствам соответствует ГОСТу Р 58406.2-2020.  

По третьему вопросу: недостатков выполненных подрядчиком работ не выявлено. Работы произведены в соответствии с техническим заданием, приемка работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными подрядчиком в лице генерального директора ООО «ТС Строй» ФИО6, заказчиком в лице начальника Управления ЖКХ Калининского МР Саратовской области ФИО7, директором ЭЦТС СГТУ им. Гагарина Ю.А. Никишиным В.Е., заведующим ЛДИ СГТУ им. Гагарина Ю.А. Серебряковым М.В. без замечаний. Соответствуют журналу производства работ.  

Появившиеся в период эксплуатации (13 месяцев) колея, трещины, просадки покрытия в местах пересечения с коммуникациями, бордюрные камни местами сняты, местами установлены неправильно, являются эксплуатационными недостатками в связи с отсутствием мероприятий по содержанию автомобильной дороги, выполняемой в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по её прямому назначению.  

Результат выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес, автомобильная дорога эксплуатируется в полном объеме по ее прямому целевому назначению.  

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Самсон Д.Ф.  

Судом первой инстанции установлена личность эксперта, установлено, что он является директором и учредителем ООО «Стройтех».  

Эксперт пояснил, что предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании определения суда о назначении экспертизы, права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.  

Судом первой инстанции установлено, что содержащаяся в тексте заключения эксперта подписка эксперта не содержит подписи эксперта.  

Эксперт пояснил, что это является технической ошибкой, сопроводительное письмо подписано, по техническим причинам часть листов заключения не подписана, подписка и заявление о возмещении стоимости экспертизы.  

Данная техническая ошибка исправлена экспертом в судебном заседании. 

В судебном заседании эксперт повторно был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка отобрана.  

Эксперт Самсон Д.Ф. поддержал выводы, изложенные в заключении, с учетом вопросов истца. Эксперт пояснил, что для достижения цели контракта было необходимо предусмотреть больше выравнивающего слоя, устройство защитного покрытия, ливневок в техническом задании, что не было сделано.  

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение  

соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, и пояснений эксперта, суд первой инстанции признал доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту в полном объеме обоснованными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта подтверждает фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023, в том числе, на сумму 896207 руб.  

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составление рецензии на экспертное заключение проводится вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Экспертное заключение ООО «Стройтех» соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.  

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.  

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.  

Несогласие Управление ЖКХ Администрации КМР с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.  

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель Управления ЖКХ Администрации КМР пояснил, что в суде апелляционной инстанции не заявляет ходатайство о назначении повторной судебной эксппертизы.  

Довод апеллянта об отсутствии у эксперта Самсона Д.Ф. необходимой квалификации для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, т. к. опровергается документами, представленными в суде первой инстанции до назначения судебной экспертизы и подтверждающими наличие у него такой квалификации (дипломом от 21.02.1986 МВ № 362672 по специальности «Автоматизация теплоэнергетических процессов» о присвоении квалификации инженера-теплоэнергетика по автоматизации, дипломом от 01.04.2006 ВМА № 0041233 о присуждении степени магистра менеджмента по направлению «Менеджмент», дипломом о профессиональной переподготовке от 28.07.2023 № 373100584840 по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификатом соответствия судебного эксперта от 28.07.2023 № PS 003946 (т. 1, л. д. 78-84).  

В судебном заседании по ходатайству истца также был допрошен свидетель ФИО4, являвшийся на момент приемки работ руководителем организации строительного контроля.  

С учетом вопросов истца свидетель пояснил, что на основании отчета организации строительного контроля производилась приемка выполненных работ. В ходе выполнения работ производилось исследование асфальтобетонных материалов, в последующем - покрытия. В период выполнения работ переделывалась смета. Были выявлены работы, которые не были предусмотрены контрактом, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение. Объем работ, предусмотренных ведомостью работ, выполнен в полном объеме. В ходе приемки работ выявлены недостатки, которые впоследствии были устранены подрядчиком, после чего работы приняты заказчиком и оплачены частично. Работы по качеству соответствовали условиям договора.  

Недостатки работ, на которые ссылается заказчик, являются следствием неправильных технических решений и погодных факторов.  

Когда строительным контролем осматривались выполненные работы, имелись небольшие недостатки, а именно небольшая колейность, но эти недостатки находились в пределах, допустимых требованиями эксплуатационного состояния.  

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Следует учесть, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. При представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику. В рассматриваемом случае, ответчик был заинтересован в исполнении договора в максимально возможный срок, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в процессе выполнения работ подрядчиком были обнаружены обстоятельства, препятствующие их дальнейшему выполнению. Между тем, подрядчик прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту в установленные сроки.  

Таким образом, суд первой инстанции признал исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по контракту. Односторонний акт выполненных работ порождает для ответчика права и обязанности по оплате работ.  

Доводы апеллянта о том, что подрядчиком не заявлено о приостановлении выполнения работ, подлежат отклонению с учетом того, что положения статьи 716 ГК РФ не подлежат применению в случае, когда невозможность выполнения работ зависит от  

самого заказчика, а также ввиду того, что невозможность такого выполнения была очевидной.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора срок для оплаты работ наступил, ответчик не представил суду доказательства оплаты работ в полном объеме.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.  

Работы были выполнены подрядчиком до расторжения контракта, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Рассматривая требования о взыскании убытков, возникших вследствие предъявления ответчиком необоснованного требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой банковской гарантии в размере 829204 руб. 18 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.  

31.07.2023 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была выдана независимая гарантия № 9991-4Rl/1287506 для целей обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - гарантия), в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить бенефициару по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (идентификационный код закупки: 233641500553664150100100390014211244; наименование объекта закупки: выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Советской в городе Калининске Саратовской области. Сумма гарантии - 1959999,96 руб. Срок действия гарантии - до 31.01.2024 включительно. Гарантия обеспечивала исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пени) (п. 1 гарантии).  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.  

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.  

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.  

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.  

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (п. 1 ст. 368 ГК РФ).  

27.12.2023 гаранту поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии с приложениями (исх. 1935 от 21.12.2023). Требование было представлено в порядке, установленном условиями гарантии, в период ее действия. Данным требованием гарант был извещен о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом своих обязательств по контракту № 112-Т от 16.12.2022, а именно: при осуществлении приемки выполненных работ, с привлечением строительного контроля - ФГБУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина», были выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ и принципалу были выданы предписания №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.09.2023 на устранение выявленных нарушений. По окончании выполнения работ нарушения, указанные в предписаниях, не были устранены принципалом. В результате бенефициаром не приняты работы на сумму 1515196,60 руб., в связи с чем, муниципальный контракт от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Советской в городе Калининске Саратовской области расторгнут бенефициаром в одностороннем порядке 08.11.2023. Требование было выставлено на сумму 829204,18 руб.  

Во исполнение требований статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении требования гарант уведомил принципала (исх. № 10200 от 28.12.2023).  

18.01.2024 требование бенефициара было исполнено. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежным поручением № 373460 от 18.01.2024 перечислил бенефициару 829204,18 руб., о чем также уведомил принципала. Данное уведомление одновременно является требованием о погашении выплаченных бенефициару денежных средств: суммы возмещения, процентов (п. 10.4 Правил) и неустойки (п. п.10.6.1, 11.1 правил).  

Как указало третье лицо в своем отзыве, принципал признал требование гаранта. Согласно достигнутой договоренности погашение задолженности в сумме 829204,18 руб. осуществляется принципалом в добровольном порядке.  

Вместе с тем, подрядчиком не было допущено виновное нарушение в выполнении работ, поскольку письмом исх. № 105 от 19.09.2023 в ответ на предписания №№ 1, 2, 3, 4,  

5 от 12.09.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что на указанных участках либо требуется больше выравнивающего слоя, нежели предусмотрено дополнительным соглашением, либо, что для отвода воды нужны ливневые колодцы, на расстояние более чем 1 км на площади примерно 19 тыс. м2 существует 2 ливнеприемника, а необходимо установить минимум 6.  

Однако заказчиком так и не было принято какого-либо решения по данному вопросу, но было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Данные обстоятельства подтверждаются решением УФАС по Саратовской области № 64-309 об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков и исключает возможность заказчику обращаться в Банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что невыполнение части работ подрядчиком было вызвано, в том числе, действиями самого заказчика, что в судебном заседании также подтвердил эксперт.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.  

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).  

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.  

Рассматривая вопрос о правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. Более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.  

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.  

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение  

бенефициара к гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).  

Так, на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения бенефициара к гаранту с требованием о выплате денежных средств по независимой гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в связи с чем, 829204 руб. 18 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу вышеприведенной правовой позиции.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно имеющимся в деле доказательствам, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 250000 руб.  

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 250000 руб. платежным поручением № 2037 от 24.07.2024.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.  

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, судебные расходы по оплате экспертизы возложены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в пользу истца.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес их на ответчика.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений апеллянта, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года по делу  

 № А57-2393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова