г. Владимир                  

«12»  мая  2017 года                                                     Дело № А39-5954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия   от  02.03.2017    по делу                       № А39-5954/2016,  принятое судьей Бобкиной С.П., по  иску  заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, Правительства Республики Мордовия к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора от 18.10.2013 № 132000/0179-7.2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» и государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним                      видам спора», 

при участии: от заявителя – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 по доверенности от 24.11.2016 №603/8 (сроком до 24.10.2 021);

от истца – прокуратуры Республики Мордовия – ФИО3 на основании распоряжения от 18.04.2017 № 7-269-2016/6306; ФИО4  на основании удостоверения № 176743 (сроком до 27.04.2020);

от  ответчика – государственного  комитета  имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО5 по доверенности от 12.01.2017 №6 (сроком на 3 года); 

от третьего лица – государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спора» – ФИО6 по доверенности от 14.02.2017 № 52 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» – представители  не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 04293),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокуратура РМ) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2013 № 132000/0179- 7.2 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора от 18.10.2013 №132000/0179-7.2 закону.

К участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК»), государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спора» (далее – Учреждение).

Решением от 02.03.2017 арбитражный суд признал недействительным договор №132000/0179-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Банком и Госкомимуществом РМ; применил последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания площадью 1849,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил положения Федеральных законов от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте» и от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», посчитав, что переданный в залог объект по   договору ипотеки от 18.10.2013 № 132000/0179-7.2 относится к категории спортивных сооружений. Считает, что поскольку спорный объект недвижимости является нежилым зданием и используется в целях административного назначения, оснований для признания такого договора недействительным у суда не имелось.

Полагает, что заключение кадастрового инженера от 10.10.2016 №623 не может быть признано допустимым доказательством, так как данный документ содержит ничем не обоснованное мнение кадастрового инженера, из которого не следует, какие вопросы были поставлены перед ним для дачи заключения и какими нормативными документами, справочной и методической литературой руководствовался указанный инженер. Более того, сообщил о получении заключения с нарушениями требований по форме, статусу эксперта и его профессиональной подготовки в области строительно-технических исследований.

Указывает, что суд не отразил в решении результат рассмотрения  ходатайства Банка о назначении экспертизы по делу.

Считает, что суд не учел представленную в материалы дела справку специалиста АНО «Центра Независимых Строительных Экспертиз» от 20.02.2017 №671-1-13-1.11-559, согласно которой отнести административное здание к спортивному сооружению без изучения исполнительной документации на строительство сооружений и устройство инженерных сетей на территории биатлонного центра нельзя, так как представленная техническая документация (копии рабочих проектов) не подтверждает факт выполненных работ в соответствии с проектом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители истца  и Учреждения в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Госкомимущества РМ  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Банка.

ООО «ПСК» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 18.10.2013 между Банком (кредитор) и ООО «ПСК» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 132000/0179, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 16-25).

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 14.10.2013 №614-Р  передано в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 91 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств ООО «ПСК» по кредитному договору  с Банком на срок до 1 года с процентной ставкой не более 14 процентов годовых на сумму кредита не более  60 000 000 руб.  на реализацию бизнес-плана «Строительство Регионального центра – специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по зимним видам спорта, г.Саранск». Госкомимуществу РМ поручалось определить перечень имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог (т.1, л.д. 31).

Приказом от 17.10.2013 № 383-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО «ПСК». В приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: город Саранск, 

<

...> (т.1,            л.д. 32).

18.10.2013 между Банком (залогодержатель) и Госкомимуществом РМ (залогодатель) заключен договор № 132000/0179-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Госкомимущество РМ, обеспечивая исполнение обязательств по договору №132000/0179 об открытии кредитной линии, заключенному 18.10.2013 между Банком и ООО «ПСК», передало Банку в залог объект недвижимости, а именно: здание общей площадью 1849,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 18.10.2013 (т.1, л.д. 8-15).

Заместитель прокурора Республики Мордовия, посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, приватизация которого запрещена, в связи с чем оно не может быть передано в залог, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Республики Мордовия, не может быть объектом приватизации и ипотеки, передача его противоречит требованиям закона и, руководствуясь статьями 168, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьями 2, 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон О физической культуре и спорте), статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества),  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В части 1 статьи 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры и спорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона о физической культуре и спорте спортивное сооружение – это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона о физической культуре и спорте спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

Приказом Госкомимущества РМ  от 01.10.2013 № 377-У недвижимое имущество – здание, 2009 года постройки, общая площадь 1849,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, передано в безвозмездное пользование автономному учреждению «Региональный центр - специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта (АУ ДО «РЦ- СДЮСШОР по зимним видам спорта»). 

04.10.2013 между Госкомимуществом РМ (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 39/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество – здание, 2009 года постройки, общей площадью 1849,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Энгельса, д.31.

Имущество передается для пропаганды здорового образа жизни населения, популяризации биатлона, лыжных гонок, спортивного ориентирования и иных зимних видов спорта, подготовки спортсменов высокого класса по биатлону и лыжным гонкам, спортивному ориентированию и иным зимним видам спорта, для участия в официальных, всероссийских и международных соревнованиях в основном или резервном составе сборных команд Российской Федерации и Республики Мордовия, в учебно-тренировочных сборах, по подготовке к вышеуказанным спортивным соревнованиям.

Указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество является собственностью Республики Мордовия.

Согласно уставу Учреждение создано в целях пропаганды здорового образа жизни населения, развития и популяризации биатлона, лыжных гонок, спортивного ориентирования и иных зимних видов спорта, реализации программ спортивной подготовки по биатлону, лыжным гонкам, спортивному ориентированию и иным зимним видам спорта, физкультурно-оздоровительных программ; обеспечения функционирования системы отбора спортивного резерва, спортсменов высокого класса, организации и осуществления специализированной централизованной подготовки, участия спортивных сборных команд Республики Мордовия, формируемых в установленном порядке, в спортивных мероприятиях (пункт 2.1).

Учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе: спортивная подготовка на этапе начальной подготовки, тренировочном (спортивной специализации) этапе, этапе совершенствования спортивного мастерства, этапе высшего спортивного мастерства (пункт 2.4).

Согласно сертификату соответствия серии АА №10044-П, выданному Учреждению, биатлонно-лыжный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей».

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 МП городского округа Саранск «Кадастр» от 10.10.2016 № 623, здание административного корпуса лыжно-биатлонного центра Республики Мордовия является спортивным сооружением и входит в состав физкультурно-спортивного комплекса, обеспечивает функциональную связь всех объектов, входящих в комплекс.

В данном здании располагаются следующие помещения: комната хранения оружия, соответствующая требованиям безопасности (сигнализация, сейфы для оружия, усиленные конструкции стен, укрепленная защита входной двери и т.д.); комната подготовки спортивного снаряжения; комнаты тренеров; комната управления спортивным электронным оборудованием стадиона (мишени, фиксатор финишной/стартовой черты, табло, аудиосистема и т.д.); гостевые комнаты; обзорная комната с видом на весь стадион и трибуны; пост охраны; буфет и прочие.

Данное здание имеет непосредственный доступ к стадиону и трибунам. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего физкультурно-спортивного комплекса без данного здания невозможна.

Здание имеет неразрывную технологическую связь с элементами стадиона, беговыми дорожками, местами стрельбищ, мишенями, электронными табло и т.д. Кадастровый паспорт здания отражает, что состав объекта входят кабельная канализация для информационных и силовых кабелей, подводящие электросети, сеть газопровода, сеть наружного освещения территории, сеть телефонизации, асфальтовое покрытие, бордюрный камень, подъездные пути, водопровод, пожарные резервуары, резервуары для снеговых пушек, канализация, жижесборник. Технический паспорт спорного здания в разделе IX «Техническое описание ограждений и сооружений» содержит помимо прочего характеристику кабельной канализации для информационных и силовых кабелей (подземная прокладка) как сооружения, являющегося составной частью здания. 

Из рабочего проекта, акта ввода объекта в эксплуатацию, письма министерства спорта и физической культуры Республики Мордовия от 11.11.2016 №1138 также следует единство инженерно-строительного объекта лыжно-биатлонного комплекса. 

Сведения об объекте спорта «Биатлонно-лыжный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, внесены во Всероссийский реестр объектов спорта, что подтверждается письмом министерства спорта Российской Федерации от 28.12.2012 № 01-1-11/1129, выпиской из реестра.

Заявление от 20.12.2012 № 409  о внесении сведений о биатлонно-лыжном комплексе во Всероссийский реестр объектов спорта в разделе «2. Характеристика» содержит описание объекта, включающее спорное здание в единый неразрывный комплекс (т.1, л.д. 178-180).

Спортивный объект активно используется для проведения спортивно- массовых мероприятий по биатлону, лыжным гонкам и спортивному ориентированию, о чём представлены протоколы соревнований, календарный план спортивно-массовых мероприятий.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Республики Мордовия, не может быть объектом приватизации и ипотеки, поскольку указанный в договоре ипотеки объект имущества – нежилое здание предназначено и используется для проведения спортивной деятельности; передача данного имущества в залог противоречит названным нормам права, в связи с чем договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2013 является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий.

Спорный объект предназначен для нормальной эксплуатации всего биатлонно-лыжного комплекса по прямому функциональному назначению. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего биатлонно-лыжного комплекса обеспечивается функциональной связью объектов, входящих в состав комплекса физкультурно-спортивных сооружений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного назначения спорного объекта.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Справка специалиста от 20.02.2017 № 671-1-13-1.11-559, представленная Банком, не оспаривает факта отнесения административного здания к объектам спорта.

Мнение заявителя о принятии судом заключения кадастрового инженера ФИО7 МП городского округа Саранск «Кадастр» от 10.10.2016 № 623 в качестве заключения судебной экспертизы и необходимости предъявления к данному доказательству соответствующих требований является ошибочным. Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что предусмотрено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда результатов рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть признана состоятельной, поскольку закон, устанавливающий требования к содержанию решения арбитражного суда (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусматривает необходимость указания в данном судебном акте результаты рассмотрения ходатайств. Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 15.02.2017, по результатам его рассмотрения судом вынесено протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от указанного числа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия   от  02.03.2017    по делу   № А39-5954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова