АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13456/2017

24 января 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница», с. Донское Труновского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, 

 о взыскании неустойки в сумме 323 250 руб. по контракту № 0321300037615000097-0082925-02 от 24.06.2015,

при участии главного врача ГБУЗ СК «Труновская районная больница» ФИО2 (паспорт), представителя истца – ФИО3 (доверенность № 2 от 15.01.2018), ФИО4 (доверенность №11 от 15.01.2018), представителей ответчика – ФИО5 (доверенность № 96 от 29.03.2017), ФИО6 (доверенность № 141 от 04.09.2017), ФИО7 (доверенность № 111 от 11.07.2017), от третьего лица-  ФИО8 (доверенность  № 188-03 от 12.01.2018), ФИО9 (доверенность № 187-03 от 12.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница» (далее – ГБУЗ СК «Труновская РБ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» (далее – ФБУ «Пятигорский ЦСМ», исполнитель) о взыскании неустойки в сумме 323 250 руб. по контракту № 0321300037615000097-0082925-02 от 24.06.2015.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен контракт, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда в срок до 31.12.2015, однако, что контракт был исполнен только 07.03.2017, то есть с просрочкой, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуги были оказаны своевременно и срок проведения экспертизы не включается в срок контракта, а постоянно вносимые истцом изменения в вопросы существенно увеличили объем работы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

24 июня 2015 года между ГБУЗ СК «Труновская РБ» (заказчик) и ФБУ «Пятигорский ЦСМ» (исполнитель) был заключен контракт бюджетного учреждения № 0321300037615000097-0082925-02 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда, с проведением необходимых лабораторных измерений и составлением всей необходимой документации в соответствии с Трудовым законодательством РФ и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», срок оказания услуг определен сторонами с момента заключения контракта по 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В случае внесения изменений в законодательные акты РФ в области охраны труда исполнитель обязуется предоставить результаты специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель сопровождает исполненные документы по специальной оценке условий труда (далее – СОУТ), вносит в них необходимые поправки в течение всего срока их действия. При выявлении недостатков или ошибок в представленной документации заказчик в течение пяти рабочих дней направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в принятии работ с указанием необходимых доработок и предложений по срокам их устранения. Устранение недостатков производится исполнителем за счет собственных средств в течение пяти дней с момента получения отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг. Исполнитель обязан направить материалы СОУТ на государственную экспертизу качества выполненной работы и только после получения положительного заключения государственной экспертизы о качестве проведенной СОУТ заказчик оплачивает выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 250 000 руб. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 440 833 руб. и включает расходы исполнителя, необходимые для исполнения своих обязательств по контракту. Заказчик производит окончательную оплату только после получения положительного заключения государственной экспертизы о качестве проведенной СОУТ. На основании выставленного счета, при наличии товарных накладных, актов выполненных работ, с приложением счетов-фактур на выполненные услуги, при условии подписания сторонами всех актов о выполнении обязательств, предусмотренных контрактом в течение 20 банковских дней (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Стороны обязались подписать акт сверки взаиморасчетов по контракту в срок не позднее 25.12.2015 и произвести окончательные расчеты в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В)*С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ*ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункты 4.1, 6.1-6.10 контракта).

Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение (пункт 8.2 контракта).

Отчет о проведении СОУТ был составлен ответчиком и направлен истцу 23.11.2015.

Комиссия по проведению СОУТ рассмотрела представленный ФБУ «Пятигорский ЦСМ» отчет и выявила ряд замечаний, которые были отражены в протоколе заседания комиссии по проведению СОУТ № 5 от 11.12.2015.

14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с письмом № 2176 об устранении выявленных замечаний.

Заключениями министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 1 от 15.01.2016, № 14 от 13.05.2016, № 5 от 17.01.2017 о качестве проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ «Труновская районная больница» результаты проведения СОУТ были признаны недостоверными и не соответствующими порядку, установленному Федеральным законом «О специальной оценке условий труда».

Заключением министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 13 от 07.03.2017 о качестве проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ «Труновская районная больница» результаты проведения СОУТ были признаны соответствующими порядку, установленному Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» и методике СОУТ.

07 июля 2017 года заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2182 от 07.07.2017.

26 августа 2017 года ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ № 2214 (сопроводительное письмо № 142-02/372 от 16.08.2017).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту ГБУЗ «Труновская районная больница» направило в адрес ФБУ «Пятигорский ЦСМ» претензию № 1024 от 05.05.2017 об уплате неустойки.

В ответе № 052-02/488 от 19.05.2017 ответчик отказался от удовлетворения требования.

В связи с неисполнением требования об оплате штрафных санкций в добровольном порядке заказчик обратился с настоящим иском в суд.

При квалификации правоотношений сторон судом установлено, что они представляют собой обязательства по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм и разъяснений истечение срока действия контракта не препятствует взысканию с ответчика неустойки за его нарушение.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги были оказаны в установленный срок и отчет был получен истцом 25.11.2015, ввиду того, что передача ответчиком отчета о выполнении СОУТ до окончания срока по контракту, но признанного не соответствующим заявленным требованиям, не может быть принята в качестве надлежащего исполнения обязательства в установленный соглашением срок, поскольку при этом заказчик лишается возможности пользоваться результатом услуг.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии просрочки по исполнению обязательств, принятых ответчиком в рамках контракта.

Начисление штрафных санкций произведено истцом за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 (431 день), размер заявленной неустойки составил 323 250 руб. При проверке расчета судом установлены ошибки: истцом неверно указан срок исполнения обязательства по контракту, верным является период, равный 191 дню; коэффициент К при перерасчете в соответствии с пунктом 6.7 контракта составил 2,26%, таким образом, согласно пункту 6.8 контракта размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования.

Судом проверен и признан арифметически верным контррасчет штрафных санкций, представленный ответчиком. В связи с чем суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ФБУ «Пятигорский ЦСМ» неустойку в размере 107 750 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок проведения экспертизы не входит в срок контракта и получение ее положительного заключения не является окончанием его исполнения, ввиду следующего. Контрактом предусмотрено, что материалы СОУТ направляются на государственную экспертизу качества выполненной работы и только после получения положительного заключения заказчик оплачивает выполненные работы (пункты 2.1.13, 3.2). Таким образом, по условиям соглашения порядок оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. Проведение государственной экспертизы предусмотрено также статьей 24 Федерального закона № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что вносимые истцом изменения в вопросы (о штатном расписании, перечне рабочих мест, изменении наименования и др.) усложнили работу ответчика и существенно увеличили ее объем. Указанные изменения связаны с хозяйственной деятельностью истца и не могли быть спрогнозированы заранее, а их количество напрямую связано с периодом осуществления услуг и нарушением срока исполнения контракта в сторону увеличения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличие исключительных случаев, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик, указывая, что заявленная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неисполнение обязательств в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Ответчик не привел мотивированных доводов в обоснование необходимости снижения неустойки, не представил доказательств исключительности случая нарушения им условий контракта. Кроме того, как пояснил в заседании представитель Министерства труда и социальной защиты населения, нарушения, выявленные ими при проведении первичной экспертизы, не были устранены исполнителем при повторном обращении для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, истец в течение длительного времени (более года после окончания срока контракта) не мог воспользоваться результатом оказанных ответчиком услуг, ввиду того, что они были оказаны некачественно.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница», с. Донское Труновского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  107 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 155 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Т.А. Чернобай