ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11156/2023

Дело № А41-17949/23

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу                № А41-17949/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Верхняя Волга» к Главному управлению содержания территорий Московской области о признании незаконным и отмене постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхняя Волга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) с требованиями: об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2023 № 1/1871/18р, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Верхняя Волга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом 09 февраля 2023 года в 10 ч. 43 мин, по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010314:9 на котором расположен многоквартирный многоэтажный жилой дом (далее МКД) камерой «Безопасный регион» (ID 300343) выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании придомовой территории, а именно: с южной стороны МКД, вдоль подъездов, в границах вышеуказанного земельного участка внутридворовой проезд не расчищен от снега и наледи до твердого основания, в том числе на всю ширину внутридворового проезда, имеется рыхлый снег и келейность. Отсутствует обработка противогололедными средствами.

Управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет управляющая компания ООО "Верхняя Волга", тем самым является ответственным лицом за состояние и содержание внутридворовой территории. Данные нарушения влияют на безопасность жизни и здоровья граждан и детей, а также способствую получению травматизма в зимний период. Данное место является местом общественного пользования. 

13.02.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Верхняя Волга» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/1871/18р, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 16/1508/130 от 01.09.2020 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

С учетом требований действующего законодательства, ООО "Верхняя Волга", как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества спорного многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований, со содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выписке с публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:40:0010314:9, предназначен для эксплуатации многоквартирного мно-гоэтажного жилого дома №30 по ул. Центральная. Указанный в Постановлении по делу об АПН от 13.02.2023 г. №1/1871/18р внутридворовый проезд входит в границы вышеуказанного зе¬мельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Закона N 188-ФЗ от 29.12.2004 "Жи-лищный кодекс Российской Федерации" к общему имуществу многоквартирного дома относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке с сайта управляющей компании и сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> осуществляет организация ООО "Верхняя Волга".

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО система видеонаблюдения "Безопасный регион" является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно Распоряжению Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 N 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в этой связи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения. Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, следовательно, положения Закона N 248-ФЗ, административным органом не применялись.

Установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-17949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев