Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5074/2015

18 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года по делу № А10-5074/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 120 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаключенным договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.01.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2022 (с учетом определения суда от 18.05.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 120 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают ни факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, ни разумность заявленной  суммы судебных расходов. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1  о признании незаключенным договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, подписанного 30.01.2009 между ФИО2 и ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по делу № А105074/2015 в размере 120 500 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, объем выполненной работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление по апелляционной жалобе ФИО1, постановлением от 23.09.2022 оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2022, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаключенным договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, подписанного 30.01.2009 между ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении ее заявления отказано,  то  ФИО1  является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем на нее подлежат отнесению судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В обоснование заявленного требования ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2022 (далее – соглашение), заключенное между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанные юридические услуги по защите интересов ФИО3 по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании незаключенным договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения стороны договорились не составлять отдельного акта оказанных услуг, подписанием соглашения стороны подтверждают, что услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В подтверждение фактического несения расходов представлены индивидуальные выписки по операциям ПАО Сбербанк от 09.03.2022, подтверждающие поступление  на банковский счет ФИО4 денежных средств от ФИО3 

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения денежные средства за оказанные юридические услуги были оплачены до подписания данного соглашения. В пункте 4.2. соглашения указано, что положения соглашения распространяют свои действия на фактические взаимоотношения сторон, которые сложились между сторонами до его подписания, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2022 является договором об оказании услуг, следовательно, к нему применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения представительство интересов заказчика в судебных заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа осуществляет представитель ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд округа находит ошибочным довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не подтвердил оказание услуг исполнителем ФИО4, учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между ФИО3 и ФИО4, а фактически услуги оказывались ФИО5

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ФИО3 расходов применительно к рассмотренному делу, объему документов, составленных и подготовленных его представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суды взыскали с ФИО1 судебные расходы в размере 120 500 руб., определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.

Вопрос об оценке действий представителя в ходе судебного процесса, объеме выполненных работ относится к оценке доказательств и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного спора определить объем подлежащих возмещению расходов.

Оценка судом сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении норм права; соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года по делу № А10-5074/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина