ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94683/2019

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/полож.2

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 лично, по паспорту,

от ООО «Невская трубопроводная компания»: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31941/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-94683/2019/полож.2, принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Финансовый управляющий 21.04.2023 обратилась с ходатайством об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4 (далее – Положение), в редакции предложенной финансовым управляющим.

Определением суда от 13.07.2023 Положение утверждено.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2023, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при утверждении Положения не заявлено о наличии ареста на имущество. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий с 18.04.2022 обязан предпринять меры для снятия уголовного ареста, указанного в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с фактическим прекращением срока действия ареста, поскольку не снятие ареста не отвечает целям процедуры реализации имущества.

ООО «Невская трубопроводная компания» и финансовым управляющим ФИО2 представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от финансового управляющего должником поступили письменные объяснения о том, что сохранение уголовного ареста на момент утверждения Положения обусловлено неоднократными попытками должника и связанных с ним лиц избежать обращения взыскания на квартиру по требованиям кредиторов. При этом само по себе утверждение Положения в отношении квартиры, на которую в рамках уголовного дела наложен арест в обеспечение интересов кредиторов должника, не нарушает права последнего и его кредиторов, а также потенциальных участников торгов.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель ООО «Невская трубопроводная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, по результатам которых составлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества: квартиры общей площадью 52,4 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007430:6216, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв.164. В соответствии с решением об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО4 стоимость квартиры определена в 10 650 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что условия Положения не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения по реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Как следует из статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Апелляционный суд установил, что в постановлении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2015 по делу № 3\6-261\15 о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на имущество ФИО4 указано: «разрешить производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО4 — квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 78:13:0007430:6216)....с установлением запрета, адресованного собственнику имущества, иным лицам по доверенности отчуждения указанного имущества, регистрации граждан на данной жилой площади, а также с установлением запрета, адресованного Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию сделок и перехода права собственности, регистрацию права собственности указанного имущества».

Согласно приговору Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159. ч.4, 159 ч. 4 УК РФ, судом, в том числе, признано право потерпевших на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговору, арестованным имуществом ФИО4 значится, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, кв.164, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007430:6216.

Апелляционный суд отмечает, что наличие арестов в рамках уголовного дела исключает возможность отчуждения имущества, в том числе в процедуре банкротства, а также принимает во внимание, что при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Учитывая невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС21-18687).

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которой осуществляется и реализация имущества должника, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

В Положении отсутствуют сведения о наличии арестов, что вводит неограниченный круг участников в заблуждение, в том числе о возможности передачи должником права собственности на спорные объекты и регистрации перехода права собственности на иное лицо.

Апелляционный суд считает неразумными и преждевременными действия финансового управляющего, выразившиеся в представлении на утверждение суда Положения о продаже имущества должника, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест, и в неуказании в Положении о продаже имущества информации о наличии такого ареста.

Наложение ареста на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела препятствует утверждению Положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что утверждение Положения предполагает его продажу, с целью защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества и предупреждения возникновения возможных споров, которые, безусловно, приведут к затягиванию процедуры банкротства, а также в целях недопущения реализации активов по заниженной цене, с учетом действующего ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Определение суда от 13.07.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу №  А56-94683/2019/полож.2 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков