СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4640/2023-АК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-62072/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего:  Герасименко Т.С., 

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность 04-14/15737 от 07.12.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность № 04-14/16189 от 19.01.2023, диплом, 

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года 

по делу № А60-62072/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 27.04.2022 №893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения по жалобе №13-06/23536@ от 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; требования о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными  контрагентами документально не подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС, при наличии счетов-фактур, налогоплательщиком соблюдены, а факт правоотношений со спорными контрагентами подтверждается совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. По мнению апеллянта, судом не установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Также апеллянт указывает на необоснованное затягивание проверки, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период   с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение 27.04.2022 №893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 497 798 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 092 147 руб., пени в размере 5 739 977,44 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 032 724 руб., к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ рублей, в виде штрафа в размере 42 200 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/23536@ решение инспекции от 08.08.2022 от 27.04.2022 №893 отменено в части начисленного налога на прибыль организаций и НДС в сумме 11 881 225 руб., соответствующих пеней в размере 6 337 619,04 руб. и штрафа - 1 711 647,60 руб. по сделкам с ООО «Люкстранс», ООО «Австром», ООО «Строй город», ООО «Термоформ», ООО «Спецстройгрупп», ООО «Эверест» (в части документально подтвержденных первичными учетными документами и счетами-фактурами операций), ООО «Холидей», ООО «Профит-Вест», ООО ТК «Восток-Запад», ООО «Симлайф», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Оптима-Союз», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Энерджи-А», ООО ТК «Рубин», ООО «Сайма», ООО «Авангардстрой», ООО «Ека-Строй», ООО «Аури», ООО «ЧИП», ООО «Уралгрупп», ООО «Техком», ООО «Интэк», ООО «Радон», ООО «Уралкен», ООО «Прайм», ООО «Реенвестстрой», в остальной части оставлено без изменения. 

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ИП ФИО11 (далее - ИП ФИО11) и ИП ФИО12 (далее - ИП ФИО12), поскольку «спорные» сделки подтверждены документально, имели реальный характер, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оспариваемое  решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству. При этом в части выводов инспекции по сделкам с ООО «Физман», ООО «Эверест, ИП ФИО13, ИП ФИО14 решение не оспаривалось.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, в части требований к Управлению производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО «Альянс» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД 

<

...> от 28.11.2017 б/н (далее - договор от 28.11.2017 б/н) с ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» (подрядчик).

На основании п. 6.1. договора от 28.11.2017 б/н с момента начала работ и до приемки их результатов Подрядчиком Субподрядчик обязан вести общий Журнал производства работ по форме, утвержденной РД 11-05-2007, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ, а также Журнал входного контроля качества поступающих конструкций, изделий и материалов.

В силу п. 6.2. договора от 28.11.2017 б/н Субподрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Как  указывает налогоплательщик, с целью выполнения работ по капитальному ремонту имущества в МКД 

<

...> ООО «Альянс» заключены договоры подряда от 28.11.2017 №СП-Б7/КУ с ИП ФИО12 и от 15.12.2017 №СП-Б8/КУ с ИП ФИО11

В проверяемом периоде Общество предъявило к вычету из бюджета НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов (ИП ФИО11, ИП ФИО12) и учло расходы по отношениям с ним при исчислении налога на прибыль.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО12 и ИП ФИО11 являются промежуточно-техническими звеньями, используемыми сторонними организациями-выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых платежей в бюджет.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов, соответствующих пеней и штрафов в отношении двух спорных контрагентов послужили выводы инспекции об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ИП ФИО11, ИП ФИО12 фиктивных и в действительности не оказанных этими лицами работ и не поставленного товара (в отношении ИП ФИО12).

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По результатам анализа регистрационных сведений в отношении спорных контрагентов установлено, что ИП ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2017, с 08.07.2019 прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. ИП ФИО12 зарегистрирована 23.11.2017, прекратила деятельность 28.05.2019.   Основной   вид   деятельности -  торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями, и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что индивидуальные предприниматели зарегистрированы за 2-5 дней до заключения спорных договоров с налогоплательщиком. При этом основные виды деятельности ИП ФИО11, ИП ФИО12, заявленные при регистрации, не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций (строительные ремонтные работы).

Пояснений относительно причин заключения договоров с предпринимателями без деловой репутации представитель налогоплательщика не дал.

Более того, апелляционный суд учитывает не опровергнутые указания налогового органа на то, что ИП ФИО12, ИП ФИО11 входят в связанную группу налогоплательщиков («площадку») индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сомнительные финансовые операции на территории города Каменска-Уральского, а также в Свердловской, Курганской и Челябинской областях, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем путем создания формального права на уменьшение НДС, подлежащего к уплате в бюджет, «обналичивания» денежных средств, имеющих признаки легализации доходов, полученных преступным путем. Организатором связанной группы налогоплательщиков является ФИО15 ИНН 

<

***>. В отношении ФИО15 16.08.2018 было возбуждено уголовное дело по ст. 173.1УК РФ (№ 11801650012000086) за регистрацию организации на «номинальные» физические лица за денежное вознаграждение.

Подтверждением данного обстоятельства является, в том числе то, что согласно информации, представленной банками, IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» ФИО11, ИП ФИО12 78.139.116.203 совпадает с ip-адресом ИП ФИО15

Что касается полученных налоговым органом в ходе проверки свидетельских показаний, апелляционный суд учитывает следующее.

ИП ФИО12 на вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности, отвечать отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ (протокол допроса от 23.04.2021 №192).

ИП ФИО11 сообщил, что организацию ООО «Альянс» не помнит, кто являлся руководителем ООО «Альянс» не знает, лично с руководителем ООО «Альянс», не знаком. Где находится офис ООО «Альянс» не знает. Заключался ли договор с ООО «Альянс» ответить затруднился. На вопрос какие товары были поставлены, какие работы выполнены по договорам, заключенным с контрагентом ООО «Альянс», ответить не смог.

Кроме того, инспекция подтвердила, что деятельность спорных контрагентов направлена не на получение дохода, а на минимизацию налоговой нагрузки между участниками схемы, поскольку ИП ФИО11 несет минимальную налоговую нагрузку, представляя декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2 кварталы 2019 года с минимальными суммами налога к уплате; ИП ФИО12 представила декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года с нулевыми показателями деятельности ИП, за 2 квартал 2018 года с показателями деятельности ИП, за 1, 2 кварталы 2019 года с нулевыми показателями деятельности ИП. При этом ООО «Альянс» налоговый вычет заявлен в 1, 4 квартале 2018 года, за 1 квартал 2019 года, а контрагентом ИП ФИО12 налоговые декларации за данные отчетные периоды 2018, 2019 годов представлены с нулевыми показателями.

Представленный в материалы дела анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО12, ИП ФИО11 свидетельствует, что перечисления по расчетным счетам носят транзитный характер, расходы на хозяйственные нужды, присущие субъектам хозяйственной деятельности, спорные контрагенты не несут, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

В отношении указаний апеллянта на представление им надлежащего пакета документов в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами ООО «Альянс» представлены договоры, универсальные передаточные документы, между тем, предусмотренные договором и подлежащие обязательному составлению документы, подтверждающие реальность выполнения работ, а именно, сметы, технические задания, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, форме КС-3, а также исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ),  не представлены.

При этом в представленных Заказчиками (ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой», ООО УК «ДЕЗ») журналах общих работ, актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, указано ООО «Альянс». Сведения об участии в выполнении работ на спорном объекте субподрядчиков ИП ФИО12, ИП ФИО11 отсутствуют.

Более того, согласно представленной исполнительной документации, представителем ООО «Альянс» и производителем работ на объекте ул.Бажова,7 являлся ФИО16 на основании приказа о назначении ответственных лиц ООО «АЛЬЯНС» от 01.12.2017 № 3.

При этом из протокола допроса ФИО16 от 04.03.2022 №121 следует, что организация ООО «Альянс» ему известна. Директора ООО «Альянс» знает очень давно. Пояснил, что помогал с документами, оформлял техническую документацию, в том числе журналы общих работ и журналы входного контроля качества поступающих конструкций, изделий и материалов по объекту ул. Бажова, 7. Объект по адресу ул. Бажова, 7 посещал для заполнения технической документации, видел людей, но сколько и кого сказать не может. С ФИО11 и ФИО12 не знаком.

В то же время по условиям заключенного ООО «Альянс» с ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» договора от 28.11.2017 б/н привлечение субподрядчиков должно осуществляться по письменному согласованию с указанием в обязательном порядке следующих сведений: наименование привлекаемого третьего лица, ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация (п.5.1.26.1 договора от 28.11.2017 б/№).

В ответ на требование от 07.10.2021 № 13-28/3706 ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» пояснила, что со стороны ООО «Альянс» контроль за выполнением работ осуществляли должностные лица, назначенные приказами. Письменных уведомлений о замене должностных лиц ООО «Альянс» в адрес ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» не предоставляло. Данных о привлечении для выполнения работ сторонних организаций ООО «Альянс» в адрес ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» не предоставляло.

Данные обстоятельства подтверждают указания налогового органа на то, что фактически работы по ремонту подвальных помещений, систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения по договору от 28.11.2017 №б/н ООО «Альянс» осуществляло самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Эти выводы налогового органа, подтвержденные совокупностью представленных в дело доказательств налогоплательщиком не опровергнут.

Более того, по результатам анализа правоотношений, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость спорных работ для ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой», выполненных и принятых у ООО «Альянс», фактическая составила 1 400 924,56 руб. Стоимость этих же видов работ от имени субподрядчиков ИП ФИО12, ИП ФИО11, составила 2 047 015,65 руб., однако, налогоплательщик по возмещению понесенных им расходов по оплате услуг генподряда в адрес индивидуальных предпринимателей не выставлял, что свидетельствует об экономической нецелесообразности и получении убытков от сделки, указывает на формальность заключения ООО «Альянс» договоров с контрагентами ИП ФИО12, ИП ФИО11, направленности действий налогоплательщика на завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Также налоговым органом установлено, что расчетные счета, указанные в договорах от 28.11.2017 №СП-Б7/КУ, от 15.12.2017 №СП-Б8/КУ  фактически открыты позднее даты составления и подписания указанных договоров, спустя 1 -2 месяца.

Что касается документов, касающихся поставки товаров, апелляционный суд учитывает следующее.

В проверяемый период ООО «Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2018 № 18/12-2018 с ИП ФИО12(Поставщик), представлены УПД, согласно которым ИП ФИО12 поставляла следующие материалы на общую сумму 1 088 635 руб. с НДС: цемент 50кг, штукатурка гипсовая 25кг, штукатурка цементная 25кг, шпатлевка цементная 25кг, шифер плоский 10мм, краска фасадная суперстойкая Лакра, белая матовая 14кг, утеплитель ISOVER Мастер Теплых СТЕН1000*600*50мм(0,24м3), грунтовка Бетонконтакт 12кг, мастика Гидроизол,20кг, мастика битумная холодная 20 кг, кисть, валик.

Пунктом 1.2 договора поставки от 18.12.2018 № 18/12-2018 предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.2.1); на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетах. Счета или Спецификации к настоящему Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2.2).

Между тем, налоговый орган при проведении проверки установил, что фактически товар в адрес налогоплательщика по спорному договору поставлен не был.

Так, в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа не представлены предусмотренные договором и подлежащие обязательному составлению документы, подтверждающие реальность поставки товара: счета, спецификации, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке приобретенных товарно-материальных ценностей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО12 показал, что поступившие денежные средства от ООО «Альянс» за материал, в этот же день переводятся различным ИП с назначением платежей «оплата за транспортные услуги, без НДС». Кроме этого, часть денежных средств переводится на счет ИП ФИО11 за бухгалтерские услуги.

Более того, выписки по расчетным счетам свидетельствуют о том, что ИП ФИО12 не осуществляла закуп каких-либо ТМЦ, в связи с чем не могла осуществить поставку товара, указанного в УПД в адрес заявителя.

Кроме того, налоговый орган не установил необходимость налогоплательщика в приобретении спорных товаров.

Вопреки доводам жалобы о том, что товар был фактически поставлен на объекты, инспекцией установлено, что товар на момент проверки числился на остатках, но в наличии отсутствовал.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «Альянс» с его контрагентами  ИП ФИО11, ИП ФИО12, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Альянс» выводы налогового органа не опровергло, не подтвердило в ходе проверки, в ходе судебного заседания выполнение работ спорными контрагентами, необходимость приобретения указанного количества товара, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

С учетом изложенного, правильно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Доводы апеллянта, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в отдельности вышеизложенное не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять во внимание соответствующие доводы апеллянта, это не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правомерность оспариваемого решения налогового органа подтверждена совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Именно совокупность обстоятельств позволили сделать налоговому органу вывод, обоснованно признанный судом первой инстанции обоснованным, о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

С учетом изложенного также правомерно суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Неправомерными следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, закономерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для учета расходов и занижения налоговых обязательств по НДС в отношении двух спорных контрагентов.

При этом оценка обстоятельств дела произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежали отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и отказа в учете расходов по спорным сделкам.

Проверкой собраны доказательства о фактическом отсутствии сделок со спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам Общества, установленные  налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ. 

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды. 

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что оспариваемые выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о нарушениях в ходе проведения налоговой проверки в связи с длительностью ее проведения получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно учел следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев; основания и порядок продления   срока  проведения   выездной   налоговой  проверки  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Подпунктом 1 п. 9 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы; общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Альянс» проводилась на основании решения Инспекции от 15.12.2020 № 5. Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решений Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2020 №22, от 06.05.2021 №12, от 28.06.2021 №18 с целью истребования документов у контрагентов. Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решений Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 19.04.2021 №11, от 09.06.2021 №17, от 29.07.2021 №22. Выездная налоговая проверка завершена 06.08.2021 (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 06.08.2021 № 5).

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена инспекцией в сроки, установленные ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды исходят из того, что если продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и входе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, их нельзя признать необоснованными.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом доказательств нарушения проведения налоговой проверки не представлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком несвоевременно и не в полном объеме исполнено требование о предоставлении документов от 25.06.2021 № 13-28/2356 в количестве 211 шт. Ответственность налогоплательщика за несвоевременное представление документов в ходе проведения налоговой проверки установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в срок документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, сумма штрафа составляет 42 200 руб.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, касающихся неуплаты налогов, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение Инспекции в обжалуемой апеллянтом части соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции в соответствующей части  является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает соответствующие доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции обоснованными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований оспаривания решения в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная им госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-62072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 09.04.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев