ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-198/2024

Дело № А40-116887/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ДГИ г. Москвы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года  по делу № А40-116887/23 о прекращении производства по делу о банкротстве 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНТ» (ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ДГИ г. Москвы: ФИО2 по дов. от 22.12.2023

от ООО «Конт»: ФИО3 по дов. от 20.09.2022

иные лица не явились, извещены,

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «КОНТ» несостоятельным (банкротом).Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ДГИ г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «Конт» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать обоснованными требования в размере 1 349 975,76 руб. – основной долг, 30 064 632,93 руб. – пени по договору купли-продажи; 835 131,59 руб. – основного долга, 3 764,03 руб. – пени, по договору аренды.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на необоснованность заявления о признании должника банкротом со ссылкой на ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Так, Департамент в заявлении ссылался на наличие у ООО «КОНТ» непогашенной задолженности по оплате ежеквартальных платежей в размере 1 349 975,73 руб., процентов за предоставленную рассрочку в размере 344 113,33 руб., пеней в размере 30 064 632,93 руб. по Договору купли-продажи.

27.07.2021 Департамент обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 115 155 429,12 руб. за период с 14.01.2017 по 13.04.2018, о расторжении Договора купли-продажи и об обязании ООО «КОНТ» возвратить Департаменту нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-158612/21 в удовлетворении иска отказано.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-237118/20 прекращено производство о признании ООО «КОНТ» банкротом. Указанным судебным актом установлено, что требования Департамента по основному долгу и процентам в размере 20 785 059,56 руб. (а именно: 19 395 801,30 руб. задолженности и 1 389 258,26 руб. процентов), взысканные по делу № А40-170268/17, погашены в полном объеме.

Таким образом, судебными актами подтвержден факт отсутствия задолженности ООО «КОНТ» по основному долгу по Договору купли-продажи перед Департаментом.

Суд первой инстанции также обратил внимание на тот факт, что при рассмотрении иска ООО «КОНТ» к Департаменту по делу № А40-203969/22 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в Арбитражном суд города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде было установлено также отсутствие задолженности перед Ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-158612/21 об отказе в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к ООО «КОНТ» о взыскании задолженности в размере 115 155 429,12 рубля за период с 14.01.2017 по 13.04.2018, о расторжении Договора купли-продажи и об обязании ООО «КОНТ» возвратить Департаменту Нежилое помещение; -определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40- 237118/20  о прекращении производства о признании ООО «Конт» банкротом. Указанным судебным актом установлено, что требования Департамента по основному долгу и процентам в размере 20 785 059,56 рубля (а именно: 19 395 801,30 рублей задолженности и 1 389 258,26 рублей процентов), взысканные по делу № А40-170268/17-176- 1545, погашены в полном объеме.

Департамент также сослался на то, что у ООО «КОНТ» имеется непогашенная задолженность по Договору аренды в размере 835 131 руб. 59 коп., пени 3 764 руб. 03 коп.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности в части предъявления указанных требований.

Изучив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По Договору аренды Заявителем пропущен трехлетний срок давности, так как с даты окончания исполнительного производства по данному требованию (02.06.2017) до даты обращения в суд с настоящим заявлением (25.05.2023) прошло более трех лет.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС21-26734, от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1084, от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2) по делу № А40-102434/2017.

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 указанного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства.

Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствуют заявления других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что у ООО «КОНТ» имеется непогашенная задолженность по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции отклоняется в соответствии со ст. ст. 16 и 69 АПК РФ как направленный на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие у должника указанной задолженности перед Департаментом.

Довод  апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске Департаментом срока на предъявление исполнительного листа в отношении задолженности по договору аренды к исполнение отклоняется апелляционным судом, поскольку с даты окончания исполнительного производства по данному требованию (02.06.2017) до даты обращения в суд с настоящим заявлением (25.05.2023) прошло более трех лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

     Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года  по делу № А40-116887/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Веретенникова С.Н. 

 

Вигдорчик Д.Г.