АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20733/2023

29 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к Челябинской таможне

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен; от Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность № 115 от 23.12.22, служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее – заявитель, АО «МКХП-СИТНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании недействительным уведомления № 23-10/07275 от 11.05.2023 о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности (далее – оспариваемое уведомление).

Определением от 15.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 06.09.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, уточненного заявления, просил рассмотреть дело по правилам главы 24 АПК РФ. 

В судебных заседаниях представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановлением Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022 АО «МКХП-СИТНО» назначено административное наказание по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административных штрафов в размере 20 000 рублей.

На странице 10 указанного постановления в резолютивной части указано (дословно): «В соответствии с ФЗ от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37,14.31,14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56,15.21,15.30,19.3, частями 1-8.1, 9.1-39 статьи 19.5, статьям 19.5.1,19.6, 19.7.5-2,19.8-19.8.2,19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса, если его уплата не отсрочена или не рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление» (материалы электронного дела, документы от 29.06.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-26818/2022 подтверждена правомерность вынесения постановления Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 № 18АП-2375/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2023 года по делу № А76-26818/2022 оставлено без изменения.

12.08.2022 АО «МКХП-СИТНО» уплатило Челябинской таможне административный штраф по постановлению об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022  в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 № 9064 (материалы электронного дела, документы от 29.06.2023).

Определением Челябинской таможни от 16.08.2022 по делу об административном правонарушении № 10504000-1208/2022 в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022 исправлена опечатка, а именно (дословно): «внести в резолютивную часть постановления (страница 10) следующие изменения: информацию о применении положений Федерального закона № 290-ФЗ от 14.07.2022 считать не применяемой. Верными считать разъяснения, изложенные в ч. 1 ст. 3.2 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ» (л.д. 33).

11.05.2023 заместителем начальника Челябинской таможни ФИО3 в адрес АО «МКХП-СИТНО» вынесено уведомление № 23-10/07275 о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности, в котором указывается, что за  АО «МКХП-СИТНО» по постановлению об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022 имеется неуплаченная задолженность  в размере 10 000 рублей, отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи.32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты административного штрафа истекает 29.05.2023, разъясняются последствия неуплаты оставшейся части штрафа в т.ч. предусмотренные частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа уполномоченному представителю общества предлагается в случае неуплаты штрафа прибыть 05.06.2023 в Челябинскую таможню для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ   (материалы электронного дела, документы от 29.06.2023).

Полагая, что названное уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

 Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 21), граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из пункта 3 Пленума № 21 следует, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В пункте 6 Пленума № 21 разъясняется, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 Пленума № 21 не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Как разъясняется в пункте 15 Пленума № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Пленума № 21 разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает уведомление таможенного органа о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности.

Принятие такого рода уведомлений таможенными органами регламентировано Распоряжением ФТС России от 21.02.2007 № 56-р "О взаимодействии структурных подразделений таможенных органов Российской Федерации при применении части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Распоряжение № 56-р).

Пунктом 2 Распоряжения № 56-р предусмотрено, что должностное лицо подразделения таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере таможенного дела (далее - подразделение), в случае вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным лицом таможенного органа, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа (далее - постановление), незамедлительно направляет правонарушителю уведомление о сроке оплаты административного штрафа и о возможности в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП России привлечения лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП России за несвоевременную уплату административного штрафа (далее - Уведомление) (приложение № 1). Уведомление подписывает заместитель начальника таможни, курирующий данное подразделение.

Приложением № 1 к Распоряжению № 56-р утверждена форма соответствующего уведомления.

Суд отмечает, что оспариваемое уведомление по своей правовой природе не относится к актам, подлежащим оспариванию по правилам § 2 главы 25 АПК РФ, поскольку нормами КоАП РФ возможность обжалования соответствующих актов не предусмотрена. 

При этом в рассматриваемом случае подлежат применению вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 6, 8 Пленума № 21, по смыслу которых законность и обоснованность оспариваемого уведомления должна быть проверена и оценена судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку данное уведомление по его свойствам и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует рассматривать как решение административного органа, обладающее признаками ненормативного правового акта (индивидуально определенное веление властного характера, имеющее правовое последствия и вносящее новизну в правовое регулирование). Так, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд устанавливает, что оспариваемое уведомление адресовано  АО «МКХП-СИТНО», возлагает на него обязанность доплатить 10 000 рублей административного штрафа по постановлению об административном правонарушении, закрепляет конкретный срок уплаты, а его невыполнение может повлечь административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон № 290-ФЗ) статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31. 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1. 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление вменяет обществу в обязанность доплатить административный штраф по делу № 10504000-1208/2022 в размере 10 000 рублей, тогда как заявитель полагает, что он, воспользовавшись льготой, предусмотренной частью 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ, на которую было указано на странице 10 резолютивной части постановления Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022, уже исполнил обязанность по оплате соответствующего административного штрафа  в половинном размере.

Из правовой позиции по делу Челябинской таможни (в т.ч. пояснений представителей таможенного органа в судебных заседаниях) следует, что на дату вынесения постановления делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022 таможенный орган полагал, что положения части 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ распространяются и на административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. 

Затем 11.08.2022 ФТС России в адрес таможенных органов было направлено письмо № 18-19/45994, в котором содержалось разъяснение, согласно которому льготный режим уплаты административного штрафа, предусмотренной частью 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не распространяется на составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 19.7.13 КоАП РФ, поскольку данные нарушения выявляются таможенным органом не в рамках государственного контроля (л.д. 20-22).

В связи с получением Челябинской таможней разъяснений законодательства, содержащихся в письме ФТС России  от 11.08.2022 № 18-19/45994, 16.08.2022 таможенным органом было вынесено определением по делу об административном правонарушении № 10504000-1208/2022, которым в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022 исправлена опечатка, а именно:  информацию о применении положений Федерального закона № 290-ФЗ от 14.07.2022 считать не применяемой. Верными считать разъяснения, изложенные в ч. 1 ст. 3.2 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ» (л.д. 33).

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки, а также не устанавливает обязанность административного органа принимать определения об устранении опечаток (описок, ошибок) с извещением лица, привлеченного к ответственности.

Как указывается в сохранившим силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8895/12, по смыслу названной? нормы изменения в судебный акт могут быть внесены только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Как отмечается в судебной практике, под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 № Ф09-6919/18 по делу № А60-18529/2018).

Указанный правовой подход справедлив также и применительно к содержанию определений об исправлении опечаток (описок), принимаемых административными органами в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае для суда очевидно, что Челябинская таможня под видом исправления опечатки содержательно изменила резолютивную часть постановления делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022, исключив из нее указание на возможность льготной оплаты обществом административного штрафа по правилам части 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ, которая была прямо предусмотрена данным постановлением по делу об административном правонарушении, что является серьезным нарушением положений статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

При этом на дату вынесения определения об исправлении опечатки (16.08.2022) общество уже оплатило административный штраф в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 12.08.2022 № 9064). 

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 17.03.2022 № 11-П сформулирована правовая позиция, согласно которой из взаимосвязанных положений статей 1 (части 1), 2, 15 (части 2), 17 (части 1), 18, 55 (частей 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации вытекает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает, в том числе сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений.

В судебных актах КС РФ закреплена последовательная правовая позиция о том, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц (постановления от 13.06.1996 № 4-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 05.12.2012 № 30-П, от 16.04.2015 № 8-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 03.07.2018 № 28-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 31.10.2019 № 32-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 28.12.2020 № 50-П).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое уведомление нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия к действиям государства, поскольку, по существу изменяет содержание резолютивной части постановления делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022, по существу лишая заявителя права на уплату административного штрафа в льготном порядке, хотя соответствующее право содержалось в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Довод Челябинской таможни о том, что соответствующее положение постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022 было основано на ошибочном толковании закона, не имеет правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку соответствующее казуальное толкование Закона № 290-ФЗ было дано таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оно явно и недвусмысленно выражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022, поэтому таможенный орган должен руководствоваться именно этим толкованием и на стадии исполнения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении иного толкования закона у Челябинской таможни не было.

По существу, позиция таможенного органа по настоящему делу основана на вменении заявителю в обязанность уплатить штраф в полном объеме на основании менее выгодного для правонарушителя толкования закона, которое было неизвестно административному органу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает какой-либо процедуры внесения изменений в уже вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, тем более таких, которые являются неблагоприятными для лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд также отмечает, что законность постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022 была в полном объеме проверена судом в рамках дела № А76-26818/2022.

Более того, довод Челябинской таможни о том, что льготный режим уплаты административного штрафа, предусмотренной частью 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не распространяется на составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 19.7.13 КоАП РФ, поскольку данные нарушения выявляются таможенным органом не в рамках государственного контроля, не может быть принят судом как нормативно и фактически не обоснованный.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае таможенным органом в соответствии с положениями ТК ЕАС, иным законодательством процессуальных решений о проведении проверки соблюдения таможенного законодательства со стороны общества не принималось. Указанный факт подтвержден в судебных заседаниях представителями Челябинской таможни, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должностным лицом таможенного органа была фактически осуществлена проверка соблюдения обществом требований закона при предоставлении статистической формы учета перемещения товаров.

Суд полагает, что для определения существа юридической процедуры, по итогам которой было выявлено вменяемое обществу нарушение, следует по аналогии обратиться к нормативным положениям  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, в т.ч. такой вид как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1 части 3). Указанное мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым субъектом.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что сотрудниками таможенного органа в рассматриваемом случае в отношении АО «МКХП-СИТНО» фактически осуществлена деятельность, соответствующая признакам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности), отраженным в  части 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, довод таможенного органа об отсутствии в рассматриваемом случае признаков выявления правонарушения по итогам контрольно-надзорной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, суд отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что в отношении статьи 19.7.13 КоАП РФ возможна замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, тогда как одним из условий применения данной нормы является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 N Ф09-9758/22 по делу N А07-13943/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 N Ф09-2027/23 по делу N А50-19791/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 N Ф09-8374/22 по делу N А50-7515/2022), что также дополнительно свидетельствует о возможности применения нормы  части 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ к составам административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.7.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого уведомления.

Суд отмечает, что довод Челябинской таможни о том, что оспариваемое уведомление не подлежит судебному контролю по правилам главы 24 АПК РФ, не может быть принят по следующим основаниям: 

Оспариваемое уведомление носит индивидуально-властный характер и имеет самостоятельное регулятивное значение для сложившихся правоотношений сторон, так как именно оно фактически возлагает на общество обязанность по доплате 10 000 рублей административного штрафа, тогда как из текста резолютивной части постановления Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022 явно и недвусмысленно следует, что у АО «МКХП-СИТНО» имеется право на основании нормативных положений Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ на оплату административного штрафа в половинном размере (10 000 рублей вместо 20 000), обществом штраф в размере 10 000 рублей был оплачен 12.08.2022, при этом для суда очевидно, что по своему содержанию определение Челябинской таможни от 16.08.2022 по делу об административном правонарушении № 10504000-1208/2022 не является исправлением опечатки по смыслу статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку оно содержательно изменяет смысл резолютивной части постановления Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10504000-1208/2022, лишая общество права на оплату административного штрафа в половинном размере, а сложившаяся судебная практика исходит из того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений об исправлении опечаток в постановлениях по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 29.5, статьей 29.12.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 № 16-1618/2023). 

Неисполнение требований оспариваемого уведомления может повлечь для общества негативные последствия в виде возможного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Иной поход, по существу, лишал бы заявителя в данном конкретном случае права на судебную защиту, что недопустимо.   

Иные доводы таможенного органа судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым уведомлением административного органа, которое не соответствует материально-правовому закону, является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого уведомления таможенного органа недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что само по себе признание оспариваемого уведомления недействительным является в рассматриваемом случае достаточным для восстановление нарушенных прав общества, применение каких-либо правовосстановительных мер не требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с административного органа в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Челябинской таможни № 23-10/07275 от 11.05.2023 о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  А.А. Петров