93/2019-66905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3917/2019

г. Чебоксары

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 04 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21»  

(г. Саранск, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек»  

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хевешская, д. 5, пом. 1,  ОГРН 

<

***>),  

о понуждении заменить товар ненадлежащего качества  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью «СиМП-Техно» (ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>),  при участии  

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2019, 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда 21» (далее – ООО «Звезда 21»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дровосек» (далее – ООО «Дровосек», ответчик) о понуждении  заменить товар ненадлежащего качества и взыскании 15000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «СиМП-Техно» (далее –  ООО «СиМП-Техно») и общество с ограниченной ответственностью «Деловые  Линии» (далее – ООО «Деловые Линии»).  

Требование основано на статьях 309, 469, 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим качеством поставленной  ответчиком аккумуляторной батареи Karcher SIAP 6 GEL 105 по универсальному  передаточному документу от 28.05.2018 № УТ-948.  

Ответчик в отзыве требование не признал. Суду пояснил, что фактически  приобретенный истцом груз был принят у ответчика на территории ООО «Деловые  Линии», которое оказало услуги по доставке груза от ООО «СиМП-Техно».  Груз принят 28.05.2018 представителем истца без замечаний и самостоятельно  доставлен в пункт назначения. Ответчик не является субъектом возникших  обязательственных правоотношений, возникших из причинения вреда вследствие  повреждения товара, после его приемки уполномоченным лицом.  

ООО «Деловые Линии» в письменных пояснениях суду сообщило, что  25.05.2018 ООО «СиМП-Техно» передало ООО «Деловые Линии» для перевозки  по накладной № 18-00021277943 в адрес ООО «Дровосек» груз в количестве 5 мест  весом 233 кг под наименованием «Сборный груз». 28.05.2018 груз доставлен по  назначению и выдан грузополучателю в полном объеме. ООО «Деловые Линии»  исполнило обязательства по перевозке груза надлежащим образом и в  предусмотренный срок, какие-либо акты о состоянии груза не составлялись,  претензии по оказанным услугам ООО «Деловые Линии» не предъявлялись.  

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил обязать  ответчика заменить товар ненадлежащего качества аккумулятор батареи Karcher  SIAP 6 GEL 105, артикул 9.605-932.0 в количестве 1 шт. на товар надлежащего  качества аккумулятор батареи Karcher SIAP 6 GEL 105, артикул 9.605-932.0 в  количестве 1 шт.  

Уточнение требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по  изложенным в иске основаниям. Заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы с целью установления недостатков товара и причин их возникновения.  

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в  отзыве. В удовлетворении ходатайства просил отказать. Дополнительно пояснил,  что ввиду отсутствия у товара индивидуализирующих признаков, установить с  достаточной степенью достоверности факт поставки товара именно ответчиком не  представляется возможным.  

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2019  по 04.07.2019.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

На основании счета от 16.05.2018 № УТ-1355 истец платежным поручением  от 23.05.2018 № 637 перечислил ответчику денежные средства в сумме 290660 руб.  за поломоечную машину.  

По универсальному передаточному документу от 28.05.2018 № УТ-948  ответчик передал истцу поломоечную машину Karcher, всасывающую балку  изогнутую с опорными роликами, комплект аккумуляторных батарей Karcher и  подметально-всасывающую машину Karcher.  

04.06.2018 в аккумуляторной батарее обнаружены недостатки (лопнут  корпус аккумулятора), о чем составлен рекламационный акт.  

Рекламационный акт вручен представителю ответчика 06.06.2018. 

В претензии истец потребовал ответчика заменить товар ненадлежащего  качества.  

Неисполнение ответчиком требования истца явилось для него основанием  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект  (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров  права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать  поставку товара ответчиком ненадлежащего качества.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства по правилам названной нормы  права, арбитражный суд факт поставки ответчиком товара с недостатками по  универсальному передаточному документу от 28.05.2018 № УТ-948 не установил,  исходя из следующего.  

Согласно информационному письму ООО «СиМП-Техно» от 26.06.2019  аккумуляторные батареи производства SIAP, артикул 9.605-932.0, серийные номера  не имеют, идентифицировать поставку по аккумуляторным батареям невозможно.  В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 25.08.2017 аналогичный  товар ответчик поставлял истцу и ранее.  

При таких обстоятельствах, установить с достаточной степенью  достоверности факт наличия недостатка в аккумуляторной батареи, переданной  ответчиком по спорному универсальному передаточному документу, не  представляется возможным.  

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот  же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения  поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель)  обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, товар получен  истцом в месте нахождения транспортной компании, доставка оборудования от  пункта выдачи до места назначения осуществлялась силами истца.  

При получении товара возражения относительно его качества представитель  истца не заявил. Универсальный передаточный документ представителем истца  подписан без возражений. ООО «Деловые Линии» сообщило, что исполнило  обязательства по перевозке груза надлежащим образом, какие-либо акты о  состоянии груза не составлялись, претензии по оказанным услугам не  предъявлялись. ФИО4 на корпусе аккумулятора является явным недостатком и  должна быть обнаружена при приемке товара.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд  оснований для удовлетворения иска не усматривает.  

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не  подлежит в силу следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  

порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

При рассмотрении дела судом факт поставки товара ненадлежащего качества  именно ответчиком не установлен. При таких обстоятельствах, заключение  эксперта на выводы суда при принятии решения не повлияет.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска арбитражным судом отказано, расходы  истца на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21» о  назначении судебной экспертизы отклонить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 10:03:42

 Кому выдана Данилов Александр Ростиславович