ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52537/2023

Дело № А40-103300/19

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-103300/19 о признании недействительной сделкой действия должника по распоряжению земельным участком и расположенном на нём жилым домом, а именно по регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером: 50:09:0070101:3590, расположенном по адресу: 

<

...>, и предоставлению в пользование указанным лицам жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО7 по дов. от 05.12.2022

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 16.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО9. 

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой действий должника по распоряжению (в том числе предоставлению в пользование, вселению и регистрации) жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 141551, Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий 

<

...> и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения прав пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 указанным жилым домом и земельным участком.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы. 

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Финансовый управляющий указал, что предоставление должником земельного участка и расположенного на нём жилого дома в пользование его родственникам, а также вселение (регистрация) в жилой дом, возвращённый в конкурсную массу в связи с признанием сделок по его отчуждению недействительными, нарушает нормы законодательства о банкротстве (ст. 213.25 Закона о банкротстве) и подлежит признанию недействительной как причиняющая вред имущественным правам кредиторов. 

 

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

 

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

 

Перечень возможных сделок, указанный в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не является исчерпывающим, и кроме того, имеет отсылку на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским законодательством, так и другими отраслями законодательства Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-29441/2022 по делу №А40-111102/2019). Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

 

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

 

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. по адресу 

<

...> уч. 22, кадастровый номер 50:09:0070101:0176, - жилой дом площадью 385 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0070101:3590. 

 

Определением Тахтамутайского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2019 по делу № 2-2245/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО10 в счет погашения задолженности по договору займа передала ФИО11, в том числе, указанное выше недвижимое имущество. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, признаны недействительными сделками - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО10, - договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО10, - действия ФИО10 по исполнению мирового соглашения, выразившиеся в передаче ФИО11 следующего имущества: земельный участок: кадастровый номер 50:09:0070101:0176, расположенный по адресу 

<

...> уч. 22; жилой дом: кадастровый номер 50:09:0070101:3590, расположенный по адресу 

<

...>; земельный участок: кадастровый номер 69:15:0080601:24, расположенный по адресу Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, д. Дальнее Хорошово; здание: кадастровый номер 69:15:0000008:1325, расположенное по адресу Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, д. Дальнее Хорошово. 

 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 следующее недвижимое имущество: - земельный участок: кадастровый номер 50:09:0070101:0176, расположенный по адресу 

<

...> уч. 22; - жилой дом: кадастровый номер 50:09:0070101:3590, расположенный по адресу 

<

...>; - земельный участок: кадастровый номер 69:15:0080601:24, расположенный по адресу Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, д. Дальнее Хорошово; - здание: кадастровый номер 69:15:0000008:1325, расположенное по адресу Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, д. Дальнее Хорошово. 

 

После возвращения в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 141551, Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий 

<

...> должник ФИО6 02.08.2022 произвёл регистрацию по месту жительства в данном жилом доме своих сыновей – ФИО5, ФИО2, а также своих внуков – ФИО6, ФИО3, что подтверждается штампами регистрации в паспортах указанных лиц. 

 

Должником подано заявление об исключении указанных выше жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника на основании того, что с 02.08.2022 в данном имуществе зарегистрированы и проживают его родственники – ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, отказано в удовлетворении заявления должника ФИО6 об исключении данного имущества из конкурсной массы. В определении суда указано, что попытка должника исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:0176 и жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070101:3590 является злоупотреблением правом. 

 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что конституционное право ФИО6 на жилище не нарушено, поскольку у должника имеется жилье (124365, г. Зеленоград, корп. 1624, кв. 54), исключенное из конкурсной массы по решению финансового управляющего от 21.06.2021. 

 

В данном случае из материалов дела следует, что действия по регистрации родственников должника в спорном имуществе совершены со злоупотреблением правом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) без согласия финансового управляющего. Имущество, в котором зарегистрированы родственники должника ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, находится в конкурсной массе должника и подлежит реализации в рамках процедуры реализации имущества должника. Зарегистрированные в жилом доме ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 извлекают неосновательное обогащение в результате безвозмездного пользования спорным жилым домом и земельным участком. Регистрация по месту жительства указанных лиц препятствует реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) путём создания обременения имущества правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия должника ФИО6 по регистрации по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0070101:3590, своих сыновей – ФИО5, ФИО2, а также своих внуков – ФИО6, ФИО3, предоставлению земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, являются ничтожной сделкой по смыслу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ право пользования указанных лиц жилым домом подлежит прекращению. 

 

Относительно довода о необходимости признания оспариваемых действий должника недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам. По смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой. Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 81-ПЭК22(1,2) по делу № А27- 22402/2015).  Признание оспариваемых действий должника ничтожной и оспоримой сделкой противоречит существу действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд отказал в признании оспариваемых действий должника недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой действия должника ФИО6 по распоряжению земельным участком и расположенном на нём жилым домом, а именно по регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером: 50:09:0070101:3590, расположенном по адресу: 

<

...>, и предоставлению в пользование указанным лицам жилого дома и земельного участка. Применил последствия недействительности сделки. Прекратил право пользования ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 жилым домом с кадастровым номером: 50:09:0070101:3590, расположенном по адресу: 

<

...>, земельным участком с кадастровым номером: 50:09:0070101:0176, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 22. 

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным и иным законодательством. 

 

Перечень возможных сделок, указанный в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не является исчерпывающим, и кроме того, имеет отсылку на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским законодательством, так и другими отраслями законодательства Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-29441/2022 по делу № А40-111102/2019). 

 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной. В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

 

Так, в случае утраты законного основания для пользования жилым помещением граждане подлежат выселению из него. С даты начала процедуры банкротства ФИО6 все права по распоряжению его имуществом перешли финансовому управляющему на основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. В связи с этим, ФИО6 утратил правомочия собственника жилого дома, в том числе утратил право предоставлять имущество в пользование другим лицам, в частности, родственникам. В таком случае, по заявлению уполномоченного лица право пользования жилым помещением подлежит прекращению. Таким уполномоченным лицом является финансовый управляющий, так как только он согласно нормам Закона о банкротстве вправе осуществлять полномочия собственника в отношении жилого дома, включенного в конкурсную массу.  При этом, прекращению права пользования не препятствует тот факт, что в жилом доме проживают несовершеннолетние дети, так как такое проживание в любом случае противоречит нормам законодательства, в том числе ст. 80 Семейного кодекса РФ. 

 

Кроме того, в жилом доме проживают только двое детей ФИО6, в отношении которых прекращена его обязанность по предоставлению жилья, так как оба сына являются совершеннолетними. А двое несовершеннолетних лиц, проживающих в доме, являются не детьми, а внуками ФИО6, в связи с чем на него не возлагается обязанности по обеспечению их жильем: такие обязанности возложены непосредственно на их родителей. 

 

ФИО2 в апелляционной жалобе заявляет, что сама по себе процедура реализации имущества, или, точнее, введение такой процедуры, не является основанием для выселения из жилого помещения. Признание гражданина несостоятельным еще не означает лишение его занимаемого жилого помещения. В настоящем деле законных оснований пользования и проживания ответчиков в жилом доме нет, так как распоряжаться этим домом, включенным в конкурсную массу, в том числе, предоставлять его в пользование, может только финансовый управляющий. Финансовый управляющий жилой дом в пользование не предоставлял, вселение ответчиков произошло без его согласия в обход норм законодательства. Соответственно, правовых оснований для проживания в жилом доме у ответчиков нет. 

 

Напротив, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что зарегистрированные в жилом доме ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 извлекают неосновательное обогащение в результате безвозмездного пользования спорным жилым домом и земельным участком. 

 

Финансовый управляющий должен предпринимать все меры для сохранности, пополнения и реализации конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, однако ФИО6 препятствует этому, так как совместно с родственниками безвозмездно пользуется жилым домом, составляющим конкурсную основу, из–за чего состояние дома ухудшается, происходит амортизация, что существенно уменьшает конкурсную массу и, как следствие, снижает удовлетворение требований кредиторов. Регистрация по месту жительства указанных лиц препятствует реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) путём создания обременения имущества правами третьих лиц. 

 

К подобному выводу уже приходили суды различных инстанций. В частности, в деле с аналогичными настоящему обстоятельствами суд анализировал ситуацию, когда должник без согласия финансового управляющего вселил и зарегистрировал в жилом доме, включенном в конкурсную массу, своих родственников. 

 

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что определение суда от 27.01.2021 в обжалуемой части соответствует положениям абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Сделка по предоставлению права пользования квартирой, совершенная лично должником, ничтожна. Следовательно, регистрация в спорной квартире ФИО12 и ФИО13 не влечет возникновения права пользования имуществом. Таким образом, ответчики незаконно проживают в жилом доме, включенном в конкурсную массу, так как только финансовый управляющий вправе распоряжаться таким домом и передавать его в пользование, однако согласия финансового управляющего получено не было. В связи с этим, право пользования ответчиков жилым помещением подлежало прекращению на законных основаниях. 

По мнению суда апелляционной инстанции положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 30 и 31 Жилищного кодекса, ФИО6, без согласия финансового управляющего, вселил и зарегистрировал в доме своих родственников. Такое нарушение влечет недействительность (ничтожность) совершенных действий, что верно установил суд первой инстанции. 

 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-103300/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. Григорьев