ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2144/2017

03 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2019 года по делу № А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» ФИО2 об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 16.10.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ООО «СеверТрансСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщением № 2638954, в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- решение комитета кредиторов от 16.10.2018 в части обязания конкурсного управляющего предоставить в срок не позднее 24.10.2018 Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – уполномоченный орган) письменные пояснения о целесообразности оставления работников в штате должника, выходит за рамки компетенции комитета кредиторов, направлено на лоббирование интересов отдельного кредитора и не обеспечивает осуществление кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего;

- отсутствуют препятствия для обращения конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему, либо в арбитражный суд для ознакомления с соответствующей документацией;

- суд первой инстанции неправильно сослался на пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения комитета кредиторов регулируется статьей 17 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 состоялось заочное заседание комитета кредиторов ООО «СеверТрансСтрой».

Из протокола заседания комитета кредиторов следует, что им были приняты следующие решения: 

1. Не утверждать отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Обязать арбитражного управляющего ООО «СеверТрансСтрой» предоставить в срок не позднее 24.10.2018 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменные пояснения о целесообразности оставления работников в штате должника (копии договоров, акты выполненных работ).

3. Обязать арбитражного управляющего ООО «СеверТрансСтрой» привлечь оценщика для определения рыночной стоимости всего имущества ООО «СеверТрансСтрой», перечисленного в инвентаризационной описи ТМЦ от 13.09.2018 № 3.

Конкурсный управляющий полагает, что данные решения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, приняты с превышением компетенции, а также в отсутствие достаточных оснований для их принятия.

Суд первой инстанции, посчитав доводы конкурсного управляющего необоснованными, отказал в удовлетворении его заявления о признании решений заседания комитета кредиторов от 16.10.2018 недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Иные вопросы, решение которых входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (например, статьи 101, 104, 110, 130, 139 Закона о банкротстве и другие).

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, решение которых, однако, необходимо для процедуры банкротстве и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание (комитет) кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, комитет кредиторов уполномочен Законом о банкротстве рассматривать отчет конкурсного управляющего о его деятельности и принимать решение о его утверждении (неутверждении), а следовательно, решение по первому вопросу повестки дня («не утверждать отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства») не выходит за пределы компетенции комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» в отзывах на заявление, апелляционную жалобу указал, что конкурсное производство в отношении ООО «СеверТрансСгрои» введено 17.04.2018, между тем из отчета конкурсного управляющего о его деятельности следует, что в штате организации продолжают работать восемь человек, в том числе три бухгалтера, юрист, лица, работающие по договору гражданско-правового характера. При этом сфера деятельности сотрудника, работающего в должности начальника отдела кадров, не ясна, равно как и сфера деятельности иных сотрудников, работающих по договорам гражданско-правового характера. 

При этом из отчета арбитражного управляющего также следует, что расходы по заработной плате за полгода проведения конкурсного производства составили 4 943 203 руб. 07 коп., что представляет собой значительную сумму.

Кроме того, юрисконсульт ФИО3 является финансовым управляющим ФИО4 (учредителя ООО «СеверТрансСтрой»), что позволяет предполагать, что ФИО5 путем оказания влияния на конкурсного управляющего ФИО2 материально поощряет своего финансового управляющего за счет конкурсной массы ООО «СеверТрансСтрои». 

Одновременно не ясна целесообразность сохранения в штате лица, признанного банкротом, трех бухгалтеров, с учетом того, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и реализация имущества. 

Поскольку без дополнительных разъяснений арбитражного управляющего целесообразность сохранения указанных работников в штате организации не ясна, комитетом кредиторов принято решение о получении у конкурсного управляющего письменных объяснений по вопросу сохранения работников в штате. 

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая наличие у конкурсных кредиторов права на информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также наличие у них обоснованных сомнений в целесообразности сохранения в штате должника работников, то есть сомнения в разумности и обоснованности действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства, решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня («обязать арбитражного управляющего ООО «СеверТрансСтрой» предоставить в срок не позднее 24.10.2018 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменные пояснения о целесообразности оставления работников в штате должника (копии договоров, акты выполненных работ») принято комитетом кредиторов правомерно.

Такое решение не выходит за пределы компетенции комитета кредиторов, так как направлено на получение конкурсными кредиторами должника полной информации о процедуре конкурсного производства в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на отсутствие препятствий для обращения конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему, либо в арбитражный суд для ознакомления с соответствующей документацией.

Между тем, как следует из пояснений АО «Банк ДОМ.РФ», не опровергнутых ФИО2, целесообразность принятия комитетом кредиторов решения по второму вопросу повестки дня обусловлена недостаточностью у кредиторов информации о мотивах, которыми руководствовался конкурсный управляющий, сохраняя в штате должника работников, что не позволяет оценить разумность и добросовестность соответствующего поведения ФИО2

Сведения о соответствующих мотивах с их надлежащим обоснованием не могут быть получены конкурсными кредиторами без участия конкурсного управляющего, в том числе из материалов настоящего дела, так как в них отсутствуют, в связи с чем комитетом кредиторов и принято решение обязать ФИО2 предоставить письменные пояснения о целесообразности оставления работников в штате должника (копии договоров, акты выполненных работ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о том, каким образом, в какой форме соответствующие сведения будут предоставлены конкурсным управляющим кредиторам должника (посредством представления письменных пояснений с приложением обосновывающих их документов, либо на заседании комитета кредиторов, либо посредством направления отдельному кредитору (в частности, уполномоченному органу), либо иным образом), правового значения в настоящем случае не имеет, так как целью принятия комитетом кредиторов решения по второму вопросу повестки дня является получения конкурсными кредиторами полной информации о деятельности ФИО2 в соответствующей части.

В получении такой информации заинтересован не только уполномоченный орган, но и другие кредиторы ООО «СеверТрансСтрой», что, в частности, усматривается из отзывов АО «Банк ДОМ.РФ».

Так, все кредиторы должника заинтересованы в минимизации расходов в рамках дела о банкротстве должника в целях наиболее полного удовлетворения их требований, включенных в реестр, в связи с чем кредиторы, безусловно, вправе контролировать направления расходования денежных средств должника конкурсным управляющим (в настоящем случае – проверять обоснованность сохранения в штате должника работников, которым за счет конкурсной массы должника выплачивается заработная плата).

То обстоятельство, что комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего предоставить соответствующие пояснения именно уполномоченному органу, не свидетельствует о неправомерности решения по второму вопросу повестки дня, учитывая, что, как было указано ранее, получение кредиторами информации о ходе процедуры конкурсного производства может быть осуществлено любым удобным для них способом, в том числе посредством получения таких сведений одним из кредиторов с последующим их направлением в адрес других кредиторов.

При этом, исходя из положений Закона о банкротстве, ФИО2, как конкурсный управляющий должника, обязан обеспечить получение конкурсными кредиторами соответствующей информации.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника.

В то же время из материалов дела не усматривается, что оценка имущества должника ранее (до принятия оспариваемого решения комитета кредиторов) уже проводилась.

При таких обстоятельствах решение комитета кредиторов по третьему вопросу повестки дня («обязать арбитражного управляющего ООО «СеверТрансСтрой» привлечь оценщика для определения рыночной стоимости всего имущества ООО «СеверТрансСтрой», перечисленного в инвентаризационной описи ТМЦ от 13.09.2018 № 3») принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет кредиторов, принимая оспариваемые решения, не вышел за пределы своей компетенции, напротив, данные решения были приняты в целях защиты прав конкурсных кредиторов на выражение своего мнения относительно отчета конкурсного управляющего о его деятельности, на получение полной информации о ходе процедуры конкурсного производства, а также на своевременное проведение оценки имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решения, принятые комитетом кредиторов 16.10.2018, вопреки доводам конкурсного управляющего, направлены не на лоббирование интересов отдельного кредитора (уполномоченного органа), а на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве, всеми конкурсными кредиторами должника.

Более того, по смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией комитета кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего комитет кредиторов должен иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие комитетом кредиторов оспариваемых решений свидетельствует о реализации им функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, каким образом принятые решения нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего либо третьих лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела не следует, что соответствующие решения комитета кредиторов не соответствуют требованиям законодательства, приняты с нарушением установленной законом процедуры, в том числе в отсутствие кворума, направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствуют реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, ограничивают права конкурсного управляющего или препятствуют исполнению им своих обязанностей, либо вторгаются в сферу компетенции иных лиц.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания решения комитета кредиторов от 16.10.2018 недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно признал решения, принятые на заседании комитета кредиторов ООО «СеверТрансСтрой» правомерными, принятыми в пределах компетенции и не нарушающими права конкурсного управляющего и третьих лиц, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего о признании соответствующих решений недействительными.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) обжалуются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления в части порядка обжалования был воспроизведен шаблон постановлений, подлежащих обжалованию в ином порядке.

В связи с тем, что опечатка в части порядка обжалования постановления не затрагивает существа судебного акта, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле и предотвращения ненадлежащего обращения в суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в части порядка обжалования судебного акта и указать надлежащий порядок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2019 года по делу № А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова