ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77265/22-89-393

03 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (119119, 

<

...>, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМ. 25-22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)  к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании 4 153 020,75 руб., госпошлины в размере 43 765 руб.   

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 15.12.2021г.; 

от ответчика:   ФИО3 по дов. от 20.12.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 153 020,75 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления, 12.12.2016 между АО «ГУОВ» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СПК «МЕГАПИР» (Подрядчик, Истец), был заключен договор №1617187383962090942000000/2016/2-1352 на выполнение строительно-монтажных работ внутриплощадных инженерных сетей «на выполнение работ по строительству первоочередных объектов зоны подготовки специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации территории.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора (п. 2.4 Договора).

Цена Договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 33 000 000 руб.

Сроки выполнения работ: СМР- 20.03.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.04.2017. 

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны следующие акты: Акт КС-2, Справка КС-3 №1 от 18.07.2017 на сумму 28 346 392, 86 руб., Акт КС-2, Справка КС-3 №2 от 15.07.2017 на сумму 7 598 337, 41 руб.).

Общая сумма по представленным ООО «СПК «МЕГАПИР» в адрес АО «ГУОВ» Актам выполненных работ (КС-2) составляет 35 944 730, 28 руб.

АО «ГУОВ» оплачены работы, выполненные ООО «СПК «МЕГАПИР» на сумму 31 791 709,53 руб. (п/п №№ 4687 от 02.02.2017, № 27475 от 18.05.2017, № 44154 от 03.08.2017, № 43 от 02.10.2017, № 29 от 5.07.2021).

Однако до настоящего времени окончательный расчет произведен не был.

Таким образом, сумма задолженности по выполненным и неоплаченным работам по Договору составила 4 153 020,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 5.2. Договора, сроки выполнения работ: СМР- 20.03.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.04.2017.

Ответчиком факт выполнения работ по договору не оспаривается, однако, работы были выполнены истцом со значительным нарушением срока.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в условии п. 3.1. Договора стороны согласовали право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Договору, после его завершения исполнением.

Руководствуясь п. 3.1 Договора, ответчик уведомил истца письмом от 30.03.2022 № исх-542/сп о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору на эквивалентный размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

Также необходимо учесть и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448  по делу № А40-29629/2019, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В п. 3.1. Договора стороны согласовали условие о том, что ответчик-Генподрядчик имеет право удержать штрафные санкции из причитающихся Подрядчику платежей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из указанного условия Договора, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки в случае просрочки выполнения работ, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Договору, исполнение работ по которому окончено и подлежит окончательной оплате.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 также был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Кроме того, из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поскольку согласованные в Договоре представления истца (Подрядчика) и ответчика (Генподрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка в выполнении работ, порождает необходимость перерасчета итогового платежа Подрядчику путем уменьшения цены Договора на сумму убытков Генподрядчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Подрядчика и Генподрядчика.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств не противоречит выработанному Верховным судом Российской Федерации правовому подходу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015; от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744).

В рассматриваемом случае стороны Договора установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков Генподрядчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Предусмотренное п. 3.1 Договора условие об уменьшении платежей, причитающихся Подрядчику, на сумму встречных требований Генподрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Таким образом, письмо от 30.03.2022 № исх-542/сп о соотнесении взаимных представлений по Договору и об определении сальдо - это не уведомление о зачете и не осуществляет зачет, а иной способ прекращения обязательства. 

Соответственно, после соотнесения взаимных предоставлений сторон, задолженность ответчика перед истцом по Договору является погашенной в полном объеме. Генподрядчик уведомил Подрядчика указанным письмом о соотнесении взаимных представлений по Договору и об определении сальдо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сальдирование по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, не противоречит положениям действующего законодательства и в полной мере соответствует выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу.

Более того, в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору подряда в сложившейся судебной практике положена концепция автоматического прекращения обязательств. То есть, сальдо взаимных представлений не требует особого волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны. Такой вывод, следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 № Ф05-5899/2021 по делу № А40-255538/2018, от 20.01.2021 № Ф05-19993/2020 по делу № А40-201079/2019, от 19.05.2021 по делу № А40-100609/2020.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной ответчиком неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, истец не указал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 407, 410, 421, 702, 708, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко