АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                 Дело №А14-16075/2016

«14»  апреля   2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля  2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме   14 апреля  2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промэкс+», г. Волгоград

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-1: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика-2: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс+» (далее – истец, ООО «Промэкс+») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик-1, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании стоимости подлежащей выполнению работы по договору № 682-смр в размере 571 435,21 руб., по договору №750-смр в размере 559 862,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 473,15 руб., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж), (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2017 произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика по делу с - Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего субсидиарного ответчика – Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ответчик-2, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж).

В судебное заседание не явились истец и ответчик-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще. От истца в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступило заявление истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с МКП «Воронежтеплосеть», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО    г. Воронеж стоимость подлежащей выполнению работы по договору №682-СМР в размере 271 435,21 руб., по договору №750-СМР в размере 59 862,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 859,52 руб. за период с 30.09.2016 по 12.04.2017.

Судом на основании ст.ст.49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика-1 не оспаривал факт выполнения работ по договорам №682-СМР и №750-СМР, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере, при этом возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

Ответчиком-2 в материалы дела представлен отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №682-СМР (далее – договор № 682-СМР), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работу: Котельная по ул. Л. Рябцевой, 53к,  котел КТС-1 №2 – замена котла КТС-1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные  договором. Работа выполняется из материала подрядчика. Стоимость материалов включается в цену работ, установленную договором. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Перечень и конкретные виды работ определяются на основании локальных(ой) смет(ы) (приложение №1) (п.п. 1.1.-1.4.).

Согласно п.п. 2.1.-2.3. договора № 682-СМР стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется в текущих ценах по сметам(е), предоставленным(ой) подрядчиком (приложение № 1), и составляет 620 800 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ.  Общая цена работ может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями  договора. Оплата по договору производится в следующем порядке: 60 дней с момента подписания актов выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 682-СМР календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Начало работ: 18.05.2016. Окончание работ: не позднее 09.06.2016. Изменение срока окончания работ возможно по согласованию сторон в случае наличия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, препятствующих выполнению работ по договору, либо отсутствия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, необходимых для выполнения работ по  договору 

Согласно п. 6.1. указанного договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения извещения о готовности работ к приемке, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к договору                 №682-СМР от 18.05.2016 стороны внесли изменения, согласно которым, стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется в текущих ценах по смете, предоставленным(ой)  подрядчиком (Приложение №1 Локальный сметный расчет №1) и составляет 571 435,21 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2. Налогового кодекса РФ. 

Кроме того,  18.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 750-СМР (далее – договор     № 750-СМР), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работу: Котельная по ул. Кривошеина, 1к, котел №3 КТС-1 – капитальный ремонт с полной заменой экранов и конвективной части, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные  договором. Работа выполняется из материала подрядчика. Стоимость материалов включается в цену работ, установленную договором. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Перечень и конкретные виды работ определяются на основании локальных(ой) смет(ы) (приложение №1) (п.п. 1.1.-1.4.).

Согласно п.п. 2.1.-2.3. договора № 750-СМР стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется в текущих ценах по сметам(е), предоставленным(ой) подрядчиком (приложение № 1), и составляет 620 800 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2. Налогового кодекса РФ.  Общая цена работ может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями  договора. Оплата по договору производится в следующем порядке: 60 дней с момента подписания акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 750-СМР календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Начало работ: 18.05.2016. Окончание работ: не позднее 24.06.2016. Изменение срока окончания работ возможно по согласованию сторон в случае наличия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, препятствующих выполнению работ по договору, либо отсутствия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, необходимых для выполнения работ по  договору 

Согласно п. 6.1. вышеназванного договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения извещения о готовности работ к приемке, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к договору                №750-СМР от 18.05.2016 стороны внесли изменения, согласно которым, стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется в текущих ценах по смете, предоставленным(ой)  подрядчиком (Приложение №1 Локальный сметный расчет №1) и составляет 559 862,25 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2. Налогового кодекса РФ. 

Во исполнение условий договоров № 682-СМР и № 750-СМР истец выполнил работы, результат которых ответчик-1 принял по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, но в полном объеме не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика-1 были направлены претензии об оплате задолженности, требования которых были оставлены ответчиком-1 без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика-1, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 682-СМР и № 750-СМР, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договорами № 682-СМР и  № 750-СМР работ подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений. 

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком-1 не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком-1, факт выполнения истцом (подрядчиком) предусмотренных договорами № 682-СМР и № 750-СМР работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается, при этом представитель ответчика в судебном заседании сослался на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам. Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам № 682-СМР и № 750-СМР, поэтому доводы ответчика отклоняются арбитражным судом как необоснованные.   

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что ответчик-1 не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика-1 перед истцом, в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании 271 435,21 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 682-СМР и 59 862,25 руб. основного долга за  выполненные работы по договору № 750-СМР  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 12.04.2017 по договорам № 682-СМР и № 750-СМР в размере 54 859,52  руб. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 12.04.2017 по договорам № 682-СМР и № 750-СМР в размере 54 859,52  руб.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиками не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика-1 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 859,52 руб. за период с 30.09.2016 по 12.04.2017 по договорам № 682-СМР и № 750-СМР.  

Согласно положениям статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества казенного предприятия (основного должника) является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции считает, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального предприятия за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9 626 руб. 

Истцу, определением от 23.12.2016, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 626 руб. относятся на ответчика-1, в связи с чем, следует взыскать с ответчика-1 в доход федерального бюджета 9 626 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс+», г. Волгоград  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №682-СМР от 18 мая 2016 г. в размере 271 435,21 руб., задолженность по договору подряда №750-СМР от 18 мая 2016 г. в размере 59 862,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 859,52 руб. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 626 руб. государственной пошлины.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев