АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37565/2023

20 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым ,после перерыва в судебном заседании – помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" о признании недействительным (ничтожным) Договора займа № 1 от 22.11.2022г. 

 

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 27.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 14.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Сити"   о взыскании 406659 руб. 82  коп. долга  по договору займа№1 от 22.11.2022

  Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  Истец представил возражения на отзыв, оригиналы документов согласно приложению к ходатайству. 

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. 

Третьи лица отзывы не представили.

  Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В связи с тем, что заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, необходимо исследование дополнительных документов,  сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истекли, суд вынужден перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.11.2023 истец представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик предоставил дополнительные документы по делу (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора займа №1 от 22.11.2022г., дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022, №1 от 19.12.2022, письма должника взыскателю от 05.12.2022, 16.12.2022г. 

Истец отказался исключать оспариваемые документы из материалов дела.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в Свердловском отделении № 7003 ПАО Сбербанк выписки операций по лицевому счету ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» № 40702810516540075044 за период с 01.11.2022г. по 31.10.2023г., так как считает что денежные средства принадлежали ответчику.

Ходатайство, принято судом к рассмотрению, суд, счел необходимым обязать истца предоставить выписку за указанный период.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО7 , ФИО1, ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

  В судебном заседании 05.12.2023 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов дела согласно приложению к ходатайству (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов дела, выписку операций по лицевому счету 

<

***> (приобщено).

Кроме того, ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу и  в целях проверки заявления настаивает на проведении судебной экспертизы, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда №1552 от 09.11.2023,.

Поскольку истец указал, что ему необходимо время для представления предложений по проверке заявления о фальсификации, представления предложений по кандидатурам экспертов, по вопросам эксперту, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации принято судом к рассмотрению.

ФИО2 представила отзыв (приобщено).

С учетом отзыва указанного лица  ответчик заявил ходатайство об истребовании из ПАО “ФК Открытие” выписки о движении денежных средств по кредитному договору №53060677-ДО-3С-22 от 23.08.2022г.

Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению, суд считает необходимым обязать ФИО2 представить заверенную банком выписку о движении денежных средств по кредитному договору №53060677-ДО-3С-22 от 23.08.2022г. с начала его действия по дату погашения кредита

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 10.01.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) Договора займа № 1 от 22.11.2022г., которое принято судом к производству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 02.02.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении для ознакомления с выпиской по счету ФИО2.

Истец поддержал заявление об отложении, указал на обсуждение вопроса о мирном урегулировании спора.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила дополнительные документы по делу согласно приложению к ходатайству (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 26.03.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец оставил решение на усмотрение суда

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения (ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу  от истца и от третьего лица ФИО2

Истец не возражает против предоставления указанных документов, заявил о том что самостоятельно предоставил истребуемые документы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец заявил о том, что самостоятельно представит истребуемые документы.

Ходатайство об истребовании доказательств у ФИО2 подлежит удовлетворению частично, указанное лицо обязано представить Квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающему внесение денежных средств ФИО2 в кассу ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», Квитанцию к расходному кассовому ордеру, подтверждающему выдачу ФИО2 из кассы ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» денежных средств в качестве возврата займа. В остальной части оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется, поскольку, по указанию истца, не опровергнутого ответчиком, договор займа на указанную ответчиком суму не существует.

Истец и ответчик также заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора  мирным путем.

Заявления о фальсификации, о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.05.2024 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании выписки по счету истца за период с 15.11.2022 по 31.12.2023г., сведений о происхождении у ФИО1 суммы в размере 894000 руб. 

Истец возражает против истребования доказательств, указал, что выписку по счету готов предоставить самостоятельно.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для истребования выписки у истца, однако обязывает истца представить такую выписку. Кроме того, суд считает необходимым запросить у ФИО1 сведения происхождении суммы в размере 894000 руб.

Далее ответчик указал, что ходатайство о фальсификации им поддержано, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами по делу.

Истец не возражает против отложения судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

  В судебное заседание 30.05.2024 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, возражения истца на отзыв (приобщено).

         Ответчик представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании 30.05.2024 объявлен перерыв до 10.06.2024 в 09 час. 16 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи П.А.Кондратьева.

  В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации (приобщено).

Истец возражает против назначения экспертизы .

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения,  в связи с не внесением денежных средств на депозитный счет суда в необходимом размере, а также невозможностью получения достоверных ответов с учетом существующих методик оценки.

Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации представило сведения о кандидатурах экспертов (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется договор займа  № 1 от 22.11.2022 с дополнительными соглашениями от 06.12.2022, от 19.12.2022г., в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 406659 руб. 82 для целей развития бизнеса, сроком до 31.12.2022, под 8,25% годовых.

Истец указывает, что в рамках указанного договора истцом в период с 05 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно были переданы денежные средства в сумме 406659 руб. 82 коп. путем перечисления истцом на расчетный счет третьих лиц по указанию ответчика.

26 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о частичном возврате займа в срок до 05 мая 2023 года путем перечисления на расчетный счет ООО «СПЕЦТЕХСТРОИ». Однако указанные денежные средства возвращены ответчиком не были.

31 мая 2023 г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № 1 от 22.11.2022 г. в размере 406 659 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения заявления судом 02.06.2023г. вынесен судебный приказ. Копия приказа направлена в адрес должника. 05.06.2023г. в суд от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 г. по делу № А60-29111/2023 судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ответчик заявил о фальсификации договора займа №1 от 22.11.2022г., дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022, №1 от 19.12.2022, писем должника взыскателю от 05.12.2022, 16.12.2022г. 

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Сторонам разъяснены  последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик устно указал, что универсальный передаточный документ, акт сверки подписывались не при нем, а были переданы ему уже подписанными, заявил отказ от исключения указанных документов из числа доказательств, что отражено в протоколе от 24.07.2023г., представил оригиналы указанных документов.

Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств. 

Ответчик предлагает проверку заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы на проверку давности изготовления документов.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, во-первых, в связи с тем, что ответчиком не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суд, а во-вторых, в связи со следующим.

Методика установления давности исполнения рукописных записей (текста и подписей) пастами шариковых ручек и оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, основана на том, что в процессе хранения (эксплуатации) документа в штрихах реквизитов документов происходит изменение качественного состава и/или количественного содержания компонентов, изначально входящих в состав материалов письма, которыми исполнены/нанесены реквизиты документов. 

Одним из основных методов установления давности исполнения/нанесения реквизитов документов является метод газохроматографического (ГЖХ) анализа, применяемый для анализа наличия и динамического изменения так называемых маркеров старения. По наличию и изменению их количественного содержания в штрихах устанавливается давность исполнения рукописных записей и нанесения оттисков печатей. Для штрихов, исполненных пастами шариковых ручек, маркером старения является 2-феноксиэтанол (2-ФЭТ), а для оттисков, нанесенных штемпельными красками, маркером старения является глицерин. 

Исследование состава штрихов, исполненных пастами шариковых ручек, и оттисков, нанесенных штемпельной краской, проводится методом газожидкостной хроматографии с использованием технологии термодесорбции маркеров старения из штрихов, вырезанных вместе с фрагментами листа бумаги, на которых они были исполнены (нанесены). Параллельно с ГЖХ-анализом вырезок штрихов подписи и оттиска печати проводится ГЖХ-анализ вырезок из листа бумаги исследуемого документа, свободных от штрихов печатного и рукописного текста, оттисков печатей и подписей. Последний делается для того, чтобы учесть наличие и влияние тех веществ, которые могут содержаться в материале бумаги и время выхода пиков которых на хроматограммах, совпадает со временем выхода пиков маркеров старения. 

В экспертной практике максимальная точность определения даты составляет полгода, то есть эксперт может сделать вывод о том, что документ составлен: менее полугода назад, в период от полугода до года назад, в период от одного до двух лет назад. 

Выделяют две основные стадии старения штрихов оттисков печатей, нанесенных штемпельной краской. 

Первая – «активная», охватывает период от момента нанесения оттисков до их возраста в 2,5-3,0 месяца (75-90 дней). В этот период наблюдается значительное уменьшение содержания глицерина – от 23% до 10% за каждый месяц естественного старения. И при нахождении штрихов в этой стадии возможно установить (рассчитать) давность нанесения оттисков. 

Вторая стадия – «пассивная», охватывает период старения штрихов возрастом от 2,5-3,0 месяцев до полутора-двух лет. На этой стадии старения штрихов оттисков печатей, нанесенных штемпельной краской, глицерин методом ГЖХ-анализа обнаруживается на уровне следовых количеств. При нахождении штрихов в этой стадии установить (рассчитать) давность нанесения оттисков практически невозможно. 

Дата составления спорного Договора займа № 1 - 22.11.2022г. 

Предполагаемая дата фактического изготовления спорного документа – март 2023 г. 

Таким образом, обе даты находятся в пассивной стадии старения (до полутора-двух лет), когда уменьшение содержания глицерина в оттиске печати за один месяц происходит не так интенсивно и активно, как в первой стадии, что не позволяет достоверно установить дату фактического создания документа (ноябрь 2022г. или март 2023г.), поскольку обе даты укладываются во временной отрезок в полгода. 

Выделяют две основные стадии старения штрихов, исполненных пастами шариковых ручек. 

Первая – «активная», охватывает период от момента исполнения штрихов до их возраста в один-полтора года. В этот период высоты пика 2- ФЭТ многократно превышают уровень следовых количеств, и наблюдается значительное уменьшение содержания 2-ФЭТ – (значение параметра R изменяется от 5 до 1,10 за месяц естественного старения). 

Вторая стадия – «пассивная», охватывает период старения штрихов возрастом от одного-полутора до трех-четырех лет. На раннем этапе этой стадии старения штрихов, исполненных пастами шариковых ручек (от одного-полутора до двух лет) 2-ФЭТ обнаруживается на уровне, незначительно превышающем следовые количества, и наблюдается незначительное равномерное ежемесячное уменьшение содержания 2-ФЭТ (значение параметра R изменяется от 1,10 до 1,01 за месяц естественного старения). На последнем этапе этой стадии (от двух лет до трех-четырех лет) 2-ФЭТ обнаруживается только на уровне следовых количеств, При возрасте штрихов более четырех лет 2-ФЭТ методом ГЖХ-анализа практически не обнаруживается. 

Дата составления спорного Договора займа № 1 - 22.11.2022г. Предполагаемая дата фактического изготовления спорного документа – март 2023 г. 

Таким образом, обе даты также находятся в пассивной стадии старения, когда уменьшение содержания 2-ФЭТ в пасте шариковых ручек за один месяц наблюдается весьма незначительно. 

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае обе даты находятся в пассивной стадии старения документа: -для оттисков печати (от 2,5 – 3 месяцев до полутора-двух лет), -для пасты шариковой ручки (от одного-полутора до трех-четырех лет). 

Также обе даты находятся в одном временном, полугодовалом диапазоне исполнения (с разницей в четыре месяца), для которого допустимы погрешности, которые не позволяют установить, в какой конкретно отрезок времени (ноябрь 2022г. или март 2023г.) выполнены реквизиты документа. 

При установлении абсолютной давности исполнения/нанесения реквизитов документов методом газохроматографического (ГЖХ) анализа учитываются две основные временные границы возможного изготовления документов. 

Первая дата, носящая название «нижняя граница», является датой, раньше которой исследуемый документ в принципе не мог быть изготовлен (составлен). Это дата, указанная в тексте исследуемого документа (22 ноября 2022 года). 

Вторая дата, носящая название «верхняя граница», является датой, позже которой исследуемый документ в принципе не мог быть изготовлен (составлен) – март 2023 года (заявлено стороной дела). Она определяется по дате, когда оспариваемый документ или его копия впервые были обнародованы (представлены суду, отправлены сторонам процесса, подшиты к материалам дела, или впервые упомянуты в материалах дела). 

С учетом временных границ возможного изготовления документов экспертом определяется целесообразность исследования того или иного типа реквизитов документов в зависимости от материала письма или красящего вещества, которыми они были исполнены и/или нанесены. 

Поскольку и нижняя и верхняя границы спорного документа находятся в пассивной стадии старения, в одном временном, полугодовалом интервале изготовления, исследование ни штрихов пасты, ни оттисков печати не даст однозначный категоричный вывод о фактической дате изготовления документа. 

Наиболее вероятный ответ эксперта на поставленные вопросы: не представляется возможным. 

То же относится к проверке путем судебной экспертизы дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022, №1 от 19.12.2022, писем должника взыскателю от 05.12.2022, 16.12.2022г.

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку не обеспечит получение достоверного ответа,  однако приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Иных способов проверки не предложено, иных доказательств в обоснование того, что спорные документы были специально изготовлены для рассмотрения дела, не представлены.

Кроме того, сторонами не оспариваются ни принадлежность подписей уполномоченным лицам, ни наличие принадлежащих сторонам оттисков печатей обществ.

Следовательно, вопрос о давности оформления сторонами фактические ложившихся между ними отношений не может повлиять на вывод о наличии таких отношений в действительности.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, отказывает в его удовлетворении как необоснованного.

Кроме того, судом принято во внимание принятие сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами заключен вышеуказанный договор займа. 

С учетом природы указанных договоров возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

В рамках указанного договора истцом в период с 05 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно были переданы денежные средства в сумме 406659 руб. 82 коп. путем перечисления истцом на расчетный счет третьих лиц по указанию ответчика:

1)                  05 декабря 2022 г. - 68 452, 00 рублей на расчетный счет АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», по счету №13-22-00-FR011874 от 30.11.2022 г. за ООО «ЭСПРЕСС-СИТИ» 

<

***> НДС не облагается;

2)                  06 декабря 2022 г. - 85565, 00 рублей на расчетный счет АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», по счету №13-22-00-FR011964 от 02.12.2022 г. за ООО «ЭСПРЕСС-СИТИ» 

<

***> НДС не облагается;

3)                  19 декабря 2021 г. - 125328,88 рублей на расчетный счет ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», лизинговый платеж за ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» ИНН 

<

***> по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ - 105222-22 от 06 сентября 2022 г., в том числе НДС-20% - 20888,15 рублей;

4)                  19 декабря 2022 г. - 127 313 руб. 94 коп. на расчетный счет ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», лизинговый платеж за ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» ИНН 

<

***> по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ - 110946-22 от 10 октября 2022 г., в том числе НДС-20% - 21218,99 рублей.

Обязательства по выдаче сумм займа были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы  платежными поручениями и не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что суммы займы были предоставлены за счет принадлежащих ему денежных средств.

Указанный довод ответчика судом отклоняется  в связи со следующим.

Не смотря на неоднократные предложения суда ответчиком так и не представлены надлежащие доказательства того, что спорные суммы внесены ответчиком в кассу истца, выданы из кассы ответчика истцу или иным способом переданы от ответчика истцу с целью проведения расчетов с контрагентами ответчика; предусмотренных действующим законодательством документов в виде кассовой книги, ПКО и РКО ответчиком так и не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание  пояснения третьего лица ФИО2 с учетом того, что в любом случае ответчиком не доказано, что источником поступления наличных денежных средств в кассу истца является их внесение в кассу истца именно ответчиком либо за счет принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, доказательств выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Экспресс-Сити» ООО «Спецтехстрой» стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Приведенные ответчиком доводы, устные пояснения не подтверждены надлежащими документами, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд с учетом имеющихся в деле договора с дополнительными соглашениями, писем ответчика, не оспоренных надлежащим образом, факта перечисления денежных средств контрагентам ответчика, исходит из того, что займ предоставлен истцом ответчику.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Срок возврата суммы займа по договору установлен пунктом 2  договора: сумма займа полностью или частично должна быть возвращена Заемщиком в течение 7 (семи) дней со дня предъявления Заимодавцем письменного требования о возврате полной или частичной суммы займа. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием 406659 руб. 82  коп. долга  по договору займа №1 от 22.11.2022г.

Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд на основании ст. 309, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании  406659 руб. 82 коп. долга по договору №1 от 22.11.2022г. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку  судом в резолютивной части решения не отражено решение по  встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" о признании недействительным (ничтожным) Договора займа № 1 от 22.11.2022г., на основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС - СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 406659 руб. 82 коп. долга, 11133 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова