Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9251/2023

г. Рязань

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; г. Рязань)

о взыскании платы за фактическое пользование за размещение нестационарного торгового объекта за период с 09.07.2021 по 28.09.2023 в размере 166 721 руб. 32 коп. и неустойки за период с 20.10.2020 по 28.09.2023 сумме 1 503 241 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2023. 

 

установил:

администрация города Рязани обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование по договору №250/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 09.07.2021 по 28.09.2023 в размере 316 622 руб. 32 коп. и неустойки за период с 20.10.2020 по 28.09.2023 сумме 1 503 241 руб. 94 коп.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит суд  взыскать с ответчика плату за фактическое пользование за размещение нестационарного торгового объекта в период с 09.07.2021 по 28.09.2023 в размере 166 721 руб. 32 коп. и неустойку за период с 20.10.2020 по 28.09.2023 в размере 1 503 241 руб. 94 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика признает исковые требования в части платы за фактическое пользование за размещение нестационарного торгового объекта, просит при расчете неустойки применить мораторий,  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  а также снизить  размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21 сентября 2015 года между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заявитель) заключен договор №250/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): киоск, общей площадью 22,65 кв.м., учетный номер 1346/1783 для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: 

<

...> у ООТ "Вокзал Рязань-2", согласно схеме расположения объекта и техническим характеристикам объекта.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 21.09.2015 года по 20.09.2018 года (п. 1.3 договора).

Заявитель согласно пункту 2.4.9 договора обязан своевременно и полностью уплачивать плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном договором.

Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования — городской округ город Рязань" (приложение 3) (п.3.1 договора).

Плата по договору устанавливается без НДС в размере 155251,14 руб., с НДС 23682,38 руб.

Размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации.

Согласно пункту 3.4 договора годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего договора в размере, установленном в п.3.2 договора.

С 21.09.2018 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения на новый срок не заключался.

В ходе проведения проверочных мероприятий муниципальным казенным учреждением "Управление по делам территории города Рязани" было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> у ООТ "Вокзал Рязань-2" продолжает размещаться торговый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, учетный номер 1346/1783, о чем составлены акты обследования территории от 14.05.2021 № 05/3-01-205, от 08.07.2021 № 05/3-01-290, от 20.09.2021 № 05/3-01-419, от 07.12.2021 № 05/3-01-515, от 21.07.2022 № 05/3-01-321, от 27.02.2023 № 05/3-01-21.

В силу пункта 2.4.7 договора Заявитель обязан письменно сообщать Администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящей уборке (демонтаже) Объекта и привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего Договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неосвобождения Заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, Заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчику было направлено требование от 04.09.2023 №61-Ф об уплате задолженности по платежам за фактическое использование муниципальным имуществом под размещение нестационарных торговых объектов, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после окончания срока действия договора индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжал размещать нестационарный объект (киоск) на муниципальном имуществе без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 21.09.2015 №250/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта №250/15 от 21.09.2015  заключен на основании Постановления об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань- № 3764 от 17.08.2015.

Согласно пункту 6.2.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: "размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе".

Расчет стоимости по договору производится в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Администрации от 17.08.2015 г. №3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань".

При этом, согласно методике расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта Кн - коэффициент назначения нестационарного торгового объекта - 1.

В случае, если к договору подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта.

Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (Приложение 3) (п.3.1 договора).

С 21.09.2018 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения на новый срок не заключался.

Между тем, материалами дела установлено, что по истечении срока действия договора ответчик не демонтировал киоск, общей площадью 22,65 кв.м., учетный номер 1346/1783, продолжал его  размещать и эксплуатировать, при этом плату за пользование не вносил.

В силу пункта 2.4.7 договора Заявитель обязан письменно сообщать Администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящей уборке (демонтаже) Объекта и привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего Договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неосвобождения Заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, Заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения платы за фактическое пользование муниципальным имуществом под размещение нестационарного торгового объекта за период с 09.07.2021 по 28.09.2023 в размере 166 721 руб. 32 коп., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик признает исковые требования в части платы за фактическое пользование в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований ответчиком является основанием для удовлетворения иска в полном объеме без выяснения мотивации ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В этом случае в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть мотивировано только указанием на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2020 по 28.09.2023 сумме 1 503 241 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не освободил занимаемое имущество, находящееся в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань по окончании срока действия договора, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

При этом суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 124 570 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, исключая период моратория.

Примененная судом при расчете ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 124 570 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В связи с признанием ответчиком требований истца в части платы за фактическое пользование муниципальным имуществом под размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от госпошлины подлежащей уплате от суммы платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, в остальной части госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной сумме неустойки с учетом её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань  плату за фактическое пользование по договору №250/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 09.07.2021 по 28.09.2023 в сумме 166721 руб. 32 коп., пени за период с 20.10.2020 по 28.09.2023 в сумме  124 570 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3104 руб. 50 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова