Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7009/2023

г.Липецк

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Бригадир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.23, помещ.3031)

 

о взыскании 2 781 457 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Бригадир» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л»  о взыскании 2 781 457 руб. 20 коп., в том числе 2 625 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 23-09/2022 от 23.09.2022 и 156 457 руб.               20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В. на судью Канаеву А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 657 039 руб. 12 коп., в том числе 2 625 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 23-09/2022 от 23.09.2022 и 32 039 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 10.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней. 

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Бригадир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (изготовитель) заключен договор № 23-09/2022 на изготовление оборудования от 23.09.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого изготовитель обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчику оборудование, наименование и технические характеристики которого будут устанавливаться соответствующим техническим заданием, которое оформляется в виде отдельного положения к договору по форме, указанной в приложении № 1 к договору, и являющиеся неотъемлемой частью договора, а количество, цена, комплектующие и иные сведения будут устанавливаться спецификацией (оформляемой по форме, указанной в приложении № 2 к договору), которая также является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, произвести его выгрузку своими силами и за свой счет.

Согласованные сторонами технические характеристики оборудования будут указываться в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, указан в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена договора (стоимость изготовления оборудования) с учетом погрузочных работ, а также сроки изготовления и порядок оплаты оборудования заказчиком указываются в спецификациях (по форме приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления оборудования указан в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 2.3 договора, после того, как оборудование будет полностью изготовлено, изготовитель в течение 3 (трех) календарных дней уведомляет об этом заказчика в письменном виде или посредством электронного документооборота.

В силу пункта 2.8 договора заказчик обязуется вывезти изготовленное оборудование своими силами и за свой счет не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение              № 4 к договору).

В приложении № 1 к договору согласовано техническое задание на оборудование.

Согласно спецификации на оборудование, являющейся приложением № 2 к договору, изготовить обязуется изготовить и передать в собственность заказчику оборудование – Автоматизированную линию для производства 2-х полочного сайдинга «Блок-Хаус», в состав которого входят: разматыватель консольный РКМ; ножницы дисковые ручные, стан профилегибочный (16 клетей), блок перфорации, клеть гофрирования; ножницы просечные; система автоматического управления.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации на оборудование срок его изготовления составляет 120 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п.1.4.1 приложения № 2 к договору. 

Стоимость оборудования составляет 3 500 000 руб. (пункт 1.3 спецификации на оборудование).

В пункте 1.4 спецификации на оборудование, являющейся приложением № 2 к договору, предусмотрено, что заказчик оплачивает изготовителю стоимость оборудования по следующей схеме:

- заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора предоплату за оборудование в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 750 000 руб. (пункт 1.4.1);

- заказчик оплачивает через 45 календарных дней с момента подписания договора 25% от стоимости оборудования, что составляет 875 000 руб. (пункт 1.4.2);

- заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования на территории завода (приложение № 4) 25% от стоимости оборудования, что составляет 875 000 руб. (пункт 1.4.3).

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 625 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1170 от 30.09.2022 на сумму 1 750 000 руб.;

- № 1498 от 21.12.2022 на сумму 875 000 руб. 

Поскольку в установленный срок оборудование изготовлено не было, истец 03.06.2023 направил ответчику претензию № 13 от 01.06.2023 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 2 625 000 руб.

Претензия получена ответчиком 13.06.2023, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный договор является договором поставки, и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 приложения № 2 к договору ответчик принял на себя обязательство изготовить оборудование в срок 120 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п.1.4.1 приложения № 2 к договору.

Платежным поручением № 1170 от 30.09.2022 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 750 000 руб.

Таким образом, ответчик должен был изготовить оборудование и передать его истцу в срок не позднее 30.01.2023 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный срок оборудование изготовлено не было, истец 03.06.2023 направил ответчику претензию № 13 от 01.06.2023 с требованием возвратить ему сумму предварительной оплаты в размере 2 625 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что оборудование им изготовлено не было (см. протокол судебного заседания от 17.01.2024).

Таким образом, предъявляя к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор был расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 625 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 10.08.2023 в размере                  32 039 руб. 12 коп.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 14.06.2023 по 10.08.2023, суд соглашается с ним, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Размер процентов составляет  32 039 руб. 12 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 32 039 руб. 12 коп. за период с 14.06.2023 по 10.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 447 руб. (платежное поручение № 1008 от 08.08.2023).

При цене иска 2 657 039 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 36 285 руб. 

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 162 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 285 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023, платежное поручение № 1006 от 08.08.2023 на сумму 20 000 руб.

В данном случае, исходя из количества составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об уменьшении размера исковых требований и пояснения), суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14). 

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.23, помещ.3031) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Бригадир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 2 657 039 руб. 12 коп., в том числе 2 625 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 23-09/2022 от 23.09.2022 и 32 039 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 10.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 285 руб. и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Бригадир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                А.В.Канаева