АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13162/2017

г. Иркутск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 о судебном поручении, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>),

третье лицо – акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения, 196210, 

<

...>, литер А),

о взыскании 92 997 706 рублей 62 копеек,

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края от истца: конкурсный управляющий           ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 б/н; 

в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 131, 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «ИНГС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее – ответчик, АО «ВЧНГ») о взыскании задолженности по договорам подряда № 0673/2013 от 16.09.2013, № 0475/2014 от 05.05.2014, № 0518/2014 от 16.05.2014, № 0519/2014 от 16.05.2014, № 0516/2014 от 16.05.2014, № 0236/2015 от 10.02.2014, № 0476/2014 от 05.05.2014, № 0500/2014 от 12.05.2014, № 0477/2014 от 05.05.2014, № 0525/2014 от 16.05.2014, № 0499/2014 от 12.05.2014 в общей сумме 92 997 706 рублей 62 копеек. 

Определением суда от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Стройтранснефтегаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил письменные пояснения в части расчета задолженности, огласил правовую позицию. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования оспорил в части включения в расчет задолженности стоимости давальческих материалов заказчика по договорам №№ 0673/13 от 16.09.2013, 0476/14 от 05.05.2014 и стоимости гидравлических испытаний, которые не были выполнены истцом при производстве работ по договорам №№ № 0475/2014 от 05.05.2014, № 0518/2014 от 16.05.2014, № 0519/2014 от 16.05.2014, № 0516/2014 от 16.05.2014, № 0476/2014 от 05.05.2014, № 0477/2014 от 05.05.2014, № 0525/2014 от 16.05.2014, № 0499/2014 от 12.05.2014. 

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в ранее представленных письменных пояснениях поддержало доводы искового заявления.  

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между публичным акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз», впоследствии изменившим свое наименование на АО «ВЧНГ» (заказчиком), и ООО «ИНГС» (подрядчиком) заключены договоры № 0673/2013 от 16.09.2013, № 0475/2014 от 05.05.2014, № 0518/2014 от 16.05.2014, № 0519/2014 от 16.05.2014, № 0516/2014 от 16.05.2014, № 0236/2015 от 10.02.2014, № 0476/2014 от 05.05.2014, № 0500/2014 от 12.05.2014, № 0477/2014 от 05.05.2014, № 0525/2014 от 16.05.2014, № 0499/2014 от 12.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по следующим объектам: «Газопровод УПН-1-W6» на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении, «Газопровод т.вр. – W-3», «Газопровод т.вр. – W-6», «Газопровод т.вр. – W-10», «Газопровод т.вр. – W-5», «Высоконапорный водовод т.вр. – КП-36», «Газопровод т.вр. – W-8», «Газопровод т.вр. – W-7», «Газопровод т.вр. – W-12», «Газопровод т.вр. – Р-46» и «Газопровод т.вр. – W-4» соответственно, по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: 

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.  

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 689 309 530 рублей, 29 048 150 рублей, 8 061 400 рублей, 5 408 140 рублей, 22 228 430 рублей, 19 886 760 рублей, 37 667 830 рублей, 17 181 460 рублей, 29 719 240 рублей, 37 511 880 рублей и 29 412 890 рублей соответственно, включая НДС 18% (пункты 3.1 договоров).  

Согласно пункту 3.2 договоров при расчете Договорной стоимости Подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы согласно приложению № 4, приобретаемые у заказчика по договору поставки, а также при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость оборудования и материалов, предоставляемых и используемых подрядчиком при выполнении работ (за исключением стоимости оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с приложением № 3), и всех иных накладных расходов. 

Срок выполнения работ стороны согласовали в статье 5 договоров и графиках выполнения работ (приложение № 1).    

В статье 7 договоров указаны обязательства подрядчика, в том числе, в силу пунктов 7.7 подрядчик в счет договорной стоимости приобретает и обеспечивает объект материалами и оборудованием, используемыми для выполнения работ (за исключением оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком).

Статьи 9 договоров содержат условия обеспечения материалами и оборудованием.

Подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки (приложение № 6)) и оборудованием (за исключением оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, указанных в приложении № 3), необходимыми для выполнения работ по договору (пункты 9.1).

Заказчик поставляет материалы по договору поставки (приложение № 6) и предоставляет оборудование и материалы в соответствии с перечнем оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком (приложение № 3), и несет ответственность за качество поставленных материалов и предоставленного оборудования и сроки доставки (пункты 9.2). 

Не использованные подрядчиком оборудование и материалы, поставляемые заказчиком по давальческой схеме, возвращаются подрядчиком заказчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на строительной площадке в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте (пункты 9.9 договоров).  

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а именно (с учетом НДС):

- по договору № 0673/2013 от 16.09.2013 актами №№ 4 от 15.01.2014 на сумму 308 752 428 рублей, 5 от 15.02.2014 на сумму 58 489 528 рублей 46 копеек, 12, 13, 14, 15, 17 от 15.03.2014 на общую сумму 22 756 419 рублей 18 копеек, 94, 96, 101, 102, 103, 104 от 15.04.2015 на общую сумму 5 318 959 рублей 74 копейки, 32 от 15.06.2014 на сумму 626 798 рублей 72 копейки, 93, 95, 97, 98, 99, 100 от 15.04.2015 на общую сумму 9 006 169 рублей 46 копеек, 77-92 от 15.03.2015 на общую сумму 29 118 326 рублей 64 копейки;

- по договору № 0475/2014 от 05.05.2014 актами №№ 1, 2 от 15.05.2014 на общую сумму 10 373 442 рубля 54 копейки, 3 от 15.12.2014 на сумму 296 594 рубля 18 копеек, 4, 5 от 15.03.2015 на общую сумму 769 555 рублей 88 копеек;

- по договору № 0518/2014 от 16.05.2014 актом № 1 от 15.12.2014 на сумму 2 866 254 рубля 22 копейки; 

- по договору № 0519/2014 от 16.05.2014 актом № 1 от 15.12.2014 на сумму 1 120 574 рубля 02 копейки; 

- по договору № 0516/2014 от 16.05.2014 актами №№ 1 от 15.06.2014 на сумму 8 323 232 рубля 66 копеек, 2 от 15.12.2014 на сумму 283 765 рублей 22 копейки; 

- по договору № 0236/2015 от 10.02.2014 актами №№ 3, 7 от 15.12.2014 на общую сумму 1 382 690 рублей 38 копеек, 5 от 15.12.2014 на сумму 8 497 665 рублей 81 копейка, 1 от 15.01.2015 на сумму 1 596 186 рублей; 

- по договору № 0476/2014 от 05.05.2014 актами №№ 1, 2 от 15.05.2014 на общую сумму 19 128 474 рубля 96 копеек, 3 от 15.07.2014 на сумму 1 714 588 рублей 38 копеек, 4 от 15.09.2014 на сумму 945 273 рубля 22 копейки, 6 от 15.12.2014 на сумму 291 437 рублей 58 копеек, 7 от 15.03.2015 на сумму 138 136 рублей 70 копеек; 

- по договору № 0500/2014 от 12.05.2014 актами №№ 1 от 15.05.2014 на сумму 1 782 818 рублей 34 копейки, 3 от 15.10.2014 на сумму 395 897 рублей 08 копеек, 4 от 15.12.2014 на сумму 291 804 рубля 56 копеек, 5 от 15.03.2015 на сумму 121 260 рублей 34 копейки;

- по договору № 0477/2014 от 05.05.2014 актами №№ 1 от 15.06.2014 на сумму 14 503 409 рублей 50 копеек, 2 от 15.12.2014 на сумму 289 268 рублей 74 копейки; 

- по договору № 0525/2014 от 16.05.2014 актами №№ 1 от 15.06.2014 на сумму 1 073 496 рублей 74 копейки, 2 от 15.07.2014 на сумму 17 634 626 рублей 82 копейки, 3 от 15.08.2014 на сумму 970 782 рубля 46 копеек, 4 от 15.09.2014 на сумму 101 285 рублей 30 копеек, 5 от 15.12.2014 на сумму 316 703 рубля 74 копейки; 

- по договору № 0499/2014 от 12.05.2014 актами №№ 2 от 15.05.2014 на сумму 3 918 159 рублей 32 копейки, 3 от 15.07.2014 на сумму 435 790 рублей 52 копейки, 4 от 15.10.2014 на сумму 1 669 720 рублей 06 копеек, 5 от 15.12.2014 на сумму 310 186 рублей 60 копеек. 

Между ООО «ИНГС» и АО «ВЧНГ» были совершены действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств посредством зачета однородных требований, подписаны акты и осуществлены зачеты, а именно:

- акт от 01.06.2015 № 142 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 24 347 рублей 97 копеек;

- акт от 01.06.2015 № 141 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму  46 879 129 рублей 04 копейки;

- акт от 01.06.2015 №138 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 837 628 рублей 32 копейки; 

- акт от 01.06.2016 №140 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 6 378 061 рублей 50 копеек; 

- акт от 01.06.2015 № 139 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 7 393 274 рублей 66 копеек; 

- акт от 22.05.2015 № 102 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 18 754 086 рублей 92 копейки; 

- зачёт встречных требований на сумму 5 556 384 рублей, произведённый на основании заявления от 13.05.2015 № 6680-3; 

- зачёт встречных требований на сумму 2 822 080 рублей 69 копеек, произведённый на основании заявления от 13.05.2015 № 6679-3; 

- зачёт встречных требований на сумму 4 352 713 рублей 52 копейки, произведённый на основании заявления от 22.04.2015 № 5718-3. 

Названные акты и зачета встречных требований подписаны на общую сумму 92 997 706 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО «ИНГС» введено наблюдение, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО «ИНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИНГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-5789/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИНГС» о признании сделок недействительными; признаны недействительными акты о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ №№ 142 от 01.06.2015, 141 от 01.06.2015, 138 от 01.06.2015, 140 от 01.06.2016, 139 от 01.06.2015, 102 от 22.05.2015, зачеты встречных требований, произведённых на основании заявлений №№ 6680-3 от 13.05.2015, 6679-3 от 13.05.2015, 5718-3 от 22.04.2015, заключенные между ООО «ИНГС»» и АО «ВЧНГ». 

Применены последствия недействительности сделок в виде: 

- восстановления задолженности АО «ВЧНГ» перед ООО «ИНГС» в сумме 92 997 706 рублей 62 копейки;

- восстановления задолженности ООО «ИНГС» перед АО «ВЧНГ» в сумме 92 997 706 рублей 62 копейки.

Истец 25.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить восстановленную задолженность. Полученная 30.05.2017 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ИНГС» в арбитражный суд с иском о взыскании с              АО «ВЧНГ» задолженности за выполненные ООО «ИНГС» работы по договорам № 0673/2013 от 16.09.2013, № 0475/2014 от 05.05.2014, № 0518/2014 от 16.05.2014, № 0519/2014 от 16.05.2014, № 0516/2014 от 16.05.2014, № 0236/2015 от 10.02.2014, № 0476/2014 от 05.05.2014, № 0500/2014 от 12.05.2014, № 0477/2014 от 05.05.2014, № 0525/2014 от 16.05.2014, № 0499/2014 от 12.05.2014. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленных Договоров № 0673/2013 от 16.09.2013, № 0475/2014 от 05.05.2014, № 0518/2014 от 16.05.2014, № 0519/2014 от 16.05.2014, № 0516/2014 от 16.05.2014, № 0236/2015 от 10.02.2014, № 0476/2014 от 05.05.2014, № 0500/2014 от 12.05.2014, № 0477/2014 от 05.05.2014, № 0525/2014 от 16.05.2014, № 0499/2014 от 12.05.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров № 0673/2013 от 16.09.2013, № 0475/2014 от 05.05.2014, № 0518/2014 от 16.05.2014, № 0519/2014 от 16.05.2014, № 0516/2014 от 16.05.2014, № 0236/2015 от 10.02.2014, № 0476/2014 от 05.05.2014, № 0500/2014 от 12.05.2014, № 0477/2014 от 05.05.2014, № 0525/2014 от 16.05.2014, № 0499/2014 от 12.05.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 2.1 и рабочей документации;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора и графике выполнения работ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом осуществлялось строительство на объектах, явившихся предметом спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны с обеих сторон, какие-либо замечания по объемам и качеству выполненных работ отсутствуют.  

Поскольку названные выше акты о прекращении денежных обязательств и зачеты встречных требований признаны недействительными Арбитражным судом Иркутской области от 1 ноября 2016 года по делу № А19-5789/2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНГС» и применены последствия недействительности сделок, суд рассматривает настоящий спор, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, связанных с заключением названных выше договоров подряда. 

Истцом ко взысканию предъявлена часть задолженности за выполненные по вышеуказанным договорам работы, соответствующая признанным недействительными актам зачета встречных требований. 

Ответчиком оплата выполненных работ осуществлена частично, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами зачетов. 

Как указали представители сторон в судебных заседаниях, весь объем работ по спорным договорам фактически выполнен, обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме, в связи с чем стороны подтвердили, что срок оплаты по спорным договорам считается наступившим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате предъявленной ко взысканию суммы восстановленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, возражения ответчика сводятся к тому, что из общей суммы задолженности подлежат исключению стоимость давальческих материалов заказчика по договорам №№ 0673/13 от 16.09.2013, 0476/14 от 05.05.2014 и стоимость гидравлических испытаний, которые не были выполнены истцом при производстве работ по договорам №№ 0475/2014 от 05.05.2014, № 0518/2014 от 16.05.2014, № 0519/2014 от 16.05.2014, № 0516/2014 от 16.05.2014, № 0476/2014 от 05.05.2014, № 0477/2014 от 05.05.2014, № 0525/2014 от 16.05.2014, № 0499/2014 от 12.05.2014. 

Рассмотрев довод ответчика относительно необходимости исключения из суммы задолженности стоимости невыполненных работ по гидравлическим испытаниям в размере 1 524 126 рублей 24 копейки, суд находит его обоснованным ввиду следующего. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5789/2015 от 22.06.2016 с участием тех же сторон установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Так, указанным определением установлены следующие факты:

- на основании гарантийного письма от 16.12.2014 работы по гидравлическим испытаниям газопровода приняты актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 15.12.2004 (объект «Газопровод т.вр. – W-8»), № 5 от 15.12.2014 (объект «Газопровод т.вр. – Р-46»), № 2 от 15.12.2014 (объект «Газопровод т.вр. – W-5»), № 2 от 15.12.2014 (объект «Газопровод т.вр. – W-12»), № 4 от 15.12.2014 (объект «Газопровод т.вр. – W-7»), № 3 от 15.12.2014 (объект «Газопровод т.вр. – W-3»), № 5 от 15.12.2014 (объект «Газопровод т.вр. – W-4»), № 1 от 15.12.2014 (объект «Газопровод т.вр. – W-6»), № 1 от 15.12.2014 (объект «Газопровод т.вр. – W-10»);

- АО «ВЧНГ» свои обязательства по оплате работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ исполнило надлежащим образом в полном объеме путем зачета встречных требований, а также оплатой платежным поручением № 62516 от 24.03.2016; 

- проведенной 20.07.2015 АО «ВЧНГ» камеральной проверкой объемов работ, выполненных ООО «ИНГС» по договорам № 0475/14 от 05.05.25014, № 0476/14 от 05.05.2014, № 0477/14 от 05.05.2014, № 0499/14 от 12.05.2014, № 0500/14 от 12.05.2014, № 0516/14 от 16.05.2014, № 0518/14 от 16.05.2014, № 0519/14 от 16.05.2014, № 0525/14 от 16.05.2014 установлен факт завышения ООО «ИНГС» объемов выполненных работ, а именно установлено, что работы по гидравлическим испытанием по актам выполненных работ № 6 от 15.12.2004, № 5 от 15.12.2014, № 2 от 15.12.2014, № 2 от 15.12.2014, № 4 от 15.12.2014, № 3 от 15.12.2014, № 5 от 15.12.2014, № 1 от 15.12.2014, № 1 от 15.12.2014 фактически подрядчиком не выполнены;

- согласно акту служебной проверки от 20.07.2015 размер завышенного объема работ по гидравлическим испытания за декабрь 2014 года с учетом НДС составил 2 660 613 рублей 26 копеек. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

На основании установленных обстоятельств в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНГС» включено требование АО «ВЧНГ» в сумме 2 660 613 рублей 26 копеек.

Кроме того, в материалы настоящего дела также представлены доказательства, подтверждающие проведение камеральной проверки (акт проверки) и вызова на ее проведение подрядчика, а также выполнение гидравлических испытаний (акты испытаний) силами третьего лица, что подтверждается актами гидравлических испытаний. Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательства выполнения гидравлических испытаний собственными силами не представлены.  

Определением суда от 26.04.2018 по делу № А19-5789/2015 рассмотрено и удовлетворено заявление АО «ВЧНГ» об исключении требования в сумме 1 524 126 рублей 24 копейки из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИНГС», включенного в реестр требований кредиторов истца определением суда от 22.06.2016.

Таким образом, исключение из суммы задолженности АО «ВЧНГ» перед ООО «ИНГС» в рамках рассматриваемого спора суммы невыполненных работ по гидравлическим испытаниям является правомерным, довод ответчика является обоснованным и подтвержденным. 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что необходимость в выполнении гидравлических испытаний отсутствует, поскольку в связи с невыполнением указанных работ подрядчиком ответчик для ввода объекта в эксплуатацию был вынужден привлечь третье лицо ООО «Компания СпецМонтажПроект» для выполнения гидравлических испытаний трубопровода. 

Таким образом, суд полагает, что именно с момента привлечения третьих лиц к проведению работ у ООО «ИНГС» фактически прекратилась возможность выполнения работ по указанному договору, что в свою очередь, также подтверждает доводы сторон о том, что обязательство заказчика по оплате работ выполненных ООО «ИНГС» и принятых по актам о приемке выполненных работ АО «ВЧНГ» считается наступившим. 

Рассмотрев довод ответчика об исключении из задолженности стоимости давальческих материалов заказчика по договорам №№ 0673/13 от 16.09.2013, 0476/14 от 05.05.2014 суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 3.2 договоров при расчете Договорной стоимости Подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы согласно приложению № 4, приобретаемые у заказчика по договору поставки, а также при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость оборудования и материалов, предоставляемых и используемых подрядчиком при выполнении работ (за исключением стоимости оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с приложением № 3), и всех иных накладных расходов. 

Статьи 9 договоров содержат условия обеспечения материалами и оборудованием.

Подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки, приложение № 6) и оборудованием (за исключением оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, указанных в приложении №3), необходимыми для выполнения работ по договору (пункты 9.1).

Заказчик поставляет материалы по договору поставки (приложение № 6) и предоставляет оборудование и материалы в соответствии с перечнем оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком (приложение № 3), и несет ответственность за качество поставленных материалов и предоставленного оборудования и сроки доставки (пункты 9.2). 

Договоры поставки в соответствии с условиями договора, по форме, согласованной в приложении № 6, на приобретение материалов у заказчика, используемых подрядчиком для выполнения работ на объекте, в материалы дела не представлены. 

Факт поставки ответчиком материалов истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ответчиком представлен реестр переданных материалов, использованных в работах (т.д. 5 л.д. 88-91), который в свою очередь подтвержден товарными накладными, в которых имеется отметка истца о получении данного товара.   

Из приложения № 6 к договорам усматривается, что стороны предварительно согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость материалов, определив их в приложении № 4 к договорам подряда.   

Судом установлено, из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорные материалы приняты истцом от ответчика, данное обстоятельство также не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, какие-либо возражения в данной части не заявлены.  

Исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и товарные накладные, судом установлено, что поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения обязательства по выполнению работ. 

Материалы, поставленные заказчиком в целях обеспечения строительства материалами, отгружались для производства работ, и использовались подрядчиком исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договорам подряда №№ 0673/13 от 16.09.2013, 0476/14 от 05.05.2014. 

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что указанные материалы передавались заказчиком подрядчику для дальнейшего использования при производстве работ по указанным договорам подряда, т.е. подрядчик использовал данные материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по заключенным договорам подряда.

Таким образом, передача означенных материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, т.е. передачу в собственность подрядчика, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, по которым ответчиком оспаривается возможность взыскания стоимости давальческих материалов, усматривается выделение отдельной графой стоимости материалов заказчика.

Так, по договору № 0673/13 от 16.09.2013 подписаны акты (формы КС-2) в которых отражены материалы заказчика, из них: в актах №№ 12, 13, 14, 15, 17 от 15.03.2014 на сумму 1 051 579 рублей 42 копейки (с учетом НДС), 77-92 от 15.03.2015 – на сумму 19 012 829 рублей 06 копеек (с учетом НДС), 93, 95, 97, 98, 99, 100 от 15.04.2015 – на сумму 4 983 012 рублей 56 копеек (с учетом НДС), 94, 96, 101, 102, 103, 104 от 15.04.2015 на сумму 2 410 262 рубля 10 копеек; по договору № 0476/14 от 05.05.2014 подписаны акты (формы КС-2) №№ 1, 2 от 15.05.2014 в которых отражены материалы заказчика на сумму 12 784 131 рубль 80 копеек. 

Доказательств того, что материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, оплачены истцом ответчику либо приобретены самостоятельно у иного поставщика, материалы дела не содержат.

Анализируя в совокупности условия договоров подряда, а также фактические действия сторон по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения строительства материалами АО «ВЧНГ» отгружало материалы ООО «ИНГС» для производства работ по отдельным договорам поставки; таким образом, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

При этом судом установлено, что стороны регулировали возникшую задолженность подрядчика за поставленные материалы путем подписания актов зачета взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов шла в зачет стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что по спорным договорам подряда фактически часть материалов (в соответствии с разграничительным перечнем, согласованном сторонами в приложении № 4 к договорам) поставлялась заказчиком, при этом в договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов, суд приходит к выводу у необходимости уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных работ на стоимость материалов, переданных ответчиком истцу.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2016 по делу № А33-17783/2015, от 07.10.2014 по делу № А33-6773/2013, от 22.05.2013 по делу № А19-9547/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011, 15.12.2011 по делу № А81-934/2010).

Ответчиком оплата выполненных работ осуществлена частично, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями. 

Так, для оплаты работ, выполненных по актам №№ 12, 13, 14, 15, 17 от 15.03.2014 выставлена счет-фактура № 62 от 15.03.2014, оплата по которой осуществлена в сумме 21 574 451 рубль 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 48259 от 29.09.2015, 9225 от 27.05.2014; по актам №№ 77-92 от 15.03.2015 для оплаты выставлена счет-фактура № 49 от 15.03.2015, оплата по которой осуществлена в сумме 2 911 832 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48236 от 29.09.2015; по актам 93, 95, 97, 98, 99, 100 от 15.04.2015 для оплаты выставлена счет-фактура № 106 от 15.04.2015, оплата по которой осуществлена в сумме 900 616 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48238 от 29.09.2015; по актам №№ 94, 96, 101, 102, 103, 104 от 15.04.2015 для оплаты выставлена счет-фактура № 107 от 15.04.2015, оплата по которой осуществлена в сумме 531 895 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48241 от 29.09.2015; по актам №№ 1, 2 от 15.05.2014 для оплаты выставлена счет-фактура № 196 от 15.05.2014, оплата по которой осуществлена в сумме 17 215 627 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17083 от 16.09.2014 и актом № 138 от 25.07.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.   

При этом суд учитывает, пояснения ответчика о том, что оплаты по платежным поручениям №№ 48259 от 29.09.2015, 48236 от 29.09.2015, 48238 от 29.09.2015, 48241 от 29.09.2015 произведены на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО4 от 10.09.2015; оплата платежным поручением № 17083 от 16.09.2014 произведена на основании уведомления об уступке ОАО «Промсвязьбанк» денежных требований № 338 от 02.06.2014, представленного ООО «ИНГС» ответчику. Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ должна быть рассчитана в соответствии с актами формы КС-2 и справках формы КС-3 за вычетом указанной в них стоимости всех материалов (оборудования) поставки заказчика, переданных ответчиком истцу и вовлеченных в строительство.

Кроме того, стороны пояснили и суд отмечает, что в представленных в материалах дела актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) не учитывалась сумма налога на добавленную стоимость в размере 18%, тогда как в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетах-фактурах НДС был учтен. Зачеты взаимных встречных требований также проводились на суммы выполненных работ с учетом НДС. 

Таким образом, по договорам №№ 0673/13 от 16.09.2013, 0476/14 от 05.05.2014 исключению из суммы задолженности подлежит стоимость давальческих материалов в сумме 29 370 530 рублей 64 копейки. 

Следует отметить, что определением суда от 26.04.2018 по делу № А19-5789/2015 рассмотрено и удовлетворено заявление АО «ВЧНГ» об исключения требования в сумме 18 295 078 рублей 21 копейки из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИНГС», включенного в реестр требований кредиторов истца определением суда от 18.07.2017, что также подтверждает давальческую природу материалов. Кроме того, ответчик пояснил, что исключаясь из реестра требований кредиторов истца в части стоимости давальческих материалов, он исходил из суммы, по которой в рамках настоящего дела предъявлены к оплате требования в рамках признанных недействительными актов и зачетов. В оставшейся части требования ответчика, включенные в реестр требований кредиторов истца, касаются иных материалов, не вовлеченных в производство работ по рассматриваемым в настоящем деле договорам подряда.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку в рамках договора № 0476-14 от 05.05.2014 по актам формы КС-2 №№ 1, 2 от 15.01.2015 имеет место превышение оплаты над стоимостью выполненных работ на сумму 10 871 284 рубля 30 копеек, при наличии иных неисполненных обязательств данная сумма должна быть засчитана как исполнение по иным однородным обязательствам срок исполнения по которым наступил раньше, ввиду следующего. 

Судом установлено, что актом № 138 от 25.07.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ прекращены обязательства сторон на сумму 12 784 131 рубль 80 копеек. Указанный зачет сторонами не оспорен, в связи с чем считается состоявшимся. 

Поскольку акты формы КС-2 №№ 1, 2 от 15.01.2015 подписаны на сумму 19 128 474 рубля 96 копеек, включая НДС, из которых 12 784 131 рубль 80 копеек - материалы заказчика, стоимость работ за вычетом материалов составляет 6 344 343 рубля 16 копеек. Как указывалось ранее, оплата по данным актам осуществлена в сумме 17 215 627 рублей 46 копеек (по платежному поручению № 17083 от 16.09.2014 и акту № 138 от 25.07.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ), тем самым имеет место превышение оплаты над стоимостью выполненных работ в сумме 10 871 284 рубля 30 копеек. 

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», начало ее действия установлено с 01.06.2015. Следовательно, применение положений указанной нормы к правоотношениям сторон, возникшим до начала ее действия, невозможно в силу закона. 

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. 

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Таким образом, осуществление зачета указанной суммы в счет однородных требований является невозможным в силу закона. 

Кроме того, возражения ответчика также сводились к включению в размер задолженности по договору № 0500/14 от 12.05.2014 суммы 28 376 рублей 52 копеек в рамках акта формы КС-2 № 4 от 15.12.2014, указывая на то, что данная задолженность должна быть равна 10 копейкам. 

Следует отметить, что исходя из пояснений истца от 24.04.2018, представленных в материалы дела 27.04.2018, истец принял доводы ответчика и уменьшил задолженность АО «ВЧНГ» по спорному договору на сумму 28 376 рублей 52 копейки.   

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ИНГС» к ООО «ВЧНГ» подлежат удовлетворению частично в сумме 62 103 049 рублей 74 копейки, исключению из суммы задолженности подлежит стоимость невыполненных работ по гидравлическим испытаниям в сумме 1 524 126 рублей 24 копейки и стоимость давальческих материалов заказчика вовлеченных в строительство в сумме 29 370 530 рублей 64 копейки. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.   

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 322 от 02.07.2017.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 133 560 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части (66 440 рублей) государственная пошлина остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» задолженность в сумме 62 103 049 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Н.А. Курц