39/2023-117265(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i № fo@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16320/2021

07 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных  отношений Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении вреда, 

при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности, 

установил  

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее –  Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому  автономному округу, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее –  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество, ответчик) о взыскании 13 861 800 руб. вреда,  причиненного земельным ресурсам вследствие разгерметизации поверхностного  нефтепровода и излива нефтесодержащей жидкости на рельеф местности (т.д. 1 л.д. 2-7).  

Ответчик в отзыве от 01.02.2022 указал, что согласен с фактом загрязнения почвы в  районе полигона по обезвреживанию и захоронению отходов, расположенного на  территории Южно-Хыльчуюского месторождения. Общество указывает, что для  рекультивации загрязненной почвы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключило договор с ООО  «ВЯТКА СТРОЙ» от 15.06.2021 № 21Y1252 на выполнение работ по разработке проектов  рекультивации загрязненных земель на территории производственной деятельности ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».  

ООО «ВЯТКА СТРОЙ» выполнило разработку проектно-сметной документации на  рекультивацию земельного участка. «Проект рекультивации загрязненных земель, район  полигона отходов Южно-Хыльчуюского н/м 1 участок ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласован  Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа  письмом от 22.10.2021 № 6033.  

По мнению ответчика, возмещение вреда почве в натуре, т.е. путем проведения  рекультивационных мероприятий, отвечает публичным интересам граждан и государства  на благоприятную окружающую среду, и является более оптимальным способом  восстановления почвы, исключающим взыскание ущерба в денежном выражении (т.д. 1  л.д. 103-105).  

В возражениях на отзыв ответчика от 21.03.2022 истец указал, что заявленные  обществом затраты по рекультивации не понесены обществом фактически, общество  ссылается на намечаемые рекультивационные мероприятия. Достаточных и достоверных  документов о фактическом выполнении рекультивационных работ ответчиком не  представлено (т.д. 1 л.д. 131-133).  

В дополнениях к отзыву от 01.06.2022 и от 28.06.2022 ответчик указал, что  принимает меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды,  рекультивация участка в районе полигона отходов будет произведена в период с марта по  сентябрь 2022 года, сумма предполагаемых затрат составит 6 467 947 руб. 76 коп.; просил  в иске отказать (т.д. 2 л.д. 1-2, 18-19).  

Истец в дополнениях от 10.11.2022, от 12.12.2022 (т.д. 3 л.д. 58-61, 99-103) обратил  внимание суда, что согласно пунктам 30 и 31 Правил проведения рекультивации и  консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №  800, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается  актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом,  исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления,  обеспечившими проведение рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о  проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о  состоянии земель, на которых проведена рекультивация, консервация, в том числе о  физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по  итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей  требованиям п. 5 Правил проведения рекультивации.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью  предоставления ответчику возможности завершения проведения мероприятий по  рекультивации земель и представления суду подтверждающих документов, связанных с  осуществлением принятых работ по рекультивации земель.  

Определением суда от 02.02.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.  

Третье лицо в отзыве от 18.05.2023 (т.д. 3 л.д. 132-133) сообщило, что наделено  полномочиями по согласованию проектов рекультивации нарушенных земель на  межселенной территории Заполярного района Ненецкого автономного округа и по  принятию решений о создании комиссии по вопросам рекультивации земельных участков,  расположенных на межселенной территории Заполярного района Ненецкого автономного  округа, утверждению положения о ней.  

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о комиссии приемка-передача  рекультивированных земель осуществляется на основании письменного уведомления о  завершении работ по рекультивации земель от лица, обеспечившего ее проведение в  соответствии с пунктами 3 и 4 Правил рекультивации. Такое уведомление и прилагаемые  к нему документы должны соответствовать требованиям пунктов 30 и 31 Правил  рекультивации. Указанная норма Правил рекультивации направлена на обеспечение  возможности оценки уполномоченным органом достаточности затрат сил и средств  

ответственного лица на обеспечение выполнения работ по рекультивации земельных  участков.  

Вместе с тем, как указывает третье лицо, обращение ответчика не соответствовало  требованиям пунктов 30, 31 Правил рекультивации и пункту 4.1 Положения о комиссии.  

В дополнениях от 29.06.2023 истец указал, что ответчиком заявлены расходы,  которые не входят в состав ни технического, ни биологического этапа рекультивации, а  именно расходы на проведение инженерных изысканий, разработку и согласование  проекта рекультивации загрязненных земель, затраты на временные здания и сооружения,  снегоборьбу, мобилизацию/демобилизацию персонала, строительной техники,  механизмов, перевозку рабочих, содержание и эксплуатацию вахтовых поселков.  

Также истец указывает, что ответчиком в качестве затрат на устранение вреда  учтены суммы НДС, что является необоснованным, поскольку НДС подлежит  возмещению из федерального бюджета в соответствии с утвержденным порядком. Данные  расходы связаны с производственной деятельностью ответчика и могут быть возвращены  в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета,  возврата) уплаченной суммы налога из бюджета (т.д. 3 л.д. 134-135).  

В дополнении от 26.07.2023 истец обратил внимание суда, что анализ документов,  на которые ссылается ответчик для подтверждения работ по рекультивации нарушенного  участка, показал, что Обществом выполнен неполный комплекс работ по рекультивации,  предусмотренный Проектом рекультивации, а именно не проведена биологическая  рекультивация. Также указывает, что Обществом заявлены расходы, которые не  предусмотрены Проектом рекультивации и не входят в состав ни технического, ни  биологического этапа рекультивации (т.д. 3 л.д. 168-171).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в рамках  исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации  ФИО4 от 24.07.2022 № ВА-П11-8315, на основании приказов от 01.09.2020 №  1086 и от 25.09.2020 № 1265, в период с 25.09.2020 по 22.10.2020, в ходе проведения  внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с участием  Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому  автономному округу при обследовании полигона Южно-Хыльчуюского месторождения  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за территорией полигона с северо-западной стороны обнаружены  следы изливов на почву.  

Специалистом ЦЛАТИ по Республике Коми была установлена площадь,  подвергшаяся изливу, которая составила 10 268 кв. м.  

С земельного участка в районе полигона по обезвреживанию и захоронению  отходов, расположенного на территории Южно-Хыльчуюского месторождения Ненецкого  автономного округа, 16.10.2020 был произведен отбор проб почв на предмет содержания в  ней нефтепродуктов.  

По результатам проведенного количественного химического анализа проб почв  (протоколы испытаний от 30.10.2020 № 134-П-20С, № 135-П-20С, № 136-П-20С, № 137-П- 20С, № 138-П-20С, № 139-П-20С, экспертное заключение от 02.11.2020 № 13-Э-20, т.д. 1  л.д. 11-16, 17-29) установлено, что содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почв  на территории земельного участка не соответствует фоновым концентрациям и превышает  их:  

- в рабочей пробе № 1 (глубина отбора 0-5 см) - в 1,6 раза;  - в рабочей пробе № 2 (глубина отбора 0-5 см) - в 3,0 раза;  - в рабочей пробе № 1 (глубина отбора 5-20 см) - в 1,85 раза;  

- в рабочей пробе № 2 (глубина отбора 5-20 см) - в 3,9 раза. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 №  04-48/2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по факту загрязнения почвы на земельном участке,  

прилегающем к полигону по обезвреживанию и захоронению отходов Южно- Хыльчуюского месторождения, признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначен штраф в  размере 50 000 руб. (т.д. 1 л.д. 30-33).  

Указанное постановление обществом не оспаривалось, штраф уплачен в  добровольном порядке (т.д. 1 л.д. 34).  

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,  составил 13 861 800 руб. (т.д. 1 л.д. 10).  

Претензия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми  и Ненецкому автономному округу № 04-16/6617 от 11.10.2021 (т.д. 1 л.д. 8) оставлена  Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие  причинения вреда.  

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является  ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды  (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды)  (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда  окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и  истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности.  

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является  достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец  вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей  1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.  

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на  восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения  вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд  с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе  применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и  задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее - постановление Пленума № 49).  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении -  зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности  принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния  окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты  в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта  восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований  действующего законодательства.  

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет  обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного  состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком  как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем  привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).  

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством  Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены  Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).  

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния,  пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель  подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который  подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом  местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с  пунктами 3 или 4 настоящих Правил.  

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации  земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их  рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических  показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений,  исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям,  предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных  дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации,  направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта  лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с  

пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).  

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в  соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на  устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме  является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного  земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению  состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ,  выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных  земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.  

Доводы ответчика о том, что при наличии выполненных работ по восстановлению  земельного участка требования истца о денежном возмещении ущерба не подлежат  удовлетворению, судом отклоняются по следующим мотивам.  

В абзаце 9 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О,  окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным  свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что  в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей  ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды).  

На основании части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение  вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством  взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью  ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение  компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе  выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране  окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в  каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее  соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении -  зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости  оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного  состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать  способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения  на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей  среды.  

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до  причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь  частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых  экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части  осуществляется в денежной форме.  

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда почвам, как объекту охраны  окружающей среды, и виновность общества в причинении вреда подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что  исчисление вреда произведено истцом на основании применения показателей и формул,  установленных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010   № 238.  

Правильность произведенного истцом расчета вреда ответчиком не оспаривается,  контррасчет не представлен.  

Довод ответчика о том, что им проведены все мероприятия по рекультивации  земельного участка судом не может быть принят, поскольку в материалах дела не имеется  доказательств надлежащего и эффективного выполнения нарушителем всего комплекса  работ, произведенных в установленном порядке и в полном объеме, подтвержденных  актами приемки работ, результатов освидетельствования рекультивированных земельных  участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке и  подтверждающих эффективность принятых нарушителем мер. Соответственно, оснований  для проведения зачета понесенных ответчиком расходов на проведение  восстановительных (рекультивационных) работ на загрязненном земельном участке у суда  не имеется.  

Указание ответчика на то, что он неоднократно обращался в уполномоченный  орган с уведомлением о завершении работ по рекультивации земель и просьбой  определить ответственное лицо, дату, время для проведения комиссионного осмотра  земельного участка в рамках соблюдения требований Правил рекультивации, однако ему  было отказано, судом не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае  ответчик не лишен был возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в  судебном порядке.  

Принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных  на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до  причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии  окружающей среды, а также особенности месторасположения участка, суд считает, что  способ возмещения вреда в денежном выражении наиболее соответствует целям и задачам  природоохранного законодательства.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

При этом суд руководствуется пунктом 16 постановления Пленума № 49, согласно  которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных  районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения  вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена  Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому  автономному округу в бюджет соответствующего муниципального образования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и  Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в  сумме 13 861 800 руб.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 92 309 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина