ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6267/2017

г. Самара

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестайл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу №А65-6267/2017 (судья Хафизов И.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

общества с ограниченной ответственностью «ММГанз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Вятские Поляны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области, г.Киров,

общество с ограниченной ответственностью «БАЛАФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лестайл» (далее – заявитель, общество, ООО «Лестайл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения №54572А от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Лестайл». Дело №А65-6267/2017 (т.2 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: УФНС по РТ, г.Казань, Инспекцию ФНС по Московскому району г.Казань, МРИ ФНС №19 по РТ, г.Казань, ООО «БАЛАФОН» ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ММГанз», г. Вятские Поляны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований - УФНС России по РТ, МРИ ФНС №4 по Кировской области, МРИ ФНС №19 по РТ, ООО «Балафон», г.Казань, о признании незаконным решения №54689А от 01.11.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «ММГанз». Дело №А65-1956/2017 (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции дела №А65-6267/2017 и №А65-1956/2017 объединены в одно производство с присвоением номера № А65-6267/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу №А65-6267/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.181-186).  

В апелляционной жалобе ООО «Лестайл» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, указывая, что заявитель в регистрирующий орган вместе с представленным заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003, представил все необходимые документы, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Кроме того, правопреемник - ООО «БАЛАФОН» не находится в процессе ликвидации, либо дальнейшей реорганизации в форме присоединения, слияния, что свидетельствует о том, что характер реорганизации не является мнимым.

Таким образом, заявителями правильно применен Закон №129-ФЗ, и в части представления полного комплекта документов и в части соблюдения вышеописанной процедуры реорганизации, а судом первой инстанции вышеуказанные нормы Закона 129-ФЗ истолкованы неверно (т.3 л.д.4-10).

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в регистрирующий орган от ООО «ЛЕСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛЕСТАЙЛ» в форме присоединения к ООО «БАЛАФОН» (ИНН 

<

***>) поступили документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №54572А).

26.09.2016 в регистрирующий орган от ООО «ММГАНЗ» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ММГАНЗ» в форме присоединения к ООО «БАЛАФОН» (ИНН 

<

***>) поступили документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №54689А).

Регистрирующим органом 30.09.2016 и 03.10.2016 приняты решения о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

По результатам рассмотрения заявлений, Межрайонной ИФНС России №18 по РТ приняты решения об отказе в государственной регистрации №54572А от 31.10.2016 и №54689А от 01.11.2016 (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.19).

Решения об отказе в государственной регистрации №54572А от 31.10.2016 и №54689А от 01.11.2016 приняты по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, а именно: п.п. «а» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, с указанием на то, что:

«Заявление считается не представленным в связи с тем что: согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности; юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, согласно информации налогового органа по месту нахождения не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»; заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («номинальный» руководитель); руководитель юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («номинальный» руководитель)» (№54572А, №54689А).«Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ: организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности» (№54572А, №54689А).

«Предполагаемый правопреемник - ООО «БАЛАФОН» ИНН 

<

***> КПП 165601001 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан с 18.03.2016: ООО «БАЛАФОН» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ; юридический адрес: 420078. 

<

...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций: по состоянию на 01.09.2016 по данному адресу зарегистрировано 67 организаций. Кроме того, 30 организаций, зарегистрированные ранее по данному адресу сняты с налогового учета причинам реорганизации при присоединении; расчетный счет не зарегистрирован; ООО «БАЛАФОН» и организации присоединяющиеся путем реорганизации к нему обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности всех вышеуказанных юридических лиц; ООО «БАЛАФОН» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств; в собственности ООО «БАЛАФОН» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены, организация с момента регистрации не представляла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан налоговую отчетность» (№54572А, №54689А).

«В ходе проведения контрольных мероприятий нарушения по КНП не выявлены» (№54572А).

«Учредителем юридического лица ООО «БАЛАФОН» является компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» (СЕЙШЕЛЫ), место нахождения в стране регистрации: САЛАМАТ ХАУС, ЛЯ ПУДРИЕР ЛЕЙН, ВИКТОРИЯ, МАЭ, СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА; в ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «БАЛАФОН» ИНН 

<

***> КПП 165601001 установлено, что по адресу: 

<

...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г Казани. 

На втором на третьем этажах расположены административные нежилые помещения. 

Помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. Местонахождение ООО «БАЛАФОН» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют. Реорганизация юридического лица ООО «БАЛАФОН» ИНН 

<

***> КПП 165601001 имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица: отсутствие расчетных счетов; виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическими лицами, которые присоединяются» (№54572А, №54689А).

Не согласившись с указанными решениями ООО «Лестайл», г.Казань, и ООО «ММГанз», г. Вятские Поляны обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения №54572А от 31.10.2016 и №54689А от 01.11.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 в регистрирующий орган от ООО «ЛЕСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛЕСТАЙЛ» в форме присоединения к ООО «БАЛАФОН» (ИНН 

<

***>) поступили документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №54572А), подписанное электронной подписью ФИО2, в том числе представлено: опись; опись отправки заказной почты; договор о присоединении от 20.06.2016, доверенность; распечатка с сайта вестник государственной регистрации. 

26.09.2016 в регистрирующий орган от ООО «ММГАНЗ» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ММГАНЗ» в форме присоединения к ООО «БАЛАФОН» (ИНН 

<

***>) поступили документы, предусмотренные пункта 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №54689А), подписанное электронно-цифровой подписью ФИО3, в том числе представлено: доверенность; опись; опись отправки заказной почты; договор о присоединении от 20.06.2016; распечатка с сайта вестник государственной регистрации.

Регистрирующим органом установлено, что ООО «ЛЕСТАЙЛ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Запись о начале процедуры реорганизации ООО «ЛЕСТАЙЛ» путем присоединения к ООО «БАЛАФОН» внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2016.

Участником и руководителем ООО «ЛЕСТАЙЛ» является ООО «КОЛИБРИ» (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителем ООО «КОЛИБРИ» является ФИО2, который является руководителем в 9 юридических лиц (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 534 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1239 юридических лиц.

Организация ООО «ЛЕСТАЙЛ» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы - расходы». Авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения организацией не уплачиваются, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена «нулевая». Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представлен за 6 и 9 месяцев 2016 года. У ООО «ЛЕСТАЙЛ» отсутствуют объекты налогового учета. По сведениям о среднесписочной численности по работникам по состоянию на 01.01.2016 указано 1 человек. Справки о доходах физического лица за 2015г. не представлены.Основным видом деятельности ООО «ЛЕСТАЙЛ» является «Торговля оптовая одеждой и обувью».

ООО «ММГАНЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2015 в Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области, запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации внесена 23.06.2016 (менее чем через год после создания).Участником и руководителем ООО «ММГАНЗ» является ООО «ЭЛЕФАНТ» (ИНН 

<

***>), которое обладает признаком «массовости».

Основным видом деятельности ООО «ММГАНЗ» является «Торговля оптовая неспециализированная».

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «БАЛАФОН» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок».

ООО «БАЛАФОН» создано 18.03.2016, а начиная с 23.06.2016 юридическим лицом начато 5 процедур реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц. Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан.

Участником ООО «БАЛАФОН» является компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД». При этом компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «БАЛАФОН» осуществляет ООО «ЭЛЕФАНТ» (ИНН 

<

***>). 

ООО «ЭЛЕФАНТ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 75 организаций прекратили деятельность при присоединении.

Участниками ООО «ЭЛЕФАНТ» являются компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО3, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний.

ФИО3 является должностным лицом в 115 юридических лицах, кроме того 179 организаций исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 организация ликвидирована, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 2 организации ликвидированы на основании решения суда, 147 - реорганизованы.

ФИО3 является учредителем (участником) в 127 организациях, кроме того 182 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 организация ликвидирована, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 271 - реорганизованы.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

ООО «БАЛАФОН» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «БАЛАФОН» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. Организация с момента регистрации не представляла в Межрайонную ИФНС России №19 по Республике Татарстан налоговую отчетность.

Юридический адрес ООО «БАЛАФОН»: 

<

...>. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 58 юридических лиц. 

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «БАЛАФОН» установлено, что по адресу: 

<

...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г. Казани. На втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения. Помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. Местонахождение ООО «БАЛАФОН» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют. 

Данные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2016 (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д.55-57).

Отсутствие в протоколе осмотра отметки об участии понятых при проведении осмотра, не исключает установленные налоговым органом обстоятельства. Более того, протокол осмотра не является единственным доказательством, положенным в обоснование оспариваемого отказа.

В материалах дела имеются иные протоколы осмотра, подтверждающие фактическое отсутствие правопреемника по заявленному адресу массовой регистрации юридического лица, в частности протокол от 26.10.2016 (т.1 л.д.65-67).

Наличие фотографий, в которых зафиксировано изображение двери с вывеской ООО «БАЛАФОН», не опровергает фактическое отсутствие юридического лица по спорному адресу «массовой» регистрации.

Таким образом, представленными регистрирующим органом доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «БАЛАФОН»), а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (

<

...>), сделаны при рассмотрении дела № А65-19843/2016.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «БАЛАФОН»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая неспециализированная», «Торговля оптовая одеждой и обувью».

Суд первой инстанции указал, что целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы регистрирующего органа, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «БАЛАФОН». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «БАЛАФОН», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «БАЛАФОН» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статьи 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу №А65-18714/2016, от 22.03.2017 делу №А65-20076/2016, от 18.01.2017 делу №72-10689/2016.

Довод заявителя о том, что сведения, на основании которых вынесены оспариваемые решения, получены регистрирующим органом (12.10.2016), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заявления о государственной регистрации датированы 23.09.2016, 26.09.2016, а оспариваемые решения вынесены 31.10.2016, 01.11.2016, то есть документы, на основании которых вынесены оспариваемые решения имелись у регистрирующего органа на момент вынесения решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществами установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, руководствуясь статьями 10, 57, 58 ГК РФ, статьями 1, 2, 23 Федерального закона № 129-ФЗ, статьей 51 Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решения регистрирующего органа №54572А от 31.10.2016 и №54689А от 01.11.2016 об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делу №А65-21401/2016, от 22.08.2017 по делу №А65-19843/2016, от 04.08.2017 по делу №А65-25875/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу №А65-6267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина