﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145557/2018

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 05.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4113/2021)  УФНС по Санкт - Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 по делу № А56-145557/2018/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)    ООО «Институт Строительных Проектов», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу  (далее – уполномоченный орган, Инспекция) 21.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт Строительных Проектов» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Институт Строительных Проектов» прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В арбитражный суд 14.10.2020 поступило (зарегистрировано 20.10.2020) заявление арбитражного управляющего  Лямова С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 303 870,93 рублей и судебных расходов в размере 13 463,72 рублей.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2021 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича взыскано вознаграждение в размере 303 870,93 рублей и расходы, понесенные в процедуре наблюдения ООО «Институт Строительных Проектов», в размере 12 136,16 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФНС по Санкт – Петербургу обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  Податель жалобы полагает, что управляющий формально исполнял свои обязанности в рамках настоящего дела, а кроме того, фактически не провел инвентаризацию имущества должника, не предпринял мер к оспариванию сделок и привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС по Санкт – Петербургу  доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из заявления и материалов дела, Лямов С.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 10.12.2019 по 13.10.2020, то есть в декабре 2019 года 22 дня (21 290,28 рублей), в октябре 2020 года – 13 дней (12 580,62 рублей) и 9 полных месяцев (с января по сентябрь 2020 года включительно, 270 000 рублей), таким образом, фиксированная сумма вознаграждения за этот период составила 303 870,93 рублей.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт  4 постановление Пленума ВАС РФ № 97).

Установив, что в рамках дела о банкротстве должника денежных средств и иного имущества не обнаружено, погашения требований не производилось, нарушение очередности погашения отсутствует, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 303 870,93 рублей фиксированного вознаграждения подлежит выплате арбитражному управляющему за счет средств Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу.

Помимо фиксированного вознаграждения, Лямов С.А. просил взыскать издержки, понесенные в ходе процедуры наблюдения, а именно: почтовые расходы в размере 1 759 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в официальных источниках – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (5 265,36 рублей) и в газете «Коммерсантъ» (5 999,36 рублей), канцелярские расходы (офисная бумага – 1 пачка 240 рублей и заправка картриджа 200 рублей). Общий размер расходов составил 13 463,72 рублей.

В материалы дела представлены соответствующие счета на оплату, почтовые квитанции, чеки о приобретении канцелярии, подтверждающие фактические расходы.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно из общего размера заявленных к возмещению расходов счел необходимым вычесть затраты на бумагу, заправку картриджа в общем размере 440 рублей, поскольку заявителем не доказана связь указанных расходов с осуществлением полномочий в деле о банкротстве именно ООО «Институт Строительных Проектов». 

Заявителем представлены доказательства публикации сообщений на ЕФРСБ в количестве 5 штук по 877,56 рублей каждый, в связи с чем общая стоимость расходов на данные публикации по расчету суда первой инстанции составила не 5 265,36 рублей, а 4 387,80 рублей.

Уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также наличие имущества у руководителя ООО «Институт Строительных Проектов», дебиторской задолженности в размере 32 203 750 рублей.

Вместе с тем в ходе процедуры банкротства заявитель не обращался в суд с жалобой на действия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вопрос о прекращении производства по делу был инициирован самим временным управляющим по результатам анализа финансово-экономического состояния должника. При этом уполномоченный орган возражений относительно прекращения производства не заявил, проявил пассивную позицию относительно дальнейшего производства по делу.

Отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства не может служить поводом для освобождения уполномоченного органа от несения бремени расходов по делу, поскольку положения пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве императивны и не зависят от воли кредитора.

Инициируя процедуру банкротства, уполномоченный орган должен был осознавать последствия своих действий, приобретая статус заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство арбитражного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере  303 870,93 рублей (вознаграждение) и 12 136,16 рублей (расходы по делу о банкротстве).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 по делу № А56-145557/2018/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков