ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-205001/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 22.04.2022, 

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ответчик) о взыскании                               задолженности 3 322 929 рублей 20 копеек, неустойки в размере                         1 102 067 рублей 93 копейки, в том числе: 992 411 рублей 27 копеек за период с 26.11.2020  по 31.03.2022 и 109 656 рублей 66 копеек с 01.10.2022 по 02.11.2022  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом суда в его восстановлении по ходатайству ответчика.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии решения нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятое по делу решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора, отсутствие задолженности на стороне ответчика, неправомерность начисления неустойки. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № П-11-20/06 на выполнение ремонтных работ кровли на объекте «ГКБ им. С.П.Боткина по адресу: 

<

...>.

По условиям договора стоимость работ составила 5 603 074 рублей. Согласно пункту 2.1-2.2 договора оплата должна была быть произведена заказчиком в адрес подрядчика в следующем порядке: 780 000 рублей в срок до 10.11.2020; 1 500 144 рубля 80 копеек в срок до 25.11.2020;                                    3 322 929 рублей 20 копеек в срок 10 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и получения счёта на оплату, т.е. до 07.06.2021.

Подрядчик выполнил работы в полном объёме, предъявил к сдачевыполненные работы, передал исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается подписанным на объекте актом выполненных  работ от 26.02.2021, реестрами передачи исполнительной документации от 01.03.2021.

Подрядчик направил ответчику по почте акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 603 074 рубля, исполнительную и эксплуатационную документацию по выполненным работам, счёт на оплату выполненных работ стребованием произвести оплату в установленный срок, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 19.05.2021. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо получено ответчиком 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан подписать вкт сдачи-приёмки выполненных работ или направить мотивированный отказ в срок 5 (пять) рабочих дней, т.е. до 28.05.2021. По истечении указанного срока ответчик акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписал, мотивированных возражения от приемки работ не представил, оплату не произвёл.

Право требования истца основано на договоре цессии от 01.04.2022, по условиям которого все права требования общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», вытекающие из договора, переходят к истцу. 

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 21.07.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на частичную оплату ответчиком выполненных работ в общей сумме 2 280 144 рублей               80 копеек, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 322 929 рублей 20 копеек, на которую истцом начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму, учитывая, что претензий по качеству или объему выполненных работ и мотивированного отказа ответчиком в адрес истца не направлено, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, исходя из того, что заключение договора подтверждается конклюдентными действиями ответчика, оплатившего часть работ по спорному договору, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия задолженности, несогласованности объема работ, отсутствия договорных отношений между сторонами, отсутствия оснований для начисления неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу           № А40-205001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Г. Каденкова 

                                                                                С.В. Нечаев