АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3288/2018

20 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 22.02.2018 в размере 2 170 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 дело было  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск с приложением документов (приобщены к материалам дела), в котором общество возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что страховая выплата в размере 42 500 руб.00 коп. (40 000 руб.00 коп. – страховое возмещение и 2 500 руб.00 коп. по договору о возмездном оказании услуг от 18.01.2018) была произведена на основании независимой экспертизы, составленной по заказу ответчика. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2018 с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» и управляемого ФИО2, и автомобиля Шевроле Еванда, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 18.01.2018.

Вину в данном ДТП водитель Шевроле Еванда, государственный регистрационный знак 

<

***> признал, о чем имеется запись в извещении о ДТП от 18.01.2018.

Обязательная гражданская ответственность истца, владеющего автомобилем маркиФорд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована подоговору страхования (полису) ЕЕЕ №0727156233, выданному ООО «НСГ- «Росэнерго»08.02.2017.

23.01.2018 истец направил в страховую компанию - ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно описи вложения, которое  получено ответчиком 25.01.2018, что подтверждается описью вложения от 23.01.2018, чеком ФГУП «Почта России» от 23.01.2018 с описанием отправления и отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления.

30.01.2018 ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт №146-р. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №146-р от 30.01.2018, изготовленного ООО «Страхование-Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 40 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 30.01.2018 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ООО «Эталон Эксперт» (дубликат акта осмотра №3478 приобщен к материалам дела). На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение №3478 от 13.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> которая с учетом износа составила 31 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3478 от 13.02.2018.

15.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить денежные средства в сумме 31 000 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 3 000 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии и рассмотреть вопрос о выплате неустойки, с приложением дополнительных документов, в том числе заключения независимой экспертизы. Направление досудебной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.02.2018 на сумму 701 руб. и почтовым штемпелем на уведомлении.

Платежным поручением №004400 от 22.02.2018 ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения представителю истца в размере 42 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2018.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу                           ООО «ПаркАвто» в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

          В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

       Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2018 истец направил в страховую компанию - ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно описи вложения, которое  получено ответчиком 25.01.2018, что подтверждается описью вложения от 23.01.2018, чеком ФГУП «Почта России» от 23.01.2018 с описанием отправления и отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления.

30.01.2018 ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт №146-р. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №146-р от 30.01.2018, изготовленного ООО «Страхование-Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 40 000 руб. 00 коп.

Следовательно, истец исполнил обязанность по предоставлению спорного транспортного средства на осмотр страховщику, а ответчик в свою очередь исполнил обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, 30.01.2018 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ООО «Эталон Эксперт» (дубликат акта осмотра №3478 приобщен к материалам дела). На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение №3478 от 13.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> которая с учетом износа составила 31 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №004400 от 22.02.2018 ООО «НСГ- «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения представителю истца в размере 42 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 22.02.2018 в размере 2 170 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№0727156233, заключенного 08.02.2017.

         Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, только 22.02.2018 ООО «НСГ - «Росэнерго» в соответствии с платежным поручением №004400  была произведена выплата в размере 42 500 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения и расходов. Таким образом, страховщиком признана и произведена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 2 170 руб. 00 коп. и была начислена истцом из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 31 000 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения №3478 ООО «Эталон Эксперт» (что меньше суммы указанной в экспертном заключении, представленном ответчиком) за период с 15.02.2018 по 22.02.2018 (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

 В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, имеющуюся просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 2 170 руб. 00 коп. за период с 15.02.2018                (по истечении 20 дней со дня обращения в страховую компанию ссоответствующим заявлением о выплате страхового возмещения) по 22.02.2018 (до дняфактического исполнения страховщиком обязательства), начисленной на суммувыплаченного страхового возмещения в размере 31 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней со дня со дня обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения - 40 000 руб. 00 коп., суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер неустойки - 2 170 руб. 00 коп. не превышает  размер страхового возмещения и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела имеется договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 15.02.2018, согласно которому ООО «Парк Авто» (заказчик) поручает, а                       ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке претензии к ООО «НСГ Росэнерго», искового заявления в Арбитражный суд Курской области, представлению интересов в Арбитражном суде Курской области по иску ООО «Парк Авто» к ООО «НСГ Росэнерго». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость услуг по договору оказанных услуг определяется по цене, устанавливаемой в соответствии с соглашением о цене, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7 договора). В материалы дела истцом представлено соглашение о цене от 15.02.2018 к указанному договору.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции от 19.03.2018 на сумму 9 000 руб. (составление искового заявления) и от 15.02.2018 на сумму 3 000 руб. (составление досудебной претензии).

Произведенная истцом оплата подтверждает факт выполнения работ исполнителем по договору от 15.02.2018.

             Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

              Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и досудебной претензии), оценив представленные доказательства, а также учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. (4 000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. за составление досудебной претензии).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся судом ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» неустойку в сумме 2 170 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Н. А. Песнина