АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2877/23 12.09.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ 

<

...>)  

о взыскании 204 537 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились; извещены; 

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт;  

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК")  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  ЮБИЛЕЙНЫЙ" (далее - ответчик, ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ") о взыскании суммы  ущерба в размере 204 537 руб. 73 коп., а также суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиком.  

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения  дела, в процесс не явился.  

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление, указал, что затопление спорного помещения произошло в результате  срабатывание дренчерной занавесы в автоматическом режиме, которое не зависело от  действий ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие  повреждения отделки помещения арендатора.  

 Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей истца.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между САО "ВСК" (страховщик) и  ООО «Алькор и Ко» (страхователь) заключен договор страхования имущества   № 2000G140R0861, по условиям которого объектом страхования являются имущественные  интересы страхователя, связанные с утратой (гибели), недостачи или повреждения  следующего застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в  приложении № 1 к настоящему договору), расположенного в месте страхования: в  соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору.  

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 № 02/ДДА/В17  заключенному между ООО «АвтоЛит» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор),  арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью  264 кв.м., расположенное на 1 этаже задания по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный,  19/1.  

Между ООО «АвтоЛит», ООО «Алькор и Ко» и ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ"  заключено соглашение от 10.08.2020 о замене стороны по договору аренды нежилого  помещения от 11.01.2016 № 02/ДДА/В17, по условиям которого ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ"  переданы все права и обязанности арендодателя.  

В период действия договора страхования произошел страховой случай, 28.01.2021  в помещении магазина «Л’Этуаль», расположенном в ТРЦ «Юбилейный» по адресу г.  Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1, произошел залив потоками воды с верхних ярусов  торгового цента, в результате сработки системы пожаротушения, что подтверждается  актами осмотра места происшествия, составленными комиссией в составе директора  магазина, администратора торгового зала, технического директора, генерального  директора ответчика, администратора ТРЦ «Юбилейный».  

САО "ВСК" составлен страховой акт № 2000G140R0861-S000029Y и произведена  выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 228 703 руб. 73 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 62135.  

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.  

САО "ВСК" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить  ущерб в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на  основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу  страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие  причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие  противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Факт затопления подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается сторонами.  

Затопление спорного помещения произошло потоками воды с верхних ярусов  торгового цента в результате срабатывания системы пожаротушения, что подтверждается  актами осмотра места происшествия и не спаривается сторонами.  

Согласно пояснениям ответчика, ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" выступало  арендодателем, поскольку являлось агентом на основании заключенного с  собственниками ТРЦ Юбилейный договора от 01.08.2020, по условиям которого помимо  договоров аренды заключало договоры по эксплуатации и обслуживанию здания.  

В силу пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.  

Учитывая, что у ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" отсутствует лицензия на  осуществление указанной деятельности, между ответчиком и ООО «Атлант» заключен  договор № 61 -ТО/20 на техническое обслуживание автоматической пожарной  сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,  противодымной защиты, системы контроля доступом от 01.09.2020.  

Из акта, составленного по факту события 28.01.2021 между ООО «УК  Юбилейный» и ООО «Атлант» как организацией, обслуживающей системы пожарной  безопасности здания, следует, что произошло автоматическое срабатывание системы  пожарной сигнализации и системы пожаротушения дренчерной завесы на втором этаже  здания, в результате чего произошло затопление спорного помещения, расположенного на  

первом этаже.  

Таким образом, система автоматического пожаротушения отработала в  соответствии с заложенным режимом, выполняла свою функцию защиты объекта от  пожара. Триггером для запуска мог послужить как дым, так и факторы, схожие с  факторами пожара.  

В указанном акте причина срабатывания системы пожарной сигнализации и  системы пожаротушения не установлена, в связи с чем, достоверно установить вину  ответчика в произошедшем не представляется возможным.  

Ненадлежащее техническое обслуживание систем пожаротушения истцом не  доказано.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно  действия (бездействия) ответчика привели к возникновению заявленных убытков.  

Само по себе установление обстоятельств срабатывания системы пожаротушения и  наличие обязанности у ответчика посредством привлеченной организации по проведению  технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации не находится в  причинно-следственной с наступившими последствиями, поскольку ненадлежащее  состояние установленных систем не подтверждено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, что исключает  необходимую по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  совокупность обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой  ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  суд отказывает.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 204 537 руб. 73 коп.  составляет 7 091 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 7 091 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 8891.  

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на неправую  сторону.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:14:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна