ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21299/2017

Дело № А40-4801/17

г. Москва

23 июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Проектный офис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-4801/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Картавой (3-43),

по иску ООО «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>) 

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 71412 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4300 руб.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Проектный офис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-94318/15 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Проектный офис» взыскан ущерб в размере 25993,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб.

Решением суда от 19.08.2016 по делу № А40-94318/15 установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ООО «Страховая Компания «Оранта» по договору страхования транспортных средств AVCPFI 0014102.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, при управлении автомобилем Ссанг Енг, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0308514085.

Между ООО «СК «Оранта» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.12.2014 № 3, согласно которому право требования перешло к истцу.

Поскольку ответчик не произвел выплату согласно вынесенному решению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 71412 руб. за период с 28.05.2015 по 28.11.2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Истец основывает право на иск на Договоре уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 № 3.

Согласно п. 1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и иным лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат.

Таким образом, передаваемое право ограничено размером произведенной выплаты и не предусматривает переход права ни иные требования.

Истец рассчитывает неустойку по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, цедент уступил только право на страховую выплату в конкретном, ограниченном размере.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы права по договору страхования (права потерпевшего в ДТП) по Договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 № 3 не передавались.

При таких обстоятельствах у ООО «Проектный офис» не возникло право на иск.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу норм ст. 110 АПК РФ влечет и отказ во взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-4801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.