АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1754/2023

г. Салехард

28 августа 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании  дело по исковому заявлению  Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 234 232 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности № 02-25166 от 18.11.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 7/2 от 01.10.2022;

от третьего лица - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее – общество, ответчик)  о взыскании 2 234 232 рублей возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны  окружающей среды.

Определением суда от  17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

В судебном заседании 14 августа 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 августа 2023 года.

17 августа 2023 года в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерывов извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Поддержал заявленное ходатайство о  приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений по делам №А81-2964/2023 в отношении земель  с категорией «земли промышленности» и №А81-1610/2023 в отношении земель с категорией «земли лесного фонда».

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, кассационная жалоба на решение по делу №А81-2964/2023 не принята  к рассмотрению судом кассационной инстанции, а по делу №А81-1610/2023 еще не рассмотрена апелляционная жалоба, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение назначено на 03.10.2023.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 143 - 145 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу исходя из отсутствия оснований, необходимых для такого приостановления.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" установлено, что 14.03.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода "к.3-т.вр.7"  на территории Восточно-Янгтинского  месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно экспертному заключению № 34 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 496 м2.

Кроме того, специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 6,78 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

В соответствии с письмом Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. № 89-27/01-04-05/40679) загрязнённый земельный участок  относится к землям лесного фонда и расположен  в квартале № 3103 Перпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. Участок в пользование не предоставлен.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее - "Методика"), который составил  2 234 232  рубля.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 21.10.2022 № 03/1-22990.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско - правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Оспаривая степень загрязнения земельного участка, Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не представлены документы на приборы, которыми измерялись координаты/площадь нефтеразлива, и определялась концентрация загрязняющих веществ в почве, а именно:

- копии документов на навигационную аппаратуру, которой производилось определение координат площади нефтеразлива (паспорт с заводским номером 471129355, свидетельство о поверке на прибор, руководство по его эксплуатации);

- копии документов (паспорт, свидетельство о поверке на прибор, руководство по его эксплуатации) на средства измерения Концентратомер КН-2м зав. № 2248; Спекртометр ПЭ-5400УФ зав. № 54УФ1023; Хроматограф жидкостной средств измерения Prominence зав. № С21345703475LP.

Истцом в представленных возражениях на отзыв ответчика по существу вышеуказанных доводов указаны следующие обстоятельства, подтверждающие тот факт, что примененное оборудование было поверено и результаты измерений достоверны.

Определение концентраций загрязняющих веществ осуществлялись специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с аттестатом аккредитации, имеющем уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511557.

В экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.09.2022 № 31 на странице № 3 указано, что примененная аппаратура навигационная потребителей КНС GPS Garmin eTrex 30x, заводской номер 471129333 поверена до 21.04.2023, то есть на момент проведения измерений поверка была действующей.

В протоколах испытаний в п. 10 приведена информация о поверке до 30.06.2023 конццентратомера КН-2м с заводским номером 2248, до 01.12.2022 спектрофотометра ПЭ-5400 УФ с заводским номером 54УФ1023, до 08.11.2022 хроматографа жидкостного Prominence с заводским номером C21345703475LP. На момент проведения лабораторных исследований оборудование было поверено.

Согласно п. 26.10 раздела «Документы, подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации» Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 26.10.2020 № 707, документами и сведениями, подтверждающими соответствие лаборатории критериям аккредитации являются сведения о результатах поверки СИ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (номер, дата, срок действия) и (или) сертификат о калибровке СИ (номер, дата, срок действия (при наличии) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений.

Изложенное означает, что наличие на момент проведения измерений и аналитических исследований у филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск действующего аттестата аккредитации РОСС RU.0001.511557 означает, что примененное оборудование было поверено.

Оспаривая площадь загрязнения земельного участка, Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по гражданскому делу № 2-946/2022  установлено, что 15.03.2022 проведено обследование лесного участка в выделе № 45 квартала № 3103 Пурпейского участкового лесничества. При подъезде к кусту 3 Восточно-Янгинского месторождени на расстоянии 3 м от южной границы кустовой площадки вдоль нефтепровода выявлен загрязнённый нефтепродуктами земельный участок площадью 0,014 га.    Установлена разгерметизация трубопровода НС т.вр.к. 3 (ГЗО) – т.вр.7, причина – внутренняя коррозия, свищ по телу трубы, что повлекло разлив нефтесодержащей жидкости 14 и 15 марта 2022 года. Общество выполнило работы по текущему ремонту трубопровода (ремонт дефектного участка путем замены линейной линии длиной 58 м), проведены мероприятия по локализации, ликвидации последствий техногенных событий, исключающее дальнейшее негативное воздействие на окружающую среду в части поступления поллютантов в сопредельные среды, территории.

Третье лицо в представленном отзыве на иск поясняет, что в Департаменте имеется информация об инциденте – разливе нефти и нефтепродуктов, произошедшем на территории Восточно-Янгтинского месторождения 80 км юго-западнее от г. Губкинский. Сотрудниками департамента 15 марта 2022 года составлен протокол осмотра производственного объекта и проведения инструментального обследования с приложенной фото таблицей, составлен размер ущерба № 7 от 15.03.2022. Согласно протоколу площадь нефтезагрязнения составила 0,014 га (140 кв.м.) Место загрязнения  - Пурпейское участковое лесничество таркосалинского лесничества квартал № 1303 выдел № 45. После камеральной обработки установлено, что место лесонарушения примыкает к договору аренды лесного участка, заключенного с ПАО «НК «Роснефть». На момент осмотра на данном участке деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых осуществляло ООО «РН-Пурнефтегаз» и обществом производились работы по устранению нефтезагрязнения.  Координаты загрязненного участка отражены на Арбисе места лесонарушения, представленного третьим лицом в материалы дела. В последствии, Ямало-Ненецкий природоохранным прокурором было подано исковое заявление к ООО «Пурнефтегаз» о взыскании ущерба в размере 152 616 рублей.  Решением Губкинского районного суда от 13.12.2022 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Постановлением департамента № 137-161-22 от 14.12.2022 ООО «РН-Пурнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ по факту загрязнения на площади 0,014 га.

В материалы дела департаментом представлена схема размещения земельного участка в разрезе лесопользования, землепользования и недропользования с нанесением   границ координат нефтеразлива площадью 496 кв.м. согласно актов Роспироднадзора № 614,615, и координат нефтеразлива, указанных в абрисе лесонарушения департамента площадью 140 кв.м.

Из представленной схемы усматривается, что участки находятся в одном местоположении. Информации об иных нефтеразливах в указанном месте в материалах дела не имеется.

Однако, площадь загрязнения установлена департаментом 15.03.2022, а экспертное заключение испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск – 16.09.2022.

Таким образом, площадь загрязнённого земельного участка, на котором произошла утечка транспортируемой жидкости 14.03.2022 в результате  разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «к.3-т.вр.7»  установлена 13.12.2022 Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, и составляет 0,014га на основании протокола осмотра департамента от 15.03.2022.

В представленном отзыве на иск ответчик приводит довод о том, что  расчет вреда, причиненного почве как объекта окружающей среду, необходимо производить на основании  с Постановлением № 1730, а не по методике, утвержденной приказом Минприроды  № 238.

Суд отклоняет  изложенные ответчиком доводы, поскольку размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный на основании Постановления № 1730, предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы. Следовательно, возмещение причиненного вреда в натуре по Методике № 1730 предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, то есть возмещения вреда лесным насаждениям, которые являются одним из основных компонентов леса, как экологической системы, и предполагает возмещение вреда почве,  как компоненту леса в результате вреда, причинанного почвам самовольным снятием, уничтожением или порчей.

Третье лицо в представленном отзыве на иск  относительно изложенных  доводов ответчика  пояснило, что решение о возмещении вреда в натуре (проведение рекультивации) выносится только при наличии у ответчика на момент судебного рассмотрения проекта рекультивации, при отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.  Департамент указывает, что в рамках действующего законодательства именно Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа вправе осуществлять федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесную охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда, предъявлять исковые требования о взыскании ущерба, причиненного почвам на землях лесного фонда, производя расчеты на основании Методики № 1730.

Данный ПРЗ предполагает восстановление нарушенного земельного участка после его использования (ликвидация объектов, рекультивации участка, возврата его в лесной фонд) в рамках договорных отношений.

В рассматриваемом же случае произошел аварийный инцидент – нефтеразлив на территории Восточно-Янгинского месторождения на лесном участке, входящем в состав земель лесного фонда.

Ответчиком разработанный, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства проект рекультивации нефтезагрязненных земель, не представлен.

Соответственно, в рассматриваемом случае методика № 1730 не может быть применима.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что загрязненный участок располагается на территории Восточно-Янгинского месторождения  и относится к землям лесного фонда.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд федеральным государственным органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении лесного участка в Ямало-Ненецком автономном округе, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, судом отклоняются, так как из пункта 8 названной методики следует, что таковая может применяться, в том числе, для определения вреда, причиненного земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку загрязнение земельного участка совершено ООО "РН-Пурнефтегаз", на нефтесборном трубопровода "к.3-т.вр.7" на территории Восточно-Янгтинского  месторождения, постольку общество является лицом, причинившим вред.

Поскольку площадь загрязненного земельного участка установлена Губкинским районным судом ЯНАО в размере 0,014 га, а истцом указана площадь 496 м2, суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из площади загрязнённого участка в размере 0,014 га согласно Методике № 238.

Требованиями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере           9 645  рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в пользу  Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 630 630 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в доход федерального бюджета 9 645 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов