АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33925/2019

02 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33925/2019 по  иску 

муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 334442 руб. 24 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2019г. № 10-19, 

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕВЕРОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЖБК" 334442 руб. 24 коп. - платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод в центральную систему водоотведения МУП «Комэнергоресурс» за период с апреля по июнь 2018г.

         Определением суда от 24.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на обнаруженное несоответствие обозначения на схеме канализационных сетей канализационного контрольного колодца КК-2  его фактическому расположению, на несоответствие требованиям относимости и допустимости доказательств, представленных истцом, а именно: акта отбора проб, выписки из журнала отбора проб и протокола лабораторных испытаний. 

         На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил пояснение по возражениям ответчика указав, что расположение контрольных колодцев соответствует местам, согласованным сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 1 к договору), спорный  колодец КК-2, из которого производился отбор проб,  находится между  столовой и котельной. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  первоначально в акте разграничения балансовой принадлежности место расположения контрольного канализационного колодца - 2 указано  неправильно, в связи с чем  акт разграничения впоследствии был уточнен; фактически пробы отбирались из колодца КК-2, расположенного между  столовой и котельной, колодец, расположенный между зданиями УПТК и столовой (первоначальная редакция приложения № 1 к договору) в 2018г. не функционировал, пробы из него не могли быть отобраны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между   МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС"   (поставщик)  и ООО «Североуральский завод ЖБК» (абонент)  заключен   договор   холодного   водоснабжения  и    водоотведения  от 12.04.2017г. №  В-0351/18 (далее – договор).  По условиям  данного договора  поставщик   осуществляет   прием   сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения  и     обеспечивает   их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных  вод,  нормативы  допустимых  сбросов,  требования   к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,   оплачивать водоотведение (пункт 1 договора).

Правоотношения сторон по договору регулируются  ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 договора  (подпункт "п") поставщик обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и норматив по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии  с п. 13  (подпункт "д")  истец  вправе  взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 (подпункт "е ")   договора абонент обязан  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной   системы   водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

25.04.2018г. представителем филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и в городе Карпинск» в  целях  определения   степени загрязненности сточных  вод ответчика в присутствии представителя истца и представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев КК-1 и КК-2, согласованных сторонами по договору и расположенных на территории ответчика, о чем составлен акт отбора проб от 25.04.2018г., подписанный лицом, проводившим отбор и представителями сторон без возражений.

В результате проведения анализа отобранных проб установлен факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных постановлением Администрации Североуральского городского округа от 14.07.2015г. № 1242, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 18.05.2018г. № 5989-5990.

По расчету истца, произведенному на основании п. 14, 19 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015г. № 571/ПП, плата за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с апреля 2018г. по июнь 2018г. составила 334442 руб. 24 коп.

Ответчику были направлены акты выполненных работ за указанный период, для оплаты услуг предъявлена счет-фактура №122 от 10.07.2018г. на сумму 334442 руб. 24 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта отбора проб от 25.04.2018г., отбор проб производился  комиссионно с участием  представителя ответчика из контрольных колодцев КК-1 и КК-2. 

Места расположения контрольных колодцев согласованы истцом и ответчиком в приложении №1 к договору – акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным  сетям, в составе которого имеется схема сетей, в которой указаны все контрольные колодцы, в том числе спорные  колодцы КК-1 и КК-2. При этом в редакции, согласованной сторонами на момент  отбора проб 25.04.2019г., место расположения контрольного колодца КК-2 указано между  УТПК и котельной.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании подтверждено.

Согласно пояснениям истца,  место расположения контрольного колодца КК-2, было указано в схеме неправильно, фактически  контрольный колодец КК-2  находится между зданием столовой и котельной.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что  ответчик письмом от 13.11.2018г. заявил о  несогласии с  проведенным отбором проб, поскольку  отбор  проб произведен из колодца, сброс сточных вод в который производится  иным лицом – УПТК. 

Истец письмом  от 21.11.2018г. №15-5262 направил ответчику  акт разграничения границ балансовой принадлежности  с уточнением  места расположения контрольного колодца КК-2. Согласно уточненной схеме контрольный колодец КК-2 расположен между зданием столовой и котельной.

Таким образом, место расположения контрольного колодца КК-2 было уточнено сторонами лишь в ноябре 2018г.

Между тем, на момент отбора проб 25.04.2018г.  между сторонами  действовало приложение №1 к договору, на схеме которого место расположения контрольного колодца КК-2 обозначено между зданием УПТК и котельной.

Оснований полагать, что  отбор проб 25.04.2018г. производился из колодца, расположенного между столовой и котельной, а не из согласованного сторонами контрольного колодца КК-2, расположенного между УПТК и котельной, не имеется.

Ссылка истца на то, что из колодца между УПТК и котельной невозможно было отобрать пробы, поскольку колодец не функционировал, что  подтвердил ответчик в письме от 13.11.2018г., не принимается. Данный довод носит предположительный характер, доказательств того, что в указанном колодце отсутствовали   какие-либо стоки, не имеется.

Ссылка истца на то, что акт отбора подписан ответчиком без замечаний,  повторного отбора проб ответчик не потребовал, не принимается судом, поскольку при производстве отбора проб из колодца, указанного на действующей схеме сетей у ответчика не имелось оснований для заявления возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленными доказательствами факт отбора  проб  именно из колодца, расположенного между столовой и котельной, который впоследствии был согласован сторонами как контрольный колодец КК-2, достоверно не подтвержден, в связи с чем результаты исследования отобранной пробы №5990 не могут быть приняты в качестве основания для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Как следует из   протокола лабораторных испытаний от 18.05.2019г. №5989-5990 и представленного истцом расчета платы, спорная сумма платы начислена именно по результатам  испытаний пробы из контрольного колодца КК-2. Превышения  нормативов водоотведения по составу сточных вод по результатам исследования пробы №5989, отобранной из контрольного колодца КК-1, не установлено.

При таких обстоятельствах  суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика  заявленной истцом суммы платы за нарушение нормативов  водоотведения по составу сточных вод с ЦСВ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                Н.Л. Зорина