ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48013/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 (резолютивная часть определения от 03.11.2024) о распределении судебных расходов по делу № А56-48013/2023 (судья А.О. Киселева) по иску:  

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» (195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, к. 5, лит. А, пом. 1Н, оф. 102; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Энэкос» (191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 24-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая Компания» (далее - Компания) о признании ничтожным договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа Энэкос» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество).  

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024, в иске отказано.  

Ответчик 15.07.2024 обратился с заявлением о взыскании 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании 97 370 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 03.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части определения, с Предприятия в пользу Компании взыскано 50 000 руб.  

судебных издержек, в пользу Общества – 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.  

По ходатайству Компании 30.11.2024 изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отменить, взыскать судебные издержки в размере 500 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно снизил размер издержек без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, фактический объем оказания услуг соответствует их стоимости, сумма иска являлась крупной, отношения между истцом и ответчиком носили лизинговый характер, относились к категории сложных споров, разумность расходов подтверждена данными исследований экспертной группы VETA, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить определение без изменения, указывает, что ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайство о приобщении документов подателем жалобы не заявлялось, исходя из объема оказанных услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными являются расходы в размере 50 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, у него отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, для приобщения дополнительных доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления Компания представила договоры от 27.02.2024 № 27-02/24, 18.08.2023 № 18-08/23, 30.05.2024 № 30-05/24Ю заключенные ею с индивидуальным предпринимателем ФИО1, об оказании юридических услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов Компании в судебном разбирательстве по иску, апелляционной и кассационной жалобам Предприятия, для чего представитель обязался подготовить отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, подать отзывы в суд, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.  

Общая стоимость услуг составляет 500 000 руб., из которых 140 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по 180 000 руб. – представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Оплата услуг произведена за Компанию третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» платежными поручениями от 22.03.2024 № 75, 08.09.2023 № 474, 10.06.2024 № 197.  

 Суд первой инстанции признал разумными понесенные Компанией расходы в размере 50 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов:  

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. 

Как следует из материалов дела, представителем Компании ФИО2 подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, он же принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2023, 14.11.2023 общей продолжительностью 15 мин., суда округа 02.07.2024, ФИО1 принял участие в суде апелляционной инстанции 11.04.2024, продолжительностью 3 мин.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы практически повторяют отзыв на исковое заявление, а, следовательно, их подготовка не требовала значительных трудовых и временных затрат.  

Договорами на оказание юридических услуг предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств, однако какие-либо доказательства, подтверждающих отношения ФИО1 с ФИО2, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, заявителем не обосновано, почему стоимость юридических лиц в судах апелляционной и кассационной инстанций выше, чем стоимость услуг в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных им документов суд апелляционной  

инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.  

Само по себе несогласие Компании с размером взысканных в ее пользу расходов таким доказательством не является.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 по делу № А56-48013/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова