ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4827/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-9116/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-4827/2021 по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» о взыскании финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской области (межрайонное) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (далее - ответчик) штрафных санкций в размере 29 000 руб. за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 14.05.2021 по делу № А53-4827/2021 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ИНН 

<

***>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в размере 29 000 руб. 

Не согласившись с решением от 14.05.2021 по делу № А53-4827/2021, общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель пропустил срок для подачи заявления о взыскании штрафных санкций. Судом первой инстанции не была учтена сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных дел, согласно которой за несвоевременную подачу отчетности (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) штрафные санкции уменьшаются в несколько раз.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Донпрессмаш» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования. Дата регистрации 10.02.2017.

Согласно полученным данным общество не представило в срок, предусмотренный законом, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении 58 застрахованных лиц.

Управлением ПФР в г. Азове Ростовской области (межрайонное) была проведена камеральная проверка и был выявлен факт непредоставления обществом сведений в установленный срок по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, результаты которой оформлены Актом от 25.05.2020 № 071S18200007688.

Как указал заявитель, факт правонарушения подтверждается сдачей формы СЗВ-СТАЖ за 2019 год, извещением о доставке с указанием в нем даты и времени доставки - 23.06.2020 16:27 (предоставление исходной формы).

Данный акт, вместе с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки по нему, направлены страхователю заказным письмом с уведомлением и получены им 01.06.2020 согласно почтовому уведомлению.

На акт проверки страхователь представил возражения от 23.06.2020.

Решение по данному акту принято 25.06.2020 №071S19200008616. Указанное решение было выслано страхователю и получено им 23.07.2020.

Требование об уплате финансовых санкций №071S01200009066 от 17.07.2020 было направлено страхователю заказным письмом. Требование выслано страхователю 20.07.2020, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Срок для добровольной уплаты по требованию установлен до 04.08.2020. 

Указанное требование обществом не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15 -го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность страхователя в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

По смыслу указанной нормы под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц либо их представление позже установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год представлены обществом в орган контроля с нарушением установленного законом срока - 23.06.2020. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел  к  обоснованному выводу о том, что Пенсионный  фонд  решением от 25.06.2020 N071S19200008616 правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ с нарушением установленных законодательством сроков представления таких сведений за отчетный период - 2019 год в отношении 58 застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании штрафа.

Довод ответчика о пропуске срока подачи заявления обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика -организации суммы санкции учреждение вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об ее уплате.

Решением от 25.06.2020 (л.д. 39) ООО «Донпрессмаш» привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 29 000 руб. На основании указанного решения в адрес общества направлено требование от 17.07.2020 (л.д. 47) со сроком исполнения в добровольном порядке - до 04.08.2020, следовательно, шестимесячный срок подачи заявления в суд в соответствии с приведенными выше нормами истекает 04.02.2021. 

Согласно материалам дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением 20.02.2021 (направлено по почте 15.02.2021).

Между тем, судом установлено, что 28.10.2020 Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А53-35517/2020).

02.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Донпрессмаш» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в сумме 29 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, за 2019 год по форме СЗВ-СТАЖ.

Определением суда от 13.11.2020 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд в порядке искового производства.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ относит положения Закона №27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа,  следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N306-КГ18-16966, от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885, от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376, заявление о взыскании суммы финансовых санкций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, которым была взыскана эта санкция.

Соответственно, течение установленного пунктом 10 статьи 26.6 Закона №125-ФЗ срока начинается с 13.11.2020. В связи с этим, суд правомерно отклонил  довод ответчика о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд. 

Принимая во внимание, что факт совершения обществом вмененного правонарушения материалами дела подтвержден, размер финансовых санкций определен Управлением в соответствии с законом, суд пришел к основанному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенное нарушение, общество не представило. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера финансовых санкций.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций. Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса, а также общими принципами привлечения к ответственности, установленными налоговым законодательством.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа в обязательном порядке выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 4 части 5).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 26 500 руб. отвечает принципам назначения наказания. Ответчик не привел и представил суду доказательства наличия обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими ответственность за допущенное нарушение. Из материалов дела не следуют, что такие обстоятельства имеются. Вопреки доводам ответчика, автоматическое снижение размера санкций законодательством не предусмотрено. Для снижения размера штрафа ответчик должен представить суду доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что не было им сделано.     

В связи с этим оснований для снижения размера штрафа не имеется. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении заявителем срока для подачи заявления о взыскании штрафных санкций был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что Пенсионный фонд не направил страхователю уведомление об устранении имеющихся ошибок и неточностей в представленных формах отчетности, лишив его тем самым возможности реализовать право и представить уточненные или дополненные сведения персонифицированного учета. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае страхователь представил с нарушением установленного законом срока исходные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении 53 застрахованных лиц, а не уточненные данные. К страхователю применены санкции за нарушение срока представления исходных сведений по форме СЭВ-СТАЖ за 2019 год, а не за представление уточненных сведений. В связи с этим, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу №А53-4827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья         Н.В. Сулименко