ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2711/2022

23 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7950/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-2711/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644109, 

<

...>) к Главному управлению контрактной системы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646052, Омская область, Марьяновский район, Конезаводский поселок, улица 60 лет ССР, дом 8), о признании незаконным действия по отклонению заявки на участие в аукционе в электронной форме, о признании недействительным решения от 24.01.2022 № 055/06/69-39/2022,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО2 по доверенности от 22.01.2022 № 1444, сроком действия 1 год; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 № 20-03АМ, сроком действия 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по отклонению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0152200004721002138), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 055/06/69-39/2022 от 24.01.2022, в соответствии с которым жалоба ООО «Фортуна» на действия ГУКС Омской области при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток с искусственным льдом, 

<

...>», признана необоснованной.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее – ООО «АРТ РемСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-2711/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в своей заявке предоставило доказательства того, что является членом саморегулируемой организации (далее –  СРО) в области строительства, о чем предоставило выписку из реестра членов СРО; на момент подачи заявки не могло подтвердить уровень ответственности члена СРО, в связи с чем представило письмо об обязательстве оплатить взносов в СРО до заключения договора. ООО «Фортуна» утверждает о том, что подтверждение членства в саморегулируемой организации и необходимого уровня ответственности должны быть на момент заключения договора, отсутствие документов подтверждающих данное требование на момент подачи заявки не может служить основанием для ее отклонения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ГУКС Омской области и Омское УФАС России при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых решений руководствовались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), признанными недействующими с 01.01.2022. При принятии оспариваемых решений были неправильно применены законы и нормативные акты, применялись нормы, не подлежащие применению, не действующие на территории Российской федерации.

Антимонопольный орган представил отзыв на жалобу.

ООО «Фортуна», ООО «АРТ РемСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУКС Омской области заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на основании абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ по причине отсутствия доказательств его направления в адрес других участников процесса.

Отзыв возвращен представителю ГУКС Омской области в судебном заседании. 

Отзыв Омского УФАС России приобщен к материалам дела, так как совместно с отзывом представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУКС Омской области оспаривал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Омского УФАС России, заслушав представителей Омского УФАС России и ГУКС Омской области, установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) были размещены извещение № 0152200004721002138 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток с искусственным льдом, 

<

...>» с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМКЦ) 179 569 333 руб. 73 коп. (л. д. 76-79).

Подпунктом 2 пункта 4.1 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки» предусмотрено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, или их копии (пункт 2.1.1 раздела 1 документации), а именно:

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации, выданная по форме, утверждённой приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, или копия такой выписки, или 

- выписка из единого реестра членов саморегулируемой организации (в соответствии с частью 13 статьи 55.20 ГрК РФ), или копия такой выписки.

Уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам должен соответствовать частям 12, 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ). Предоставление таких выписок не требуется участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

В протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме от 12.01.2022 указано, что участниками указанного открытого аукциона признаны заявки ООО  «Фортуна» и ООО «АРТ РемСтрой», наименьшее ценовой предложение поступило от ООО  «Фортуна»  и составило 168 795 173 руб. 69 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.01.2022 заявка ООО «Фортуна» признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи   с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.1 раздела I документации, несоответствием   участника требованиям пункта 2.1.1 раздела 1 документации, а именно: выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 21.12.2021 № 1517 не подтверждает уровень  ответственности члена  СРО, соответствующий частям  12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, то есть наличие II, III, IV или V уровня ответственности члена СРО. Победителем аукциона признано ООО «АРТ РемСтрой» с ценой контракта 169 693 020 руб. 36 коп. (л. д. 71).

Не согласившись с решением ГУКС Омской области о признании заявки ООО «Фортуна» не соответствующей требованиям документации об аукционе, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 9511 от 24.09.2021, л.д.72-74) на действия, нарушающие, по мнению заявителя, положения Закона о контрактной системе.

Решением Омского УФАС России от 24.01.2022 № 055/06/69-39/2022 жалоба ООО «Фортуна» признана необоснованной (л. д. 22-23). 

Решение антимонопольного органа мотивировано указанием на то, что во второй части заявки ООО «Фортуна» представило выписку из реестра СРО «Союз строителей Омской области» от 21.12.2021 № 0000000000000000000001517, которая не подтверждает необходимый уровень ответственности члена СРО, соответствующий частям 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ (в рассматриваемом случае II уровень), а подтверждает только I уровень ответственности члена СРО.

Ссылаясь на неправомерность действий ГУКС Омской области по признанию заявки ООО «Фортуна» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации и на ошибочность выводов, изложенных в решении Омского УФАС России от 24.01.2022 № 055/06/69-39/2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о признании указанный действий незаконными и указанного решения недействительным.

23.05.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжалуется ООО «Фортуна» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 32 Закона 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Положениями статьи 66 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о проведении аукциона), определяющими порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) три миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) пять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

6) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Из материалов настоящего дела следует, что документацией об электронном аукционе (извещение № 0152200004721002138) на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток с искусственным льдом, 

<

...>» подпунктом 2 пункта 4.1 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки» предусмотрено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, или их копии (пункт 2.1.1 раздела 1 документации), а именно:

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации, выданная по форме, утверждённой приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, или копия такой выписки, или 

- выписка из единого реестра членов саморегулируемой организации (в соответствии с частью 13 статьи 55.20 ГрК РФ), или копия такой выписки.

Указано, что уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам должен соответствовать частям 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Предоставление таких выписок не требуется участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во второй части заявки ООО «Фортуна» представило выписку из реестра СРО «Союз строителей Омской области» от 21.12.2021 № 0000000000000000000001517, согласно которой  ООО «Фортуна» обладает I уровнем ответственности члена СРО вместо требуемого II уровня.

ГУКС Омской области признал заявку ООО «Фортуна» не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.1 раздела I документации, несоответствием участника требованиям пункта 2.1.1 раздела 1 документации, а именно, указал на то, что в соответствии с требованиями частей 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ, участник торгов должен обладать как минимум II уровня ответственности члена СРО (принимая во внимание стоимость заключаемого на торгах контракта).

Оспаривая действия и выводы ГУКС Омской области, ООО «Фортуна» ссылается на то, что, помимо выписки из реестра членов СРО, Общество также предоставило письмо о том, что все необходимые документы у непосредственного исполнителя контракта будут до заключения договора. ООО «Фортуна» указывает, что приняло решение об участии в данной закупке, но на момент подачи заявки не могло подтвердить уровень ответственности члена СРО, в связи с чем представило письмо об обязательстве оплатить взносов в СРО до заключения договора.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества и поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что ООО «Фортуна» предпринимало меры по повышению уровня ответственности члена СРО после подачи заявки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям реестра членов СРО «Союз строителей Омской области» на дату принятия решения, ООО «Фортуна» (реестровый № 793) имеет первый уровень ответственности члена СРО в области строительства.

Судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы ООО «Фортуна» также проверено и установлено, что согласно общедоступным сведениям реестра членов СРО «Союз строителей Омской области» (reestr.nostroy.ru) Общество также имеет первый уровень ответственности члена СРО в области строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Фортуна» не принимает какие-либо меры по повышению уровня ответственности члена СРО, в силу чего соответствующие доводы заявителя расцениваются как необоснованные. 

Доводы ООО «Фортуна» о том, что законодательство о контрактной системе претерпело изменения, часть норм Закона № 44-ФЗ была признана недействующими с 01.01.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Действительно, с 01.01.2022 на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения § 2 «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем применения открытых конкурентных способов» Закона № 44-ФЗ, в частности, статей с 53 по 71 утратили силу.

Однако ООО «Фортуна» не учитывает, что аналогичные положения отражены и в актуальной редакции Закона № 44-ФЗ в статьях 43 и 48.

Так, в подпункте «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ указано, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки).

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ аналогично ранее действовавшим положениям статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ни действующие на момент размещения извещения об аукционе, ни на момент рассмотрения жалобы Управлением, ни на момент рассмотрения заявлений судом, нормы Закона № 44-ФЗ не улучшали положения заявителя. Вне зависимости от редакций применяемого Закона, заявка Общества была правомерно отклонена заинтересованным лицом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-2711/2022 – без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2022 №272.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов