668/2019-15090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16046/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АВС Комфорт»  (ИНН 6161066405, ОГРН 1136193000338) − Карманович А.В. (доверенность  от 28.03.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Эверест» (ИНН 6144012590, ОГРН 1086144000260), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Абдулина С.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019  (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-16046/2018,  установил следующее.  

ООО «АВС Комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Эверест» (далее – компания) о взыскании 2 599 646 рублей задолженности  по договору подряда от 25.09.2017 № 7 (далее – договор) и 73 633 рублей неустойки.  

Решением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.01.2019, с компании в пользу общества взыскано  2 599 646 рублей задолженности и 72 236 рублей 26 копеек неустойки; в остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел  к выводу о том, что решение от 05.09.2018 не принято о правах и обязанностях  Семенчук И.А. как председателя многоквартирного дома. Компания в суде первой  инстанции 05.09.2018 ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической  

экспертизы. Апелляционный суд необоснованно отказал компании в проведении  судебной экспертизы. Судебные акты по настоящему делу противоречат решению  Гуковского городского суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № 2-782/2018.  Экспертизой, проведенной судом общей юрисдикции, установлено выполнение  обществом работ с грубыми нарушениями, недостатками и не в полном объеме.  Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного  дома в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).  

Общая стоимость работ по договору составляет 3 680 634 рублей (пункт 1.2  договора). Окончательная оплата работ производится в течение 40 дней с даты  подписания актов выполненных работ (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 7.8 договора за просрочку исполнения заказчиком своих  обязательств по договору подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.  

Дополнительным соглашением от 23.12.2017 стороны увеличили стоимость работ  до 4 048 697 рублей.  

По актам выполненных работ от 20.11.2017 и 25.12.2017 заказчик принял работы на  сумму 4 045 315 рублей и оплатил их в размере 1 445 669 рублей.  

Претензия общества с требованием об оплате выполненных работ и неустойки  оставлена компанией без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии  в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса).  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате  выполненных истцом работ. При этом судебные инстанции указали, что акты  выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений,  и вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской  области от 06.12.2018 по делу № 2-782/2018 суд обязал общество устранить недостатки  выполненных работ, поэтому основания для применения к подрядчику иных специальных  мер ответственности в данном деле отсутствуют.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им  по двустороннему акту.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные  работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).  

Как видно из материалов дела, компания в суде апелляционной инстанции  ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в целях определения объема,  стоимости и качества выполненных обществом работ.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции  отметил, что в суде общей юрисдикции назначалась экспертиза, юридически значимые  обстоятельства установлены в решении суда общей юрисдикции, вступившем в законную  силу.  

Вместе с тем, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Гуковского  городского суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № 2-782/2018, которым суд  обязал общество устранить недостатки выполненных работ, суды уклонились от  установления обстоятельств фактического устранения подрядчиком данных недостатков  работ и исполнения решения суда.  

Установление объема и стоимости фактически качественно выполненных  обществом работ обязательно не только для определения суммы задолженности,  подлежащей уплате обществу за качественно выполненные работы, но и суммы  причитающейся обществу неустойки. Момент устранения обществом недостатков работ  имеет существенное значение в настоящем деле для целей определения стоимости  качественно выполненных работ, а также размера и периода начисления компании  неустойки за неоплату качественно выполненных работ.  

Судебные инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в полном объеме, не учли, что  работы частично выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, и данное  обстоятельство с учетом решения Гуковского городского суда Ростовской области  от 06.12.2018 по делу № 2-782/2018 обществом не оспаривается.  

С учетом изложенного, суды фактически оставили без внимания обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали  надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим  значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного  судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся  в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон  с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом  

и стоимостью выполненных работ, проверить все возражения участвующих в деле лиц  и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по делу   № А53-16046/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов