ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16153/2017

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А07-17156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е. В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017г. по делу № А07-17156/2017 (судья Азаматов А.Д.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее – заявитель, ООО «Независимость», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

          На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третьи лица).

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Независимость» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании поступившего мирового соглашения сняла арест со счета должника в ПАО Сбербанк. После поступления сведений об отмене доверенностей лиц, подписавших мировое соглашение - ФИО5 и ФИО6 судебный пристав-исполнитель указал, что арест со счета не снят, исполнительное производство не окончено.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носят преступный и противозаконный характер, поскольку аресты на расчетные счета ИП ФИО3 не накладывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.01.2018.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.02.2018. Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Республики Башкортостан ФИО4 указано на необходимость представить письменный отзыв на апелляционную жалобу,  копии исполнительного производства №29454/17/02007-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №А07-5059/2017 от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Определением суда от 08.02.2018 судебное заседание отложено на 15.03.2018, повторно истребованы материалы исполнительного производства и отзыв, судебный пристав-исполнитель указанное определение не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Бояршиновой Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29454/17/02007-ИП на основании судебного приказа от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «Независимость», о взыскании задолженности в размере 114 601, 87 руб. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 29454/17/02007-ИП 15.08.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Полагая, что действие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном снятии ареста с расчетного счета должника и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Независимость» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя  и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство №29454/17/02007-ИП в отношении ИП ФИО3 в пользу ООО «Независимость» о взыскании задолженности в размере 114 601, 87 руб. 

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

С целью определения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. 

Поступили положительные ответы из ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО Альфа банк, вынесены постановления об обращении взыскании денежных средств со счетов должника. Взыскано в пользу ООО «Независимость» денежные средства в размере 319,71 руб. 

Согласно ответу ГИБДД за должником не числится транспортное средство. 

Частью 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, является основанием для окончания исполнительного производства.

В таком случае, в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2017 представители по доверенности от 12.05.2017 от ООО «Независимость» ФИО5 и ФИО6 предоставили мировое соглашение между ООО «Независимость» и ИП ФИО3 

Мировое соглашение не утверждено судом. По доверенности ФИО5 и ФИО6 имеют право на отзыв исполнительного документа.

Данные документы были предоставлены судебному приставу - исполнителю ФИО2

На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель  ФИО2 сняла арест со счета ПАО Сбербанк ИП ФИО3 для дальнейшего окончания производства по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в снятии ареста с расчетного счета должника соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи, с чем не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, 12.05.2017 от заявителя в отдел службы судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан поступили извещение об отмене доверенности ФИО5 и ФИО6 и извещение об отмене мирового соглашения с ИП ФИО3 В связи с этим исполнительное производство не было окончено.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк. Денежные средства 20.09.2017 в полном объёме взысканы с должника и переведены на счет взыскателя. В связи с чем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Таким образом, общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава -исполнителя по снятию ареста с расчетного счета должника, должно доказать факт нарушения данными действиями своих прав и охраняемых законом интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено  надлежащих доказательств, в подтверждение незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в снятии ареста с расчетного счета должника по заявлению представителей взыскателя об утверждении мирового соглашения.

Более того, материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде денежные средства в полном объеме взысканы с должника, исполнительное производства окончено, в связи с чем, отсутствует предмет спора, а равно факт нарушения указанными действиями  судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя на момент вынесения судебного акта при разрешении вопроса о законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Иные доводы общества носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017г. по делу № А07-17156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЕ.В. Бояршинова

М.Б. Малышев