Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4659/2023

г. Южно-Сахалинск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 Су (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, рыболовецкая артель «Доримп» 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства №81712/23/65017-ИП, 

            при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО4, доверенность от 08.06.2023, диплом рег. №17289 от 27.06.2003, паспорт,

судебный пристав-исполнитель: лично ФИО3, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица - РА «Доримп»: представитель ФИО5, доверенность от 11.01.2023, диплом рег. №1003 от 28.05.2002, паспорт,  

 

у с т а н о в и л :

ФИО2 Су (далее – заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства №81712/23/65017-ИП. 

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда должником не исполнено, документы не переданы, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, тем более, что из представленной почтовой квитанции от 25.04.2023 невозможно установить, какие именно документы были направлены должником в адрес взыскателя, а также учитывая, что данное почтовое отправление взыскателем получено не было. 

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП России по Сахалинской области), должник по исполнительному производству - рыболовецкая артель «Доримп» (далее – артель, должник, РА «Доримп»). 

УФССП России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без участия управления. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление признать незаконным, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на выполнение должником требований исполнительного документа, в подтверждение чего последним были представлены соответствующие документы (письмо от 10.03.2023, опись вложения, почтовая квитанция от 25.04.2023) и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

Заинтересованное лицо – РА «Доримп» по заявленным требованиям также возразило, отмечая, что указанная в решении суда документация была направлена взыскателю почтовой связью, тогда как неполучение последним данного отправления не может свидетельствовать о неисполнении должником требований исполнительного документа. 

По ходатайству заявителя о восстановлении срока на обращение в суд судебный пристав-исполнитель и представитель артели возразили, полагая, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2023 по делу №А59-5681/2022 на РА «Доримп» возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 Су следующие документы артели за 2020-2021 г.г.: 

1. все хозяйственные договоры, а также первичные учетные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по таким сделкам (платежные поручения, акты приема-передачи, товарные накладные, уведомления о зачете и др.) за 2020-2021 год; 

2. балансы за 2020-2021 г.г. включительно; 

3. налоговые декларации ЕСХН, транспортные, земельные, ВБР, 6-НДФЛ за 2020- 2021 г.г.; 

4. расчет страховых взносов, ФСС за 2020-2021 г.г. включительно; 

5. инвентаризационные описи за 2020-2021 г.г. включительно; 

6. кассовые книги за 2020-2021 г.г. включительно; 

7. авансовые отчеты по счету №71 к журналу ордеру за 2020-2021 г.г. включительно; 

8. оборотно-сальдовые ведомости за 2020, 2021 г.г.; 

9. оборотно-сальдовые ведомости по счету в разрезе субсчетов: №01, №02, №10, №19, №20, №26, №41, №43, №44, №50, №51, №60, №62, №63, №66, №68, №69, №70, №71, №76, №84, №90, №91, №94, №99 за 2020-2021 г.г.; 

10. анализ счетов №10, №20, №26, №41, №43, №50, №51, №60, №62, №68, №69, №70, №71, №76, №90, №91, №99 за 2020-2021 г.г.; 

11. сведения бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия на электронном носителе; 

12. информацию о кредиторской и дебиторской задолженности артели с разбивкой по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2021 с указанием наименования кредитора/дебитора артели, основания возникновения задолженности, реквизитов сделки (дата и номер), первоначального размера задолженности, текущего размера задолженности, срока погашения задолженности, дополнительно в отношении просроченной задолженности - периода просрочки; дополнительно в отношении пролонгированной задолженности - срока пролонгации, нового срока погашения задолженности. Договоры, являющиеся основанием возникновения такой кредиторской и (или) дебиторской задолженности; все изменения и дополнения к таким договорам; первичные учетные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по таким договорам; 

13. перечень основных средств артели с разбивкой по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2021 с указанием оснований приобретения, реквизитов сделки (дата и номер), наименования и ОГРН (регистрационного номера) другой стороны сделки, цены приобретения, текущей балансовой стоимости, наличия обременения правами третьих лиц; 

14. перечень недвижимого/движимого имущества, переданного артелью на обязательственном праве (аренда, лизинг, доверительное управление и др.) с разбивкой по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2021 с указанием основания возникновения права, реквизитов сделки (дата и номер), наименования и ОГРН (регистрационного номера) другой стороны сделки, размера обязательств контрагента по сделке, сведений об исполнении обязательств по сделке; 

15. выписки движения денежных средств по всем счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (включительно); 

16. перечень платежей, совершенных артелью во исполнение обязательств третьих лиц за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 с указанием наименования и ОГРН (регистрационного номера) лица, в пользу которого артель совершила платеж и лица, обязательство которого было исполнено артелью, существа и реквизитов договора (дата и номер), исполненного артелью, размера платежа артели. Платежные документы, подтверждающие совершение артели такого платежа; 

17. штатное расписание за 2020, 2021 год со всеми изменениями и дополнениями; 

18. все внутренние нормативные акты (приказы, распоряжения и т.д.) регулирующие хозяйственную деятельность артели (учетная политика, о подотчетных лицах и т.д.) за 2020-2021 г.г. 

15.03.2023 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034693582, на основании которого судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя (вх. от 03.04.2023) возбуждено исполнительное производство №81712/23/65017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 04.04.2023№65017/23/130267. 

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

Далее в ходе исполнительного производства должник представил в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области документы, а именно: сопроводительное письмо от 10.03.2023, опись вложения, почтовую квитанцию от 25.04.2023, в совокупности свидетельствующие о направлении документов, указанных в решении суда от 25.01.2023 по делу №А59-5681/2022, в адрес взыскателя. 

Постановлением от 27.04.2023 №65017/23/160976 судебный пристав-исполнитель, посчитав, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, окончил исполнительное производство №81712/23/65017-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, ФИО2 Су обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными. 

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела. 

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 №65017/23/160976 об окончании исполнительного производства №81712/23/65017-ИП. 

Частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила №606). 

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». 

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил №606). 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 27.04.2023 №65017/23/160976 об окончании исполнительного производства №81712/23/65017-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в адрес взыскателя в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ). 

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» (том №1, л.д. 77) указанное постановление отправлено в ЛК ЕПГУ 27.04.2023 в 12:32:58 час. и прочитано взыскателем 28.04.2023 в 01:17:02 час. 

Указанные в электронном уведомлении реквизиты направленного документа (№65017/23/160976 от 27.04.2023) соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлении от 27.04.2023 №65017/23/160976 об окончании исполнительного производства №81712/23/65017-ИП, что позволяет установить, какой именно документ был направлен судебным приставом в адрес взыскателя. 

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления подлежит исчислению с даты его получения взыскателем и с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истекает 17.05.2023. 

Между тем заявление об оспаривании постановления от 27.04.2023 №65017/23/160976 об окончании исполнительного производства №81712/23/65017-ИП взыскатель направил в суд по системе «Мой Арбитр» только 18.07.2023, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. 

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель, не оспаривая факт регистрации на едином портале, пользования данной системой и получения оспариваемого постановления посредством данного сервиса 28.04.2023, сослался на юридическую  неграмотность, возраст (66 лет), а также неопределенность содержания постановления. 

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, суд отмечает следующее. 

Анализ содержания оспариваемого постановления показывает, что оно полностью отвечает требованиям части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ. 

В частности, в постановлении отражен предмет исполнения - «обязать РА «Доримп» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 Су документы артели за 2020-2021 г.г.», что позволяет установить, исполнительное производство с каким предметом было окончено судебным приставом. 

В свою очередь, указание в постановлении на поступившее от должника платежное поручение от 20.04.2023 №63529 свидетельствует об уплате должником взысканного с него в рамках исполнительного производства исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок, и данное обстоятельство никакого отношения к предмету исполнения по исполнительному документу не имеет. 

Иные приведенные заявителем доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковые сами по себе не препятствуют заявителю реализации защиты его прав и законных интересов в судебном порядке посредством обращения к услугам профессиональных представителей с юридическим образованием. 

Следовательно, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства №81712/23/65017-ИП не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его пассивным поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока не объясняют невозможность обращения взыскателя в суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока. 

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим требованием у заявителя не было. 

Делая данный вывод, суд принимает во внимание пояснения взыскателя о нахождении в апреле 2023 года на медицинском обследовании в Южной Корее, однако содержание представленных в дело электронных билетов свидетельствует о том, что 30.04.2023 заявитель уже прибыл в г. Южно-Сахалинск, что не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок. 

Кроме того, отдельного внимания заслуживают первоначально заявленные доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно только 17.07.2023 после ознакомления с апелляционной жалобой артели в рамках дела №А59-5681/2022, и уже после представления судебным приставом в материалы настоящего дела копий материалов исполнительного производства, содержащих доказательства получения оспариваемого постановления взыскателем 28.04.2023, ФИО2 Су заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд в рассматриваемым заявлением, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны по делу и намерении ввести суд в заблуждение. 

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий. 

Принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том, что заявление подано с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований. 

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства №81712/23/65017-ИП и, как следствие, отказывает в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по заявлению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                   Е.И. Шестакова