АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7202/2021

г. Белгород

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Газовое оборудование Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 583 820 руб.  00 коп. 

третье лицо: ФИО3 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО4, по доверенности б/н от 10.07.2019 г., представитель ФИО5 по доверенности б/н от 10.01.2022 г.,

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности б/н от 10.08.2021 г.,

от третьего лица: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Газовое оборудование Белгород" с требованием о взыскании убытков в сумме 583 820 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.07.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июня 2022 года до 05 июля 2022 года и с 05 июля 2022 года до 11 июля 2022 года 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1311/19, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по  утеплению и гидроизоляции кровли по ж/б плитам и деревянному перекрытию пенополиуретаном плотностью 60 кг на м3 с коэффициентом теплопроводности 0,019 (производство Германия) в количестве 30 м3, по цене 19 000 руб. м3, по адресу: 

<

...>, а истец обязался принять результаты и уплатить ответчику обусловленную договором сумму. Общая сумма по договору составляет 570 000 руб. 00 коп., включая стоимость материалов и работ, указанную в п.4.1 договора.

            В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ – 3 рабочих дня с момента оплаты согласно п.4.2.1 договора.

            Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты за выполненные работы:

            - 70% - 399 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течении 5-ти календарных дней от даты подписания сторонами договора;

            - 30% - 171 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течение 3-х календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ.

            Согласно п.5.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется заказчиком с участием уполномоченного представителя подрядчика, о чем составляется сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

            В силу п.5.3 договора работы считаются выполненными с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон. В случае наличия недостатков в работах, работы считаются выполненными после устранения таковых, о чем сторонами подписывается соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

            Пунктом 5.5 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, за исключением механических повреждений поверхности.

            Ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, истец выполненные ответчиком работы принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается актом №38А от 14.11.2019, платежными поручениями №540 от 14.11.2019, № 559 от 25.11.2019.

            Между тем, после приемки работ истцом в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, выразившиеся в протечке кровли. 

            Ответчик от устранения недостатков выполненных работ устранился.

            19.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости оплаченных истцом работ по договору и стоимости работ по демонтажу кровельного материала.

            Ответчик в ответе на данную претензию требования истца отклонил, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда №1311/19 от 13.11.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда №1311/19 от 13.11.2019  содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда №1311/19 от 13.11.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик (генподрядчик) в целях исполнения спорного договора заключил договор субподряда №38А от 13.11.2019 с гражданином ФИО3 (субподрядчик), согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок работы по утеплению и гидроизоляции кровли по ж/б плитам и деревянному перекрытию пенополиуретаном плотностью 60 кг на м3 с коэффициентом теплопроводности 0,019 (производство Германия) в количестве 30 м3, по цене 18 167 руб. м3, по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался принять их результаты и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену 545 000 руб. 00 коп. без НДС, включая стоимость материалов и работ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истец не обращался к нему относительно выявленных недостатков выполненных работ, самостоятельно демонтировал выполненные работы, и только после этого обратился к ответчику относительно возмещения ущерба, что препятствует проведению экспертизы и  установлению факта применения некачественного материала при выполнении работ, о чем утверждает истец. 

Истец в обоснование своих требований пояснил следующее.

Истец не был извещен о заключении ответчиком договора субподряда с ФИО3 В правоотношениях с истцом всегда участвовал гражданин ФИО3, который непосредственно выполнял работы на объекте истца, вел переписку и переговоры по всем вопросам исполнения спорного договора, а также после претензий истца относительно протечки кровли, приступил к устранению недостатков, демонтировал нанесенный пенополиуретан и вывез его с объекта. В связи с чем, истец полагал, что ФИО3 является работником ответчика и осуществляет все действия по исполнению договора от его имени.

Кроме того, ответчик при приемке работ по договору субподряда каких-либо претензий относительно качества выполненных работ третьему лицу также не заявил. Между тем, из представленных сторонами доказательств следует, что документы на используемый материал у истца и ответчика различные. Также истце утверждает, что кроме ФИО3 иных представителей ответчика на объекте не было ни в ходе выполнения работ, ни при приемке этих работ. 

Как усматривается из представленной истцом переписки посредством различных мессенджеров, по всем вопросам исполнения договора переписку с представителем истца вел именно ФИО3, который представлял документы на используемый материал, после сообщений истца о протечках кровли явился на объект, приступил к устранению недостатков выполненных работ. После того, как недостатки устранить не удалось, демонтировал весь материал и вывез его с объекта истца. При этом, ни ответчик, ни сам ФИО3 не сообщали истцу, что ФИО3 является субподрядчиком на объекте. Также ФИО3 не отклонил претензии истца о качестве выполненных работ в связи с необходимостью обращения непосредственно к генподрядчику – ответчику, после обращения истца к нему по вопросам устранения недостатков выполненных работ, и также не сообщил на наличии заключенного между ответчиком и третьим лицом договора субподряда. Между тем, истец о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом узнал только после обращения в органы внутренних дел и в суд. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Обращаясь непосредственно к третьему лицу по вопросам устранения недостатков выполненных работ, представитель истца, по мнению суда, в силу ст. 182 ГК РФ вправе были считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, вступление в правоотношения с истцом напрямую без участия ответчика по вопросам, как непосредственно исполнения договора, так и устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов ответчика и совершение всех действий в рамках спорного договора от имени ответчика.   

            Истец в подтверждение своих доводов о несоответствии применяемого ответчиком материала при производстве работ условиям договора, что стало причиной протечки кровли, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросам о физических свойствах кровельного материала и его соответствии условиям договора.

            При рассмотрении данного ходатайства истца суд исходит из следующего.

            В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021, проведенного в рамках проверки КУСП №24575/2992 от 30.10.2020 по заявлению ФИО2, на земельном участке по адресу: 

<

...>. 32, имеется строящийся дом, вблизи домовладения на участке имеются остатки демонтированной кровли из пенополиуретановй пены, которая имеет отслоения и разную толщину. Также в протоколе отражено, что с места происшествия ничего не изымалось.

            Между тем, постановлением от 08.01.2021 участковым уполномоченным полиции ФИО7 в рамках указанной проверки назначена судебная строительно-техническая экспертиза на соответствии использованных строительных материалов заявленным в договоре, в распоряжение экспертов постановлено представить кусок пенополиуретана.

            Письмом от 18.05.2021 исх.№103/10 Белгородский филиал ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» указал на невозможность проведения указанной экспертизы ввиду отсутствия материально-технической базы. При этом, указания на возврат направленного экспертному учреждению куска пенополиуретана данное письмо не содержит.

            На запрос суда в ОМВД России по Белгородскому району о предоставлении материалов проверки КУСП №24575/2992 от 30.10.2020 и имеющихся вещественных доказательств, в суд 18.04.2022 были представлены только материалы проверки без вещественных доказательств.

            05.07.2022 из ОМВД России по Белгородскому району  поступили объяснения ФИО7, копия протокола осмотра места происшествия от 05.07.2022 и полимерный пакет содержимым, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2022.

            Из представленных документов следует, что ФИО7, ранее работавший в должности участкового уполномоченного полиции, при проведении осмотра места происшествия 08.01.2021 забыл отразить в протоколе факт изъятия двух фрагментов утеплителя кровли из пенополиуретана и их упаковку в полимерный пакет. После назначения экспертизы данный пакет был привезен им в экспертное учреждение, но в экспертном учреждении ему дали устные пояснения о невозможности проведения экспертизы и не приняли представленные на экспертизу материалы. После чего, он положил их в личный автомобиль и забыл там. После его увольнения ему позвонил представитель истца с вопросом о месте нахождения указанных фрагментов кровли, которые им были найдены в автомобиле и представлены в отдел полиции. Данные фрагменты отделом полиции представлены вместе с письмом от 05.07.2022 суду.

            Принимая во внимание отсутствие надлежащего в соответствии с процессуальными нормами оформления вещественных доказательств при их изъятии и хранении в течение длительного времени, а также их представление в указанном выше порядке, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут соответствовать принципам относимости и допустимости доказательств, а также безусловно свидетельствовать о том, что представленные в полимерном пакете фрагменты пенополиуретановой пены, являются именно тем материалом, который был смонтирован и впоследствии демонтирован с кровли спорного объекта истца и изъят 08.01.2021 на данном объекте. В связи с чем, судом отказано в приобщении представленных материалов в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего дела и в назначении экспертизы по делу ввиду отсутствия объекта экспертизы.

            Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что совместные действия ответчика и третьего лица по несообщению истцу о наличии договора субподряда, введение истца в заблуждение относительно правового статуса ФИО3 в спорных правоотношениях, порядок исполнения данными лицами договора и последующего устранения недостатков выполненных работ, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Давая оценку действиям ответчика и третьего лица на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, суд по вышеизложенным основаниям приходит к выводу, что их поведение не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям к данному виду работ. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ в размере 570 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 13 820,00 руб. убытков, связанных с оплатой за демонтаж кровли.

Истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов. Кроме того, истец заявляет, что демонтаж кровли осуществлял ФИО3 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда, то есть за свой счет без взимания дополнительной платы. Доказательств привлечения иных лиц к выполнению работ по демонтажу кровельного покрытия истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 13 820,00 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 328,18 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с ООО "Газовое оборудование Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 570 000 руб. 00 коп. , уплаченных по договору подряда № 1311/19 от 13.11.2019 и 14 328 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 584 328 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказать. 

3.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.