Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34627/24

16 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34627/24

по исковому заявлению ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ТК" МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ДИДГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договор № 6 уступки прав требований от 17.01.2019, применить последствия недействительной сделки.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТК" МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ДИДГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договор № 6 уступки прав требований от 17.01.2019, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель АО "ТК" МЕГАПОЛИС"    возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее

По материалам дела судом установлено, что  27.11.2017 г. между ООО «ЛИДГРУПП» (Ответчик 2) и ООО «Аквастудия-производство» (Истец) заключен договор субподряда №1/17 на выполнение комплекса работ по изготовлению, установке, запуску и декоративному оформлению аквариумного комплекса, поставке оборудования для запуска и функционирования аквариума, высадка живых гидробионтов (Далее по тексту- «Договор субподряда»).

27.11.2017г. ООО «ЛИДГРУПП» перечислило ООО «Аквастудия-производство» аванс в размере 1 779 685 руб.

13.11.2017г. ООО «ЛИДГРУПП» направило в адрес ООО «Аквастудия-производство» досудебное требование по Договору субподряда о возврате суммы аванса, после чего предъявило исковые требования о его взыскании, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу № А40-1191219-182-1070. АО «ТК «Мегаполис» (Ответчик 1) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и как следует из его письменной позиции, счёл действие договора подряда № 38/ФО-ТМ/Ю/М/2017 от 31.10.2017 г. прекращенным с 30.11.2018 г. ООО «Лидгрупп» отказалось от исковых требований.

17.01.2017г. между АО «ТК «Мегаполис», ООО «ЛИДГРУПП» и ООО «Аквастудия-производство» заключен договор №6 уступки прав требований (далее по тексту - «Договор цессии», Оспариваемый договор), согласно которому к АО «ТК «Мегаполис» перешли все права требования ООО «ЛИДГРУПП» к ООО «Аквастудия-производство» по Договору субподряда.

Полагая, что Договор №6 уступки прав требований от 17.01.2019, заключенный между Истцом и Ответчиками, является недействительным, так как совершен с целью причинения имущественного вреда ООО «Аквастудия-производство», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность оспариваемой  сделки.  

 Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно заключенному Договору цессии по Договору субподряда №1/17 от 27.11.2017 г. (далее «Договор субподряда») между АО «ТК «МЕГАПОЛИС», ООО «ЛИДГРУПП» (Подрядчик) и ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» (Субподрядчик) все права и обязанности Подрядчика перешли к АО «ТК «МЕГАПОЛИС», и в том числе право требования от Субподрядчика работ в размере перечисленного Подрядчиком в адрес Субподрядчика аванса.

АО «ТК «Мегаполис» в 2023 уже  обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по заявленному Истцом  договору цессии (Дело № А40-69556/23-67-567). Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев в судебном заседании дело по иску, после пересмотра дела в мае 2024г. принял решение взыскать с Истца в пользу Ответчика всю сумму неотработанного аванса по договору цессии, и неустоек, процентов.  До этого иск рассматривался во всех инстанциях, вплоть до ВС РФ.

Истец ссылается на  правовое обоснование своего иска в виде ст.168 ГК РФ и ст.10 ГК РФ, обосновывая факт заключения договора цессии исключительно целью причинения ему вреда.

Между тем, приведенные выше основания и тем более корыстная цель при заключении договора, не могли присутствовать в принципе, поскольку договор цессии был подписан и исполнялся самим Истцом.

Определением Верховного Суда № 305-ЭС24-6457 по факту рассмотрения дела в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-69556/2023, договор цессии был исследован и действительность договора цессии  установлена.

Кроме того, сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным (п.2 ст.  431.1. ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что Договор цессии был подписан генеральным директором Истца и исполнялся Истцом, что было установлено по делу № А40-69556/2023. Если контрагент действовал так, словно сделку заключили, он не сможет впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности (п. 70 постановления Пленума ВС от 23.06.15 № 25, Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, постановление 17 ААС от 24.03.2020 по делу № А60-62910/2018). Доказательствами исполнения являются указанные в иске накладные о передаче товара за 2019г., переписка сторон.

По общему правилу, основаниями недействительности сделки могут выступать: несоответствие формы сделки; несоответствие закону; совершение сделки под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления доверием; притворность сделки; мошенничество одной из сторон при совершении сделки; совершение сделки недееспособным или ограниченно дееспособным лицом; другие юридически значимые основания.

Истец не пояснил, по какому конкретно из вышеприведенных оснований он заявляет о недействительности договора и не приводит ни каких доказательств в подтверждение своей позиции о якобы имевшем намерении  причинения ущерба, с учетом установленного не выполнения им работ и не законным удержанием аванса за эти работы. Удовлетворенное судом требование о взыскании аванса, это законное требование Ответчика, по возврату неосновательного обогащения, а вовсе не ущерб.

Истец, в свою очередь, заявляя требование о признании сделки недействительной не имеет охраняемого законом интереса, поскольку подача искового заявления с требованием о признании недействительности договора и применении последствий,  после полного удовлетворения иска Истца -это очевидное злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку  преследует в конечном счете не цель признания договора цессии недействительным, а лишь явное намерение избежать исполнения присужденных по делу № А40-69556/23-67-567 финансовых обязательств.

Злоупотребление правом в данном случае определяется как действия Истца, нарушающие права и интересы других лиц и направлены на затягивание судебного процесса.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом, - не допустимы в соответствии со ст.10 ГК РФ, и в случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор цессии был подписан непосредственно генеральным директором Истца и исполнялся Истцом с 17.01.19, то, соответственно, Истец  узнал о начале ее исполнения в эту дату и на дату подачи иска в 2024г. срок истек, поскольку Общество действует через свой исполнительный орган.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов