Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8038/2024

г. Благовещенск

22 января 2025 года

изготовлено в полном объеме

13 января 2025 года                    резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 252 735,88 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности  № 144 от 22.02.2023 , диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – истец, АО «ДРСК») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромзащита» (далее – ответчик, ООО «Энергопромзащита») о взыскании неустойки по договору №483 от 07.11.2022 в размере 252 735,88 рублей

Исковые требования обоснованы не своевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, начислена договорная неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 10.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от сторон истребованы доказательства.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, счел доводы истца необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению. В частности указал, обязательства по договору исполнялись по частям, как в части поставки товара, так и в части оплаты товара (ст. 311 ГК РФ). По УПД № 018 от 16.03.2023 и накладной № 2252-1133-6684-1887 от 16.03.2023 был поставлен товар на сумму 743 304 руб. По другим частям поставки (всего девять партий товара) обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Тем самым, неустойка за задержку поставки товара должна рассчитываться с суммы 743 304 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с задержкой поставки товара. Данное обстоятельство позволяет утверждать о несоразмерности неустойки и возникших последствий. Согласно истории по отправлению № 2252-1133-6684-1887 от 16.03.2023 66% груза прибыло в пункт назначения 31.03.2023, остальная часть груза - 18.04.2023, о чем истец (грузополучатель) был проинформирован грузоперевозчиком 18.04.2023. Истец прибыл за грузом на склад грузоперевозчика лишь 20.04.2023. Тем самым, просрочка (не по вине ответчика) составила 18 дней и процент неустойки не может превышать 18 х 0,1% = 1,8% (ст.ст. 404, 513 ГК РФ). Сама неустойка за задержку поставки партии товара по УПД-018 не может превышать 743 304 руб. х 1,8% = 13 379,47 руб. Ответчик не несет ответственности за недоставку партии товара по УПД № 018 в срок, так как нарушение сроков поставки допущено транспортной компанией, как это следует из письма от 10.07.2023 г. № 1/518. Так как, ответчиком партия товара по УПД № 018 была сдана грузоперевозчику 16.03.2023, то ответчик предпринял надлежащие меры для обеспечения поставки партии товара в срок.

Между тем, в случае присуждения неустойки ответчик просил снизить ее размер до величины, соразмерной нарушению сроков. А также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>).

От истца в материалы дела в свою очередь поступили возражения на отзыв ответчика. Доводы ответчика считает несостоятельными и направленными на уклонение от договорной ответственности.

Определением от 06.11.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора грузоперевозчика общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.11.2024.

Определением от 27.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2025.

Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на доводы ответчика.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, документы по запросу суда не представили.

Дело рассмотрено согласно части 3 статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (далее – покупатель) и ООО «ЭнергоПромЗащита» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 433 от 07.11.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю СИЗ Заземления (далее - товар) в соответствии со спецификациями № 1,2,3,4,5,6 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Цена договора в соответствии со спецификациями № 1,2,3,4,5,6 является твердой и составляет 9 360 588 руб. с учетом НДС 20% - 1 560 098 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 1.4. договора определен общий срок поставки товара – до 31.03.2023, но не ранее 01.01.2023

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.8. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно УПД №018 от 16.03.2023 последняя партия товара по договору была получена грузополучателем – 27.04.2023.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2023 № 16-01-17/2997 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение условий договора не был соблюден срок поставки товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора общий срок поставки товара - до 31.03.2023, но не ранее 01.01.2023 (пункт 1.4. договора). Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.8. договора). Договор заключен 07.11.2021, срок поставки истек – 01.04.2023. В адрес истца поставка была осуществлена с нарушением указанного срока, в том числе согласно универсальному передаточному документу от 16.03.2023 № 018 последняя партия товара получена грузополучателем – 27.04.2023.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, то требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 в размере 252 735,88 руб. заявлено истцом правомерно.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Способ и условия поставки товара, его оплата (в том числе частями) не противоречат условиям заключенного договора или действующему законодательству, и не влияют на расчет суммы неустойки, как вида ответственности поставщика за нарушение сроков поставки. Сумма неустойки начислена истцом в строгом соответствии с условиями заключенного договора, предусмотренными пунктом 5.4 - от цены договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о необходимости начисления неустойки на стоимость недопоставленного товара.

Судом признается правомерность начисления истцом неустойки на цену договора, поскольку это соответствует буквальному содержанию договора. Гражданским законодательством не закреплена обязанность исчислять неустойку, исключительно от стоимости поставленного с просрочкой товара, и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора.

Кроме того, суд, проанализировав, спорный договор поставки, с учетом действительной воли и волеизъявления сторон приходит к выводу о том, что сторонами в спецификациях согласован порядок доставки товара, то есть доставка товара осуществляется поставщиком через транспортную компанию – грузоперевозчика. Также по условиям договора приемка товара со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в присутствии представителя поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает накладную ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.11 договора). Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм и буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что обязанность поставщика по поставке товара в данном случае считается исполненной с момента получения товара истцом и подписания УПД.

Суд также, учитывает, что обе стороны договора являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности выбора альтернативных условий договора, а также того, что спорные условия истцом были навязаны, которое имело намерение заключить договор на иных условиях, но было лишено такой возможности, в материалах дела не имеется. В процессе исполнения договора ответчик не заявлял о том, что рассматриваемые условия договора являются для него явно несправедливыми и обременительными.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии его вины в пропуске срока поставки товара в связи с тем, что задержка произошла по вине грузоперевозчика, согласно письму от 10.07.2023 №1/518 также судом отклоняется.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о начислении неустойки от цены договора, а также с учетом пункта 5.12, в котором стороны пришли к единому мнению, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Ответчик счел размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить сумму пени с учетом статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, как указано выше, пунктом 5.12 договора определено, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные АО «ДРСК» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу в части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8 055 рублей, оплачена истцом платежным поручением №33582 от 04.09.2024 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 433 от 07.11.2022 за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 в размере 252 735,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб., всего – 260 790,88 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                        М.В. Дрожаченко