АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10114/2017

город Вологда

24 августа 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                            Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 20.06.2017 № 045S19170003732 в части размера назначенного штрафа, снизив его до 1000 руб.,

при участии от учреждения ФИО2 по доверенности от 12.12.2014,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – УПФ РФ) от 20.06.2017 № 045S19170003732 в части размера назначенного штрафа, снизив его до 1000 руб.

Определение от 06 июля 2017 года о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Лудковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.М. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является заменой судьи.

Представители предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

В связи с тем, что предприятием не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд с учетом мнения представителя УПФ РФ 24.08.2017 в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения, отсутствие умысла, признание факта правонарушения, тяжелое финансовое положение, социально-значимый вид деятельности предприятия, отсутствие негативных последствий для бюджета.

 УПФ РФ в пояснениях и его представитель в судебном заседании требования предприятия не признало, считая оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и не нарушающим права заявителя, кроме того просили не производить взыскание государственной пошлины с УПФ РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501260573.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 УПФ РФ выявило нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за январь 2017 года, что зафиксировано в акте проверки № 045S18170003136, по результатам рассмотрения которого УПФ РФ вынесло решение 22.06.2017 № 045S19170003732 о привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 393 000 руб. (786 застрахованных лица * 500).

Не согласившись с решением УПФ РФ, предприятие обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ представлены страхователем 03.04.2017.

Факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обстоятельства, смягчающие вину предприятия, УПФ РФ при вынесении решения не учитывались.

В Федеральном законе № 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ)), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закон № 188-ФЗ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

На основании изложенного, учитывая тяжелое финансовое положение, социально-значимый вид деятельности предприятия, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, а также, учитывая, что допущенное нарушение представления сведений не повлекло препятствий для мер контроля, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение УПФ РФ в части и снизить размер штрафа до 3000 руб. Штраф в размере 3000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, установленный статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в сумме 390 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований предприятия следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с УПФ РФ в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов в случае признания ненормативных правовых актов недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 20.06.2017 № 045S19170003732 в части привлечения муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 390 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области устранить допущенные нарушения прав муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456».

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» расходы уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова