ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.10.2024 года                                                            дело № А48-6963/2018(А)

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

ФИО2, паспорт гражданина РФ,

ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Метизкомплект» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 по делу № А48–6963/2018(А) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Метизкомплект» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Метизкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка 6 августа 2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Метизкомплект» (далее - должник, ЗАО «Метизкомплект»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2018 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о признании закрытого акционерного общества «Метизкомплект» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу №А48-6963/2018.

Определением от 07.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.02.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Метизкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Метизкомплект» ФИО5 (далее - заявитель) 20 мая 2021 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Метизкомплект», приостановить производство по обособленному спору – заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Метизкомплект» - до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.07.2021 по делу №А48-6963/2018(А) указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 25.10.2021 по делу №А48-6963/2018(А) суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО6, ФИО3.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в редакции от 28.06.2022 просил суд:

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «Метизкомплект» 208 458 049,45 руб. убытков;

- взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ЗАО «Метизкомплект» 128 531 063 руб. убытков;

- признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ЗАО «Метизкомплект» и приостановить производство по данным требованиям до окончания расчетов с кредиторами;

-взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ЗАО «Метизкомплект» 2 000 000 руб. убытков.

С учетом указанных конкурсным управляющий оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков определением от 28.07.2022 суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ФИО6 и ФИО3, присвоив обособленному спору №А48-6963/2018 (Б).

В связи с выделением в отдельное производство конкурсный управляющий уточнил заявленные требования применительно к рассматриваемому обособленному спору и просил суд:

- признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ЗАО «Метизкомплект», и приостановить производство по данным требованиям до окончания расчетов с кредиторами;

- признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ЗАО «Метизкомплект» 156947,24 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Метизкомплект». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Метизкомплект», ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просила его отменить в обжалуемой части.

ФИО3 не возражала против апелляционной жалобы ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Метизкомплект» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.10.2024 г.          

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 06 минут 04.10.2024г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

ФИО2, паспорт гражданина РФ;

ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «Метизкомплект» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024; 

За время перерыва заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 по делу № А48–6963/2018(А) в обжалуемой части в части признания доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Метизкомплект» (302023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Метизкомплект» к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признавая доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Метизкомплект», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве. Отсутствие объективной возможности передать конкурсному управляющему документы в отношении имущества должника, не представлены. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Метизкомплект» ввиду следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2018 года принято заявление о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении должника, представленного налоговым органом по запросу суда, протокола внеочередного общего собрания акционеров должника от 12.10.2018, в период с 10.10.2018 по 12.08.2019 генеральным директором ЗАО «Метизкомплект» являлась ФИО2.

Таким образом, ФИО2 являлась контролирующим должника лицом применительно к п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено указанным выше законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Процесс доказывания наличия основания привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Среди прочего установлена презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Таким образом, помимо установления причин непередачи документов, существенным для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию является также установление причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как следует из материалов дела генеральным директором ЗАО «Метизкомплект» ФИО2 являлась с 10.10.2018, то есть уже после возбуждения 24.09.2018 дела о банкротстве. 

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что недобросовестные действия ФИО2 являются причиной банкротства должника.

Из материалов дела не следует, что после назначения ФИО2 генеральным директором ЗАО «Метизкомплект», ей были совершены сделки, ухудшающие финансовое состояние должника.

Ссылка конкурсного управляющего на реализацию имущества на сумму 39 233 694,91 руб. (более 5% балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018) за 1 месяц до признания ЗАО «Метизкомплект» банкротом (13.08.2019) без согласования с временным управляющим (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) в пользу неплатежеспособного должника ОАО «Калугатрансмаш», в отношении которого определением от 18.01.2019 по делу №А23-4809/2018 была введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку универсальные передаточные документы (т.4, л.д. 23-30) были подписаны ФИО7, одним из бенефициаров должника, который являлся акционером – 19,64% от уставного капитала и главным бухгалтером ЗАО «Метизкомплект» с 12.01.1998 г. (т.10, л.д.12).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов, пояснений конкурсного управляющего и показаний свидетеля ФИО8, конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника в несколько этапов была осуществлена передача следующих документации и имущества должника.

Так, после запроса конкурсного управляющего 22.08.2019 в офисе должника, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, ФИО8 без участия ФИО2 была осуществлена передача конкурсному управляющему договоров аренды с реестром договоров аренды от 22.08.2019 с подписью ФИО2

06.05.2021, после вынесения определения суда от 16.07.2020 по делу №А48-6963/2018 об обязании бывшего руководителя ЗАО «Метизкомплект» ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «Метизкомплект» ФИО5 документацию и имущество (транспортное средство) должника, в офисе должника, в присутствии ФИО2 была осуществлена передача бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности должника за 2017,2018,2019 гг. и транспортное средство.

Требования, установленные в определении, АС Орловской области от 16.07.2020 г. были исполнены также ранее в августе, сентябре 2019, по акту приема - передачи, переданы: расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2018 года, расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2018 г., расшифровка авансов, расшифровка финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, счета-фактуры за 3 кв. 2019 года (т.6, л.д.31). Данные документы были переданы ФИО8 

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка конкурсного управляющего на непередачу расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку опровергается материалами дела (т.6, л.д.31).

19.05.2021 в адрес конкурсного управляющего по электронной почте была направлена бухгалтерская программа 1С.

Из материалов дела следует что, исполнительное производство было окончено 25.05.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.6 л.д.47).

В дальнейшем, ФИО2 в феврале 2022 передала конкурсному управляющему в его офисе г. Мытищи, Московской области, копии товарных накладных с АО «Русгидромашмаркет» и ОАО «Калугатрансмаш», в подтверждение реализации запасов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные бухгалтерского баланса на 31.12.2018 имеют отличие, от переданной бухгалтерской программы 1С, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные бухгалтерской программы 1С составлены на другую дату.

Также, согласно бухгалтерскому балансу отражены финансовые вложения на сумму 3 093 млн. руб., тогда как в 1С бухгалтерии отражено 48 110 млн. руб., поскольку в финансовых вложения в 1C бухгалтерии нашли отражение акции Калугатрансмаш (ОАО) 45 021 564, 21 руб., договор займа 3 036 201 руб., договор процентного займа от 19.12.2006 на 51 796,05 руб. с ЗАО «Росгидромашмаркет». 

В отношении реализации запасов на 106 594 000 руб. в отношении ОАО «Калугатранмаш», ЗАО «Росгидромашмаркет», представлена таблица, со ссылкой на товарные накладные и порядок формирования стоимости товара (т.12 л.д.26,27,42-44) в связи с чем, не принимается ссылка конкурсного управляющего на не раскрытие данных по запасам и непередачу запасов.  

Исходя из степени вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником, наличия иного лица, значительно влияющего на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, которым являлся ФИО7, акционер – 19,64% от уставного капитала и главный бухгалтер должника, отсутствуют основания для вывода о том, что длительность передачи документов и имущества должника, содержание передаваемых документов, связаны с виновными действиями ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с актом от 14.06.2018 о приеме-передачи дел при смене руководителя ЗАО «Метизкомплект» документы передавались генеральным директором ФИО3 главному бухгалтеру ФИО7  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 по делу № А48–6963/2018(А) в обжалуемой части в части признания доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Метизкомплект» отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Метизкомплект» к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отказать.

В тексте резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда допущена опечатка, вместо «на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указано ««на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание, что исправление указанной опечатки не изменяет содержание резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 года по делу № А48–6963/2018(А), исправить допущенную в резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 года по делу № А48–6963/2018(А) опечатку, читать «на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 были перечислены на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 25 000 рублей (платежное поручение №37648 от 21.06.2024 на сумму 25 000 руб.), уплаченные ФИО4 по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 по делу № А48–6963/2018(А) в обжалуемой части в части признания доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Метизкомплект» (302023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Метизкомплект» к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 25 000 рублей (платежное поручение №37648 от 21.06.2024 на сумму 25 000 руб.), уплаченные ФИО4 по его заявлению. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1