ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4888/2016

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 06.03.2019, финансового управляющего Должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 по делу № А13-4888/2016, 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (далее - Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение), находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество), в редакции Общества, об установлении начальной продажной цены имущества Должника - нежилого помещения общей площадью 648 кв. м, расположенного по адресу:               

<

...>; с кадастровым                         номером 35:21:0401021:972, в размере 30 000 000 руб.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что право залогового кредитора на выбор организатора торгов действующим законодательством не предусмотрено. Арбитражный управляющий осуществляет своё полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо может привлекать для осуществления данных целей специализированную организацию. Считает, что необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя») в качестве организатора торгов отсутствует, поскольку он самостоятельно может исполнить данную обязанность. Кроме того, ООО «Троя» является контролируемой организацией Общества, поскольку представитель Общества в суде первой инстанции сообщил о наличии между ними договорённости об оказании ООО «Троя» услуг безвозмездно, что вызывает подозрение, поскольку Законом о банкротстве определено, что расходы на проведение торгов, в том числе услуги организатора торгов, оплачиваются за счёт средств Должника. Осуществление торгов конкурсным управляющим минимизирует данные расходы. Указывает на то, что до настоящего времени договор с ним и                ООО «Троя» не заключён. Полагает, что у Общества имеется неопределённость по установлению суммы начальной продажной цены, поскольку в отчёте об оценке от 10.08.2018 № 52.18, который не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), цена определена в размере              13 218 000 руб., в договоре об ипотеке от 04.06.2016 - в размере 25 920 000 руб., а в последующем Обществом самостоятельно в Положении установлена стоимость имущества в размере 30 000 000 руб. Утверждённая судом начальная цена продажи не подтверждена отчётом оценщика, рыночная стоимость не может устанавливаться в произвольном размере. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 03.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая, не согласившись с предоставленным залоговым кредитором Положением, 14.08.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223      АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдаётся волеизъявлению залогового кредитора, конструктивных предложений и доказательств, соответствующих части 1 статьи 65, статье 68 АПАК РФ, по условиям продажи заложенного имущества финансовым управляющим не представлено, утвердил Положение в редакции залогового кредитора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19                  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учётом положений                  статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведённых норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Утверждая Положение в редакции, предложенной Обществом, суд исходил из приоритета права залогового кредитора на определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

Финансовый управляющий, возражая против привлечения ООО «Троя» в качестве организатора торгов, ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора на выбор организатора торгов и вменение конкурсному управляющему самостоятельно исполнить данную обязанность либо привлечь специализированную организацию; привлечение ООО «Троя» нецелесообразно, поскольку он самостоятельно может исполнить эту обязанность; на подконтрольность ООО «Троя» Обществу, безвозмездное оказание услуг по организации торгов и на минимизацию расходов при осуществлении торгов самим арбитражным управляющим.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3                   статьи 111 упомянутого Закона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, плата услуг которой осуществляется за счёт должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям статей 18.1 и ст. 20.7 Закона о банкротстве полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит финансовому управляющему, так как в данном случае в обязанности финансового управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Из системного толкования указанных норм Закона следует, что продажа осуществляется самим управляющим, который с учётом этих норм, а также иных норм Закона о банкротстве определяет организатора торгов. Арбитражный управляющий осуществляет своё полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве. Право выбора организатора торгов залоговым кредиторам не предоставлено.

Между тем согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Сам по себе факт предложения залоговым кредитором в качестве организатора торгов специализированной организации вместо арбитражного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

При этом при определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Кроме того, перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности организатора торгов по отношению к залоговому кредитору.

Более того, требования пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части аккредитации оценщика при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не распространяются на лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «Троя» аккредитована в саморегулируемой организации арбитражного управляющего.

Ссылка финансового управляющего на минимизацию расходов при осуществлении торгов самостоятельно в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку ООО «Троя» оказывает услуги безвозмездно.

Кроме того, в любом случае расходы на публикации, оформление электронной цифровой подписи и иные технические расходы будут понесены при проведении торгов, которые подлежат возмещению за счёт Должника. 

  Соответственно, документально не подтверждено, что затраты финансового управляющего по самостоятельной организации и проведению торгов будут существенно ниже затрат по привлечению специализированной организации.

  Таким образом, финансовым управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что предложенный Обществом порядок продажи заложенного имущества в части привлечения организатора торгов негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

  Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

         Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 Постановления № 58).

  Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  Как следует из материалов дела, оценка имущества финансовым управляющим не проведена. Заявляя о неопределённости залогового кредитора по вопросу определения начальной цены продажи предмета залога, апеллянт указывает на несоответствие отчёта об оценке от 10.08.2018 № 52.18 Закону         № 135-ФЗ, в данном отчете начальная цена установлена в размере 13 218 000 руб., а в договоре об ипотеке от 04.06.2016 - в размере 25 920 000 руб. и самостоятельное установление Обществом стоимости имущества в размере 30 000 000 руб.

  Между тем, как указывалось выше, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

  В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путём повышения начальной цены продажи на величину, равную величине шага аукциона (как в рассматриваемом случае).

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества Должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

При этом установленная Обществом цена не является существенно завышенной от цены, определённой в договоре залога.

  Апелляционная коллегия считает, что начальная продажная цена не является ценой, по которой будет отчуждено имущество, поскольку последняя цена будет определяться по результатам торгов.

При этом, ставя вопрос об отмене Положения в части установления цены в предложенном Обществе варианте, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, финансовый управляющий не приводит доводов, которые могут повлиять на эффективную реализацию имущества Должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств того, что начальная цена продажи предмета залога, предложенная Обществом, не соответствует рыночной стоимости указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах дела условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, в рассматриваемом случае не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества Должника обоснованно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку с учетом особенностей банкротства гражданина, цели процедуры реализации имущества затягивание в утверждении Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам Должника и его кредиторов по удовлетворению их требований в минимальный срок.

Таким образом, начальная цена продажи имущества правомерно определена судом первой инстанции в размере, указанном в Положении, предложенном Обществом.

         Апелляционная коллегия считает Положение в редакции Общества  соответствующим требованиям Закона о банкротстве и не нарушающим прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а также полагает мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вмешательства в пределы компетенции залогового кредитора, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

  Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом принятые по настоящей апелляционной жалобе меры по приостановлению исполнения оспариваемого определения суда подлежат отмене в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 по делу № А13-4888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.02.2019 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.Ф. Шумилова